O terceiro lado. Parte I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Neste artigo, começarei um tópico muito importante que surgirá muitas vezes no futuro. Agora descreverei a situação muito superficialmente, e muito depois completarei o pensamento com uma conclusão profunda, mas já em outros artigos e de uma forma completamente não óbvia.

Estamos falando da presença de um "terceiro" em muitos dos processos em consideração. Esse terceiro lado quase nunca é percebido por pessoas que tiram conclusões da relação causal aparentemente óbvia entre os fenômenos. A pessoa vê o fator UMAentão fator Bque está associado com UMAde alguma forma, e então conclui que UMA deve B, ou vice-versa. Quase sempre, essa conclusão é errônea, pois não leva em consideração a presença do fator COMqual é a razão UMA e B ao mesmo tempo, e eles próprios UMA e B entre si, ao que parece, não estão ligados por uma relação causal.

Vamos começar com o exemplo mais simples dado no curso de estatística aplicada, provavelmente em qualquer universidade (de uma forma ou de outra). Se você testar o desempenho dos alunos, descobrirá que o desempenho dos fumantes é pior do que o dos não fumantes. Takeaway: Fumar afeta negativamente o aprendizado. A conclusão é incorreta, pois o terceiro fator não é levado em consideração, por exemplo, a própria atitude de uma pessoa para com a vida em geral. A tendência a ser descuidado consigo mesmo, a incapacidade de compreender as coisas mais simples como os malefícios do tabagismo e o baixo desempenho acadêmico são consequências do mesmo terceiro fator, denominado irracionalidade. O terceiro fator pode ser uma situação de vida difícil, que o obriga a beber e fumar para se acalmar (devido à impossibilidade de fazê-lo de outra forma), e não proporciona uma oportunidade de estudar bem. Em outras palavras, o desempenho acadêmico e a resistência à tendência ao envenenamento dependem apenas das qualidades internas de uma pessoa. O tabagismo não está diretamente relacionado ao desempenho acadêmico.

Outro exemplo de piada é que existe uma correlação entre a temperatura média da Terra e o número de piratas. Pode-se constatar que, ao longo das décadas, a temperatura média da Terra aumentou e o número de piratas diminuiu. Portanto, quanto menos piratas, maior será a temperatura. Conclusão: os piratas salvaram a Terra do aquecimento global. O terceiro fator não é levado em consideração aqui: o tempo das observações e o desenvolvimento da civilização durante esse tempo. O desaparecimento dos piratas e o aumento da temperatura são consequência de um certo desenvolvimento da civilização ao longo do período observado, mas esses fatores nada têm a ver entre si.

Parece que tudo é simples e claro. E, como de costume, qualquer pessoa que tenha lido esses exemplos está absolutamente certa de que é ela que nunca, nunca dirá tal absurdo e não fará tais conclusões. Além disso, tal pessoa entende com absoluta precisão e clareza o equívoco da lógica das conclusões precipitadas e, folheando o contato, provavelmente gostará de uma imagem como a do início do artigo. E então a mesma pessoa irá e tentará, por exemplo, explicar o comportamento de outra pessoa com base no que ela vê ou ouve dela ou de outras pessoas. A mesma pessoa irá às urnas e votará nos candidatos com base em sua avaliação pessoal baseada em fatores visíveis. A mesma pessoa fará uma escolha de vida de acordo com os parâmetros "gosto / não gosto", e com base na percepção emocional, aceitará algumas atitudes de vida e rejeitará outras. Você já perdeu seu pensamento lógico? Deveria ser assim, está profundamente escondido aí, mas vou explicar.

As dificuldades para o nosso candidato a pessoa do parágrafo anterior começam quando ele tenta explicar o comportamento de outra pessoa por um conjunto de fatores externos a ela. Todas essas tentativas levam imediatamente a um resultado errado, então parece estranho que as pessoas as façam.

Imagine que uma pessoa fez uma atuação. O que motivou essa pessoa? Dinheiro? Poder? Vingança? Aqui o observador começa a coletar os fatos que conhece, compara-os, tira conclusões com base em SUA experiência pessoal, sem compreender completamente os motivos da outra pessoa. Ou seja, uma pessoa vil, se vir um ato que parece vil, não poderá assumir mais nada. Uma pessoa gananciosa, quando vê um ato semelhante a uma manifestação de ganância, não explicará tal ato a mais nada. Ao mesmo tempo, TODOS eles de uma forma ou de outra viram filmes diferentes ou leram livros nos quais o enredo é bastante distorcido: a princípio parece uma coisa, e então, mais perto do final da obra, acaba sendo ser completamente diferente. E não conseguem imaginar que na vida algo semelhante também possa ser. Exemplos semelhantes podem ser obtidos na esfera da política. Nem todas as ações do atual comandante-chefe supremo são óbvias e, portanto, a "oposição" (esta é a palavra na Rússia sempreestá escrito entre aspas, é hora de lembrar) há uma oportunidade para gritar, ficar indignado e pendurar acusações. Alguns anos depois, quando a manobra das autoridades se torna mais compreensível e já não pode ser considerada a melhor solução, a "oposição" já se esquece dela, e o mesmo acontece com o resto do povo. Eles não têm tempo para entender a situação, precisam apenas reclamar das autoridades.

Um dos meus exemplos favoritos do conto de G. H. Andersen "Wild Swans":

Mas lembre-se de que desde o minuto em que você começa a trabalhar até o fim, mesmo que dure anos, você não deve dizer uma palavra. A primeira palavra que sair de sua língua perfurará o coração de seus irmãos como uma adaga mortal. A vida e a morte deles estarão em suas mãos. Lembre-se de tudo isso!

Como nos lembramos, Eliza tinha que colher urtigas no cemitério à noite. Comportamento estranho para uma garota. Claro, os habitantes da cidade não podiam imaginar mais nada de um conto de fadas, como a garota pertencer às forças das trevas, e ela não pode dizer nada para justificar, o que só aumenta a suspeita. Agora imagine um final ligeiramente diferente para a história de Andersen. Eliza se decompõe e se decompõe:

- Seus brutamontes, mas NÃO POSSO falar, porque, diga pelo menos uma palavra, meus irmãos vão morrer! Agora eles estão mortos, você entende?

- Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!

Agora, lembre-se das acusações contra VV Putin, que são todas muito semelhantes entre si como um projeto: por que ele fez o que, por que fez isso, afinal, está errado, e se estiver certo, deixe-o explicar qual é o ponto, etc. Camaradas da "oposição", vocês estão ferrados no limite ou o quê? Quer que o responsável, entre outras coisas, pela segurança do país, explique publicamente o sentido das suas ações, para que os adversários geopolíticos revelem o sentido da ideia? Bem, mesmo que ele explique, você ainda não vai entender, porque o nível não é o mesmo.

Como eu determinei seu nível, você pergunta? Pelo mesmo terceiro fator: a pessoa que faz uma pergunta como "qual é o plano astuto de Putin?" trai seu analfabetismo político completo. Se o nível fosse mais alto, não haveria tal pergunta, tudo é simples aqui. Em vez de fazer perguntas, a pessoa faria uma análise profunda dos acontecimentos, levando em consideração o fato de que grande parte da situação não só é invisível para ela, mas também não pode ser vista em princípio.

Ainda mais difícil.

Além disso, em nosso exemplo, houve uma votação. Acredita-se que uma forma justa e aberta de eleições com base no sufrágio universal é um dos critérios mais importantes da democracia. Dizem que o povo escolhe quem vai governá-los, mas o governo astuto agora aprendeu a enganar as pessoas e, portanto, não é por eles que o povo votou para chegar ao poder. Portanto, eles acreditam, o país está uma bagunça. Há um monte de terceiros fatores não explicados.

Vou continuar a história apenas se o assunto parecer interessante para você.