Raciocínio espontâneo sobre o fenômeno das profecias autorrealizáveis. Parte I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Este artigo fornece um exemplo de raciocínio de fluxo livre de pensamento. Começando o artigo com o parágrafo abaixo, eu absolutamente não sabia como terminaria, mas apenas escrevi um pensamento após o outro, então simplesmente editei as conexões lógicas, enquanto removia pensamentos desnecessários e sem saída, e obtive alguns resultados. No futuro, todos os artigos escritos de forma semelhante terão um título de acordo com um princípio semelhante e terão o rótulo “Pensamentos em voz alta”. O clima geral do resultado do artigo é transmitido pela imagem abaixo, embora comece de longe.

Imagine anúncios postados por toda a cidade, que dizem que uma multidão de idiotas se reunirá na praça principal de sua cidade em um determinado horário de um determinado dia, que ficarão se olhando perplexos. “Corra para ver este espetáculo incrível!” - tal anúncio chamará. Na verdade, as pessoas que querem ver o "espetáculo" se reúnem na praça principal da cidade e as pessoas se entreolham perplexas. Em suma, os próprios tolos. A previsão de que os tolos se reuniriam na praça foi cumprida precisamente por causa da própria previsão. Então, se falamos "nos dedos", e parece uma profecia auto-realizável.

Este termo foi amplamente utilizado pelo sociólogo Robert Merton, e sobre este assunto ele tem artigos bastante abrangentes, referências às quais podem ser encontradas na Wikipedia, há também exemplos simples de tal profecia na literatura e no cinema. Uma vez que há informações suficientes sobre este fenômeno social, aqui eu gostaria apenas de especular livremente sobre ele do ângulo da irracionalidade social geral e traçar paralelos com as questões de manipulação e controle em geral.

Vamos começar com um exemplo.

Existe um banco que funciona normalmente. De repente, há notícias de que o banco irá à falência em breve. Os depositantes de repente correm para receber seus depósitos - e o banco realmente vai à falência. Foi assim que começou o pânico bancário de 1907 nos Estados Unidos.

O que nós vemos? Temos um grupo de pessoas que não conseguem por si mesmas chegar a conclusões consensuais e chegar a acordo sobre uma estratégia de ação específica. Por parte das pessoas, há uma compreensão insuficientemente profunda da realidade, uma incapacidade de auto-organização e, em geral, uma total incompreensão da ordem mundial. Agora vou explicar o que parece no caso de duas pessoas.

Imagine que dois presos são interrogados em salas separadas e cada um pode pegar 10 anos de prisão. O investigador diz o mesmo ao primeiro e ao segundo: se ambos testemunharem, ambos receberão 2 anos, se você testemunhar contra ele e ele ficar calado, eu o liberto por ajudar na investigação, e o internarei prisão por um período completo, se ambos se mantiverem em silêncio, então, de acordo com a informação disponível para a investigação, ambos cumprirão seis meses em qualquer caso.

Do ponto de vista da teoria dos jogos, de onde vem esse problema, existem dois pontos. Quando todos se preocupam com seu benefício pessoal, é benéfico se comprometer com um cúmplice, porque na melhor das hipóteses haverá liberação (se o cúmplice ficar calado) e, na pior, 2 anos. Se ficar calado, o pior caso será cumprir todos os 10 anos, quando o cúmplice testemunhar. É claro que todos querem minimizar o pior cenário, pois desconhecem o comportamento do cúmplice. Por outro lado, se pudessem concordar, certamente escolheriam o silêncio, pois isso proporcionaria o menor tempo geral.

Agora, vamos estender este exemplo às pessoas que correram ao banco em busca de dinheiro. Eles raciocinaram algo assim: "já que o banco pode ir à falência, você precisa pegar o dinheiro com urgência, caso contrário os outros vão pegá-lo antes de mim e eu não terei mais nada". Se eles concordassem em não tocar no dinheiro e conhecessem a situação econômica de forma mais completa (tivessem um entendimento completo do jogo), então a crise não teria acontecido. É simples - a falta de dados obriga você a brincar com a minimização pessoalrisco no pior caso. Como resultado, ele maximiza em geralrisco - e o pior caso é para todos. Se aderirmos à estratégia de minimização comum risco, então, se essa estratégia for seguida por todos os participantes do jogo, o risco total será de fato mínimo, embora nem sempre seja zero.

Então, em resumo, temos o seguinte. Se todos quiserem se misturar seus perdas a zero, serão o máximo para todos. Se todos estiverem dispostos a doar um pouco para uma causa comum, as perdas serão mínimas para todos (mas ainda assim serão pequenas). São dois extremos - e fica-se com a impressão de que a escolha é óbvia. Mas não! O principal problema que os impede de fazer essa escolha é que se apenas uma pequena parte se sacrificar, então esse sacrifício será completo, eles perderão tudo, mas isso pode salvar completamente o resto. Cada pessoa não sabe como os outros se comportarão. E se ele doar um e o resto não? Então seu sacrifício será em vão. Melhor então tentar lutar. É assim que uma pessoa comum raciocina.

Como a manipulação e o controle funcionam nessa estratégia? Por exemplo, “de cima” novamente eles não compartilharam algum absurdo, uma guerra começou, as pessoas são enviadas para lutar - não importa o quê, por que (há sempre uma certa lenda para as massas), é importante que não pode-se recusar a lutar. Imagine só, eles pegariam todos de uma vez e parariam, ninguém atirava em ninguém, todos ficavam em pé olhando um para o outro, alguém, por exemplo, começa a colher flores, aí todo mundo se vira e vai para casa. Pode ser isso? Talvez, mas apenas se todos tiverem certeza de que todos farão o que ele faz. Caso contrário, tudo terminará (por exemplo, um tribunal ou apenas o seu próprio pontuará). Como é impossível chegar a um acordo de princípio, tudo o que resta é lutar por sua vida.

O mesmo acontece em todos os lugares. O Ministério da Educação está realizando reformas. As reformas são uma pior que a outra. As universidades não podem se recusar a executar novas encomendas, porque assim a universidade pode ser privada da licença para o direito de dar ensino superior, todos os funcionários serão demitidos e tudo ficará ruim. Mas se todas as universidades fizessem e dissessem “vá ao balneário com o seu Exame de Estado Unificado”, o Ministério não poderia impedir isso de forma alguma. O mesmo está acontecendo dentro da universidade. Os professores podem ser forçados a fazer um trabalho idiota, por exemplo, publicar livros desnecessários para qualquer pessoa (há universidades onde isso é feito). Os professores não podem deixar de fazer isso, porque se alguém se recusar, "de alguma forma" será cortado e o resto terá uma aula. Mas se todos tivessem aceitado e recusado - ninguém os teria forçado.

O que fazer? Realmente não há saída? Sempre há uma saída. Infelizmente, se eu expressar isso, você não gostará, então gostaria de pensar em como torná-lo o menos irritante para você. Embora não seja completamente indolor, com certeza. Mas se você continuar a resolver esse problema da maneira como está sendo resolvido agora, será o pior possível para todos, sem exceção.