Revolução de 1917: de "superpotência do grão" a gigante industrial

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Em 7 de novembro, a Rússia e muitos outros países do mundo celebrarão o centenário da Grande Revolução Socialista de Outubro. Em meio ao barulho sobre o filme "Matilda", entre as investigações documentais sobre Parvus e em conversas sobre conspirações diversas, o significado do feriado inevitavelmente escapa às pessoas, e se não fosse por este "Dia Vermelho do Calendário", provavelmente nenhum dos nós hoje existiríamos.

Vários historiadores hoje não só refutam o fato de que a revolução era inevitável, mas em nome da conjuntura distorcem a realidade, apresentando em vez da história do início do século um filme-catástrofe: os sangrentos bolcheviques chegaram ao paraíso terrestre e quebrou tudo. Esta ideologia é encorajada ao mais alto nível sob os auspícios do movimento de "reconciliação". As autoridades estão formando um mito sobre a bela “Rússia que perdemos” e com “grande dificuldade estamos ganhando de volta” depois dos “santos” dos anos 90. Claro, isso é uma simplificação, mas as tendências parecem ser óbvias para todos.

No século da revolução, gostaria de lembrar exatamente como era o Império Russo às vésperas de eventos memoráveis e de parar de fingir que não era. Ninguém argumenta que qualquer estado precisa de uma leitura oficial dos eventos passados - e a Rússia não é exceção aqui - mas a Grande Revolução de Outubro também deveria ocupar seu lugar de honra.

Outubro de 1917

“Chegou outubro e, de 6 a 25 de outubro, a facção bolchevique foi chefiada por Trotsky. Essa facção veio na abertura do Pré-parlamento, onde Trotsky fez um discurso, do qual ficou claro que o curso estava traçado para a tomada do poder, isto é, para uma revolta armada ", diz sobre a revolução como um evento histórico, Doutor em Ciências Históricas, autor da série de obras" Crônica da Revolução "Alexander Pyzhikov. - Ele falou muito claramente sobre a apreensão de poder. Lenin e Trotsky - estas foram as forças motrizes que definiram o curso para um levante armado e foram totalmente apoiadas pela juventude liderada por Nikolai Ivanovich Bukharin."

Entre os bolcheviques também havia aqueles que consideravam perigoso tomar o poder com uma mão, esta parte do partido era chefiada por Zinoviev, Kamenev e Rykov. Mas ninguém fora do Partido Bolchevique iria impedir um levante armado. Fevistas presunçosos e observadores indiferentes deram aos bolcheviques no máximo três ou quatro meses à frente do Estado. Todos duvidavam que eles seriam capazes de governar o país e, portanto, ninguém iria impedi-los de quebrar o pescoço. Claro, a propaganda soviética já criava as lendas necessárias para educar os jovens sobre a brilhante invasão do Palácio de Inverno, sobre o triunfo da justiça.

Mas, na realidade, a revolução foi tão calma e sem sangue que os bolcheviques, por modéstia, a princípio a chamaram de "golpe de outubro". Muito mais tarde, quando ficou claro que a mudança no modo de vida acarretava transformações revolucionárias na sociedade, no Estado e mesmo em todo o mundo, veio a constatação de que o golpe foi a "Grande Revolução Socialista de Outubro".

Segundo o historiador Alexander Pyzhikov, ninguém iria resistir a Lênin: durante a revolução, a burguesia se sentava em tavernas e esperava por alguma coisa. As pessoas estão cansadas de esperar.

Revolução de 1917: de "superpotência do grão" a gigante industrial

“Eles não defenderam a monarquia e agora não defenderam aqueles que a derrubaram. Ninguém iria defender o Governo Provisório em 25 de outubro. Sabemos que este assalto ao Palácio de Inverno, ocorrido, foi muito diferente dos mesmos acontecimentos de julho no seu âmbito. Os acontecimentos de julho foram muito mais graves em Petrogrado - na verdade, toda a cidade foi engolfada por tumultos, uma situação extremamente tensa, tiroteios indiscriminados - aqui e ali pessoas foram mortas. De 3 a 4 de julho foi um período bastante tenso e, quando o assalto ao Palácio de Inverno estava em andamento, restaurantes e teatros foram abertos na cidade."

"Superpotência agrária"

Entre os primeiros decretos dos bolcheviques que chegaram ao poder estava o decreto sobre a terra. Na verdade, os febrilistas também prometeram isso, mas não cumpriram suas promessas. Aqui, o nó górdio do conflito latifundiário-camponês, que começou muito antes de 1861 e só se intensificou com as reformas do governo czarista, foi imediatamente e sem circunlocuções.

O fato é que a “emancipação dos camponeses” beneficiou, em primeiro lugar, os próprios nobres, paradoxalmente. Os camponeses foram libertados e o fazendeiro foi obrigado a destinar um lote de terra para a família do "novo fazendeiro" - mas o servo libertado não tinha o direito de ceder essa terra e ir para a cidade, por exemplo, ele era obrigado a administre a fazenda por pelo menos mais nove anos! Um camponês livre foi imposto a um empréstimo - ele teve que pagar corvee e renunciar ao dono da terra, ou resgatar seu "assentamento" do soberano. O estado comprou terras comunais de proprietários de terras (os nobres recebiam 80% do valor de cada vez) - os lotes eram dados aos camponeses com a condição de pagar um empréstimo de 49 anos (alô, hipoteca) para quitar o empréstimo, o camponês foi contratado para o mesmo proprietário ou foi para o "kulak".

Ou seja, tudo parece ter mudado, mas permaneceu o mesmo - o camponês foi forçado a trabalhar no mesmo local e da mesma forma que antes, mas não era mais um "servo", mas supostamente "completamente livre" (sem o direito de sair e sem passaporte) …

A propósito, outra vantagem para os novos latifundiários foi o fato de que antes da reforma nossos aristocratas da terra conseguiram hipotecar e reempregar suas propriedades e terrenos em bancos de forma que se 1861 não tivesse chegado a tempo, muitos proprietários simplesmente faliram.

Outubro de 1917, Revolução, Guerra civil, camponeses, trabalhadores, 7 de novembro, Grande Outubro, revolução socialista

Assim, como resultado das reformas, os proprietários rurais tornaram-se "empresas" capitalistas de venda de grãos para o exterior. Os grandes "oligarcas de grãos" somavam cerca de 30 mil pessoas, e em suas mãos estavam concentrados 70 milhões de acres de terra, com um aumento estável dos preços dos grãos para a classe dominante, a situação tornou-se muito benéfica. Essas "empresas" forneceram 47% das exportações de grãos. Aqui está ele - aquele mesmo 1% (700 famílias) das elites, intimamente ligadas ao tribunal, é sua vida e cotidiano que vemos nas telonas nos filmes sobre "A Rússia, Perdemos", por algum motivo 99% de as crianças os consideram seus ancestrais proletários na vastidão de nosso país pós-perestroika.

Os motins da fome foram reprimidos, os camponeses não foram autorizados a sair das aldeias, o camponês ficou furioso com a fome, depois com a guerra, por isso procurar conspirações "de fora" numa revolução "camponesa" espontânea significa não perceber o óbvio.

Outubro de 1917, Revolução, Guerra civil, camponeses, trabalhadores, 7 de novembro, Grande Outubro, revolução socialista

O que perdemos?

Os monarquistas dizem que foi necessário esperar um pouco mais e a vida teria melhorado muito - afinal, o Império Russo se desenvolveu muito rapidamente, especialmente em termos industriais.

Na verdade, a Rússia seguiu o caminho dos países do capitalismo desenvolvido, a produção industrial estava crescendo, mas mesmo meio século após o início das reformas em 1861, o enorme país respondia por apenas 4,4% da produção industrial mundial. Para efeito de comparação - os EUA deram 35,8% (Oleg Arin, "Truth and Fiction about Tsarist Russia"). 80% da população no início do século 20 industrial no Império Russo eram camponeses. A aldeia estava envolvida em trabalho manual duro - assim como há 100 anos, e apenas 12,6% da população era citadina - isso não é suficiente para a industrialização. Não havia classe média e a burguesia não era uma força política independente. Sim, surgiram fábricas e fábricas - pelo menos um pouco, mas foram. Aqui a questão é diferente - a quem eles pertenciam? Certamente não o povo russo. E nem mesmo o pai do czar. A maior parte da indústria era propriedade de estrangeiros.

"Apesar das taxas bastante altas de crescimento econômico, a economia russa foi uma criação feia de estruturas econômicas completamente diferentes - da patriarcal à feudal e burguesa. E, ao mesmo tempo, por exemplo, o capital estrangeiro dominava indústrias tão avançadas na época como o petróleo, mineração de ferro, mineração de carvão, aço e fundição de ferro-gusa, - diz o historiador Yevgeny Spitsyn em uma entrevista com Nakanune. RU - O setor bancário do Império Russo se baseou em grande parte em empréstimos estrangeiros, e dos maiores bancos da Rússia, apenas um Volgo - O banco de Vyatka poderia, com bons motivos, ser chamado de banco russo. Em gigantes como o St. Petersburg International Bank, o Banco Russo-Chinês, o Banco Azov-Don, uma parte significativa do capital e ativos pertenciam aos nossos "parceiros estrangeiros"

Que tipo de "industrialização" é essa?

Na construção de mitos modernos sobre a Rússia pré-revolucionária, o motivo "A industrialização começou sob Nicolau II" é forte. É interessante que mesmo a palavra desse tipo não era conhecida na Rússia czarista (ela aparecia apenas em disputas nos congressos do partido bolchevique no final dos anos 1920). Mas, no entanto, a necessidade de um desenvolvimento industrial acelerado também foi falada sob o czar, as primeiras fábricas e fábricas surgiram nessa época também. Mas podemos falar sobre a industrialização de nosso estado se a maior parte do capital industrial era estrangeiro?

Em 1912, uma indústria popular e importante, como a indústria têxtil, era propriedade da metade dos alemães. A situação piorou na metalurgia e na engenharia mecânica, indústrias tradicionalmente consideradas a base da industrialização - os setores industriais pertenciam aos alemães por 71,8% (digno de nota - e isso às vésperas da guerra com a Alemanha?!), Por 12,6% - para os franceses, em 7, 4% - para a capital belga. A burguesia russa possuía apenas 8,2% da indústria ("A revolução que salvou a Rússia", Rustem Vakhitov). Foi o que aconteceu com a industrialização - sim, foi, mas não no Império Russo.

"Sim, havia indústrias 90% pertencentes a capital estrangeiro. Se a mobília de outra pessoa foi trazida para o seu apartamento, não será sua. Por exemplo, fábricas também foram construídas em vários países em desenvolvimento de hoje, mas pertencem a corporações transnacionais ", comenta o historiador e o publicitário Andrei Fursov em entrevista ao Nakanune. RU.

By the way, a mesma situação estava no campo das finanças - um terço de todos os bancos comerciais na Rússia eram estrangeiros. É importante notar que os estrangeiros não estavam interessados em pessoal qualificado - eles traziam seus especialistas para gestão, e os camponeses russos que iam trabalhar na cidade eram usados para trabalhos árduos e simples, não se preocupando com a saúde, ou com as condições de trabalho, ou sobre o treinamento avançado (pago e, em seguida, em intervalos alternados).

Outubro de 1917, Revolução, Guerra civil, camponeses, trabalhadores, 7 de novembro, Grande Outubro, revolução socialista

"Não vamos terminar de comer, mas vamos levar você para sair!"

Quanto aos altos números de exportação que hoje ostentam os monarquistas, considerando que um país que exportou tantos grãos não pode ser considerado pobre - vale notar que, sim, as exportações de grãos foram muito grandes. A Rússia exportava grãos, que muitas vezes faltavam aos próprios camponeses, e em troca importava maquinários e produtos manufaturados. É difícil chamá-lo de industrialização. Só as ferrovias se desenvolveram bem, e isso é compreensível - o país comercializava, era preciso entregar o grão aos europeus.

Os dados de exportação são realmente admiráveis - em 1900, 418,8 milhões de poods foram exportados, em 1913 já 647,8 milhões de poods (Pokrovsky, "Comércio Exterior e Política de Comércio Exterior da Rússia"). Mas somente em que ponto, com tal taxa de exportação de matérias-primas, o Império Russo de repente se tornou um país de "capitalismo desenvolvido"?

Não, isso atrai mais um estado baseado em recursos, um apêndice dos países desenvolvidos ou, como dizem os historiadores ironicamente, o Império Russo era uma "superpotência do grão".

infográficos, a "superpotência do grão" que perdemos

Se falamos de sucesso, então o Império Russo entrou com muito sucesso no sistema do capitalismo mundial como uma fonte de recursos baratos. Hoje, somos informados de que a Rússia era o líder mundial nas exportações de grãos - sim, é. Mas, ao mesmo tempo, a Rússia teve o rendimento mais baixo!

“Em 1913, a Rússia abastecia o mercado mundial com 22,1% de grãos, enquanto a Argentina tem 21,3%, EUA 12,5%, Canadá 9, 58%, Holanda 8, 74%, Romênia 6, 62%, Índia 5, 62%, Alemanha 5, 22%, - Yuri Bakharev escreve no livro "Sobre a produção de grãos na Rússia czarista".

- E isso apesar do fato de

o rendimento de grãos em 1908-1912 na Rússia por círculo foi de 8 centners por hectare, e na França e nos EUA - 12, 4, na Inglaterra - 20, na Holanda - 22.

Em 1913, 30, 3 poods de grãos per capita foram colhidos na Rússia.

Nos EUA - 64, 3 libras, na Argentina - 87, 4 libras, no Canadá - 121 poods.

Os historiadores chamam a primitividade das tecnologias agrícolas e as condições geográficas objetivas como as razões para tais indicadores. Mas a razão pela qual o governo czarista continuou a exportar grãos para os países ocidentais, que eram necessários para seus próprios camponeses, é um mistério. Embora … não tão difícil - o trigo e a cevada da aldeia se transformaram em ouro, dinheiro e ações para proprietários de terras, banqueiros e a mais alta aristocracia. A elite não tinha de viver menos bem do que as ocidentais, e cerca de metade dos lucros das exportações iam para prazeres caros e produtos de luxo.

O historiador Sergei Nefedov em seu trabalho "Sobre as Causas da Revolução Russa" escreve que em 1907 a receita da venda de pão ascendeu a 431 milhões de rublos. 180 milhões de rublos foram gastos em bens de luxo, 140 milhões de rublos. Nobres russos foram para resorts estrangeiros. Bem, a modernização da indústria (a mesma suposta industrialização) recebeu apenas 58 milhões de rublos. (Rustem Vakhitov "A revolução que salvou a Rússia"). Não se esqueça que a cada dois ou três anos em um país agrário estouravam bolsões de fome (por causa de safras ruins, por exemplo), mas o governo continuava transportando vagões com grãos pelas excelentes ferrovias no exterior.

Sob Vyshnegradsky, o autor da frase imortal "Não vamos terminar de comer, mas vamos tirar", a exportação de grãos dobrou. Se mesmo assim eles falaram sobre a necessidade de industrialização - por que eles continuaram a alimentar a elite em detrimento dos grãos exportados? Que parte da riqueza da terra foi para a indústria, desenvolvimento, escolas? Torna-se claro que as reformas necessárias na economia e na indústria eram simplesmente impossíveis sem uma mudança no modo de vida. Sem uma "mudança de energias".

infográficos, "superpotência de grãos" que perdemos, colheita de grãos, Império Russo, URSS

Mudança de energias

“O governo czarista não conseguiu resolver o problema agrário, não conseguiu cortar o nó das contradições entre a nobreza e a burguesia, e os problemas econômicos da Rússia do início do século XX não foram resolvidos economicamente. Só podiam ser resolvidos socialmente. Ou seja, por meio da reorganização social ", diz Eve. O historiador e publicitário da RU Andrei Fursov - O destino da semicolônia do Ocidente foi preparado para a Rússia. Aliás, não só os pensadores de esquerda, mas também os pensadores da campo oposto, por exemplo, Nikolai "mudança de energias" - ele não poderia escrever "revolução" nessas condições, ele escreveu "energias sociais", mas com isso ele quis dizer revolução, - então a Rússia está destinada ao destino de uma colônia de o Oeste."

Os especialistas estão confiantes de que os contemporâneos devem reconhecer os méritos da revolução socialista e homenagear Lenin como figura histórica, analisar objetivamente esse período e não demonizá-lo. Os britânicos, franceses e americanos reconhecem suas revoluções e guerras civis como marcos importantes na história, apesar das contradições que permanecem na sociedade - alguns na França estão cansados do terror jacobino, e muitos americanos estão indignados que o próprio Lincoln era um proprietário de escravos, existem também ingleses que estão totalmente insatisfeitos com Cromwell. Mas ninguém no mundo se rebaixa a denegrir sua própria história, especialmente quando há mais motivos para orgulho do que para luto.

“Nas condições muito difíceis que estavam em nosso estado depois de outubro de 1917, a União Soviética demonstrou não apenas sua singularidade, mas também a maior eficiência. Análogos estrangeiros, - diz Nikita Danyuk, vice-diretor do Instituto de Estudos Estratégicos e Previsões do RUDN University em entrevista a Nakanune. RU. - Um país atrasado e dilapidado, enfraquecido após a Primeira Guerra Mundial, uma sangrenta Guerra Civil, em pouco tempo se transformou em uma potência poderosa que passou a ditar seus termos no cenário internacional, criando uma alternativa eficaz e atraente para o desenvolvimento do estado e da sociedade. Sem a Grande Revolução Socialista de Outubro, não teria havido vitória na Grande Guerra Patriótica."

colagem, revolução de outubro, Wehrmacht, homem no espaço, Lenin

O desenvolvimento do Estado russo estagnou na fase de uma "superpotência agrária", o império, em cativeiro de suas próprias elites, pôs fim ao desenvolvimento da indústria. Sem a revolução e o decreto "sobre a terra" o país não poderia continuar existindo no mundo, onde outros estados passaram a um novo patamar tecnológico.

"Há uma expressão bem conhecida de Stalin de que estamos 50-100 anos atrasados em relação aos países avançados, e ou cobriremos essa distância em 10 anos, ou eles nos esmagarão. Uma mudança radical no sistema socioeconômico é o resultado da Revolução de Outubro. do povo para reduzir esta lacuna de 50 anos. Este é um resultado fundamental e mais tangível da Revolução de Outubro ", disse Vyacheslav Tetekin, Doutor em Ciências Históricas, ex-deputado da Duma, em entrevista ao Nakanune. RU.

Não foram os "bolcheviques sangrentos" que destruíram o país - no início do século 20 a Rússia já estava dividida, havia duas "nações": o estrato governante de um lado e 80% dos subordinados do outro. Essas duas "nações" até falavam línguas diferentes e pareciam ter vivido em épocas diferentes, então a aldeia russa ficou para trás em relação ao mundo no século 20. Além disso, alguns historiadores chamam esses 80% dos camponeses de colônia interna do Império Russo, devido ao qual a aristocracia poderia manter um padrão de vida desafiadoramente alto.

A revolução como uma mudança radical na estrutura socioeconômica e política tornou-se a resolução do conflito. Sentimos uma onda de descontentamento social. Os febrilistas tentaram amenizar a situação e Lenin decidiu liderar. O czar abdicou - foi assim que caiu o governo autocrático-nobre. Depois de fevereiro, o governo burguês não conseguiu manter o país unido, começou o “desfile das soberanias”, o caos, o colapso do Estado. E só então em cena apareceu um pequeno, mas crescendo rapidamente "existe essa festa". Sim, em 1917, a mudança no modo de vida ainda não aconteceu, lembra o historiador Andrei Fursov. E depois de uma tomada de poder relativamente calma, os bolcheviques tiveram um período de Guerra Civil pela frente - a defesa da revolução e a luta contra os intervencionistas (que em muitos aspectos provocaram a Guerra Civil). Seguiu-se o período da NEP.

"Somente no final dos anos 1920 a reconstrução socialista da sociedade realmente começou. Além disso, por dez anos após a Revolução de Outubro, houve uma luta entre os globalistas de esquerda, que iniciaram uma revolução na Rússia para que se tornasse o estopim de a revolução mundial e na liderança dos bolcheviques, pessoas como Stalin,que partiu da necessidade de construir o socialismo em um país separado, - diz Andrey Fursov. - Quando essas forças venceram, no final da década de 1920, começou realmente a reestruturação socialista da sociedade. Como resultado, surgiu uma sociedade de anticapitalismo sistêmico - o sistema soviético, que resolveu aqueles problemas que a autocracia não conseguiu resolver por séculos. E as pessoas que vieram "de baixo" tornaram-se designers brilhantes, líderes militares, cientistas. O resultado dessa reorganização, cujo prólogo foi a Grande Revolução Socialista de Outubro, foi a sociedade soviética. A única sociedade na história construída sobre os ideais de justiça social."

Visita do presidente

Então, em novembro de 1963, Kennedy chegou ao Texas. Esta viagem foi planejada como parte da campanha preparatória para a eleição presidencial de 1964. O próprio chefe de estado observou que é muito importante para ele vencer no Texas e na Flórida. Além disso, o vice-presidente Lyndon Johnson era morador da região e a viagem ao estado era enfatizada.

Mas os representantes dos serviços especiais temeram a visita. Literalmente um mês antes da chegada do presidente, Adlai Stevenson, o representante dos EUA na ONU, foi atacado em Dallas. Mais cedo, durante uma das apresentações de Lyndon Johnson aqui, ele foi vaiado por uma multidão de … donas de casa. Na véspera da chegada do presidente, folhetos com a imagem de Kennedy e a inscrição "Procurado por Traição" foram espalhados pela cidade. A situação estava tensa e problemas aguardavam. É verdade que eles pensaram que os manifestantes com cartazes iriam às ruas ou atirariam ovos podres no presidente, nada mais.

As autoridades locais foram mais pessimistas. Em seu livro The Assassination of President Kennedy, William Manchester, um historiador e jornalista que registrou a tentativa de assassinato a pedido da família do presidente, escreve: “A juíza federal Sarah T. Hughes temia incidentes, procuradora Burfoot Sanders, oficial sênior do Departamento de Justiça em esta parte do Texas e o porta-voz do vice-presidente em Dallas disseram ao conselheiro político de Johnson, Cliff Carter, que dada a atmosfera política da cidade, a viagem parecia "inadequada". Os funcionários da cidade estavam com os joelhos trêmulos desde o início desta viagem. A onda de hostilidade local contra o governo federal havia chegado a um ponto crítico, e eles sabiam disso”.

Mas a campanha pré-eleitoral se aproximava e eles não mudaram o plano de viagens presidenciais. Em 21 de novembro, um avião presidencial pousou no aeroporto de San Antonio (a segunda cidade mais populosa do Texas). Kennedy frequentou a Escola de Medicina da Força Aérea, foi para Houston, falou na universidade local e participou de um banquete do Partido Democrata.

No dia seguinte, o presidente foi a Dallas. Com uma diferença de 5 minutos, o avião do vice-presidente chegou ao aeroporto de Dallas Love Field, e depois ao aeroporto de Kennedy. Por volta das 11h50, a carreata das primeiras pessoas dirigiu-se à cidade. Os Kennedys estavam na quarta limusine. No mesmo carro com o presidente e a primeira-dama estavam o agente do serviço secreto americano Roy Kellerman, o governador do Texas John Connally e sua esposa, o agente William Greer.

Três tiros

Foi planejado originalmente que a comitiva viajaria em linha reta na Main Street - não havia necessidade de diminuir a velocidade. Mas, por algum motivo, a rota foi alterada e os carros passaram pela Elm Street, onde os carros tinham que diminuir a velocidade. Além disso, na Elm Street, a carreata estava mais perto da loja educacional, de onde o tiroteio foi realizado.

Os tiros soaram às 12h30. Testemunhas oculares consideraram-nos os aplausos de um cracker ou o som do escapamento; nem mesmo os agentes especiais encontraram imediatamente a sua orientação. Foram três tiros no total (embora até isso seja polêmico), o primeiro foi Kennedy ferido nas costas, a segunda bala atingiu a cabeça e o ferimento se tornou fatal. Seis minutos depois, a carreata chegou ao hospital mais próximo, às 12h40 o presidente morreu.

A investigação médica forense prescrita, que tinha de ser feita no local, não foi realizada. O corpo de Kennedy foi enviado imediatamente para Washington.

Trabalhadores da loja de treinamento disseram à polícia que os tiros foram disparados de seu prédio. Com base em uma série de depoimentos, uma hora depois, o policial Tippit tentou prender o funcionário do depósito Lee Harvey Oswald. Ele tinha uma pistola com a qual atirou em Tippit. Como resultado, Oswald ainda foi capturado, mas dois dias depois ele também morreu. Ele foi baleado por um certo Jack Ruby enquanto o suspeito estava sendo retirado da delegacia. Assim, ele queria "justificar" sua cidade natal.

Então, em 24 de novembro, o presidente foi assassinado, e também o principal suspeito. No entanto, de acordo com o decreto do novo presidente Lyndon Johnson, foi formada uma comissão, chefiada pelo presidente do Tribunal de Justiça dos Estados Unidos da América, Earl Warren. Havia sete pessoas no total. Por muito tempo, eles estudaram os depoimentos de testemunhas, documentos e, no final, concluíram que um único assassino havia tentado assassinar o presidente. Jack Ruby, em sua opinião, também agiu sozinho e teve motivos exclusivamente pessoais para o assassinato.

Sob suspeita

Para entender o que aconteceu a seguir, você precisa viajar para Nova Orleans, a cidade natal de Lee Harvey Oswald, onde ele visitou pela última vez em 1963. Na noite de 22 de novembro, uma altercação estourou em um bar local entre Guy Banister e Jack Martin. Banister dirigia uma pequena agência de detetives aqui, Martin trabalhava para ele. O motivo da briga não teve nada a ver com o assassinato de Kennedy, foi um conflito puramente industrial. No calor da discussão, Banister sacou sua pistola e bateu várias vezes na cabeça de Martin. Ele gritou: "Você vai me matar do jeito que matou Kennedy?"

A frase despertou suspeitas. Martin, que foi internado no hospital, foi interrogado e disse que seu chefe Banister conhecia um certo David Ferry, que, por sua vez, conhecia Lee Harvey Oswald muito bem. Além disso, a vítima afirmou que Ferry convenceu Oswald a atacar o presidente usando hipnose. Martin não foi considerado totalmente normal, mas em conexão com o assassinato do presidente, o FBI elaborou todas as versões. Ferry também foi interrogado, mas o caso não obteve nenhum progresso em 1963.

… Três anos se passaram

Ironicamente, o testemunho de Martin não foi esquecido e, em 1966, o promotor distrital de Nova Orleans, Jim Garrison, reabriu a investigação. Ele coletou depoimentos que confirmaram que o assassinato de Kennedy foi o resultado de uma conspiração envolvendo o ex-piloto da aviação civil David Ferry e o empresário Clay Shaw. Claro, alguns anos após o assassinato, alguns desses testemunhos não eram inteiramente confiáveis, mas Garrison continuou a trabalhar.

Ele ficou fascinado pelo fato de um certo Clay Bertrand ter aparecido no relatório da Comissão Warren. Não se sabe quem ele é, mas imediatamente após o assassinato, ele ligou para o advogado de Nova Orleans, Dean Andrews, e se ofereceu para defender Oswald. Andrews, porém, lembrava-se muito mal dos acontecimentos daquela noite: ele estava com pneumonia, febre alta e tomou muitos remédios. No entanto, Garrison acreditava que Clay Shaw e Clay Bertrand eram a mesma pessoa (mais tarde Andrews admitiu que geralmente dava falso testemunho sobre o telefonema de Bertrand).

Shaw, por sua vez, era uma figura famosa e respeitada em Nova Orleans. Veterano de guerra, dirigiu um comércio de sucesso na cidade, participou da vida pública da cidade, escreveu peças que foram encenadas em todo o país. Garrison acreditava que Shaw fazia parte de um grupo de traficantes de armas que pretendia derrubar o regime de Fidel Castro. A reaproximação de Kennedy à URSS e a falta de uma política consistente contra Cuba, segundo sua versão, foram o motivo do assassinato do presidente.

Em fevereiro de 1967, os detalhes deste caso apareceram no Item Estados de New Orleans, é possível que os próprios investigadores tenham organizado o "vazamento" de informações. Poucos dias depois, David Ferry, considerado o principal elo entre Oswald e os organizadores da tentativa de assassinato, foi encontrado morto em sua casa. O homem morreu de hemorragia cerebral, mas o estranho é que ele deixou duas notas de conteúdo confuso e confuso. Se Ferry tivesse cometido suicídio, então as notas poderiam ser consideradas como morrendo, mas sua morte não parecia um suicídio.

Apesar das evidências instáveis e contra Shaw, o caso foi levado a julgamento e as audiências começaram em 1969. Garrison acreditava que Oswald, Shaw e Ferry haviam conspirado em junho de 1963, que vários atiraram no presidente e que a bala que o matou não foi a disparada por Lee Harvey Oswald. Testemunhas foram convocadas para o julgamento, mas os argumentos apresentados não convenceram o júri. Demoraram menos de uma hora para chegar a um veredicto: Clay Shaw foi absolvido. E seu caso permaneceu na história como o único levado a julgamento em conexão com o assassinato de Kennedy.

Elena Minushkina