Houve alguma falsificação da história?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O artigo pressupõe que antes da falsificação da história por Scaliger e seus seguidores, não havia história em nosso entendimento. Scaliger e companhia não corrigiram a história existente na direção certa, mas a inventaram do zero.

Durante a leitura do livro The Scaliger Matrix, pensei em uma hipótese muito maluca. Que desejo discutir com os colegas neste artigo.

Portanto, para começar, uma breve introdução. Dos fatos relatados no livro do autor, podemos concluir que Scaliger e seus seguidores, toda a história moderna foi falsificada do começo ao fim. Eles não corrigiram a história existente na direção certa, mas a inventaram do zero. Como uma espécie de obra de arte. Além disso, eles tomaram as biografias e eventos de seus contemporâneos como base e os replicaram por 2.000 anos no passado. É verdade que o fizeram, como dizem, não "estupidamente", mas usando a ciência mais avançada da época - a numerologia.

Vejo assim, diante de mim, o diálogo de Scaliger com os clientes da história, os hierarcas eclesiais da Igreja Católica.

- Quantos anos você precisa de história?

- Quer fazer isso por 2.000 anos? Você quer quatro? Só vai custar mais para você.

Assim, aproximadamente, após tal diálogo, surgiu a história moderna.

De acordo com os novos cronologistas, depois disso começou a falsificação da história. Ou seja, as velhas crônicas foram retiradas de todos os lugares, e quaisquer obras de história, e foram substituídas, por assim dizer, pelas editadas.

É esta afirmação que causa mais críticas. Porque ninguém pode imaginar como uma operação em tão grande escala poderia ter acontecido. Além disso, tão escrupulosamente que não haveria nenhum vestígio das fontes antigas. Direi mais, dado o nível de tecnologia (e este é o século 17, por um minuto), tal operação é impossível. Então, qual é o ponto, como combinar dois fatos mutuamente exclusivos?

E então eu tive uma pergunta. Era um menino? Ou melhor, havia alguma fonte histórica antes de Scaliger? Ele e seus seguidores tinham algo a falsificar?

Em meu livro citado, Matriz de Scaliger, argumenta-se que, do ponto de vista da ciência da psicologia, uma pessoa realiza alguma ação apenas quando necessário? Então é isso. Havia necessidade de história como ciência antes de Scaliger? Esta é a questão principal.

O que a história moderna nos diz sobre as fontes históricas antigas? E ela nos conta que, dizem, nos mosteiros os monges mantinham suas crônicas, com base nas quais são feitos os livros de história moderna. Uma declaração interessante. Eu me pergunto de onde veio?

No site havia, assim, um artigo postado - o Código da Lista Radziwill em que foi convincentemente provado que a crônica mais antiga da Rússia não tem mais do que 300 anos, e não 1000 como afirma a ciência moderna. E não há nada mais antigo do que esta crônica.

Então eu tive uma pergunta muito interessante. E por que decidimos que nos mosteiros, em geral, quaisquer crônicas eram mantidas? Por que os monges precisam disso? Eles não tinham coisas mais urgentes para fazer? Por exemplo, reescrever os mesmos livros espirituais e levar a vida dos santos. Pelo que eu sei, agora nos mosteiros, nenhuma crônica é mantida (ou estou errado). Então, por que deveria ter sido diferente no passado?

Mas mesmo se imaginarmos que os monges fizeram isso. Para quem? Quem poderia lê-los? A população é analfabeta. Os príncipes não precisam disso de forma alguma. Não é nos sermões, de fato, organizar leituras históricas?

Mas voltando à questão principal. Por que a história da ciência é necessária? Tenho a certeza, para quem não é segredo que a história não existe por si mesma. E isso anda de mãos dadas com a política. Ou seja, serve (embora todos sejam contra) os interesses políticos dos Estados. Por exemplo, está escrito em uma determinada obra histórica que algum território pertenceu anteriormente a um determinado estado. E isso, muito possivelmente, é um pretexto para uma guerra, por este mesmo território. Também acho que todos têm uma memória renovada do uso da história contra nosso país. Primeiro, a história da URSS foi desacreditada e depois destruída. Este é aproximadamente o mecanismo.

Mas não funciona por si só. E criando a opinião pública necessária para os políticos. Ou seja, no primeiro caso, com a ajuda da história, em um determinado país se cria um movimento na sociedade pela devolução de um determinado território. E então, o poder, por assim dizer, sob a pressão da opinião pública, já em consequência da guerra, ou de alguma outra ação, anexa esse território a si mesmo. O mesmo acontece com a URSS. A princípio, usando, por assim dizer, “dados históricos proibidos” no país, criou-se uma opinião pública de que temos um estado anormal e um tirano sangrento. Bem, depois disso, quando começou a desmoronar, ninguém sentiu pena dele.

Mas pode essa tecnologia funcionar no século 17, na época de Scaliger? Ou melhor, antes dele. Esta é a questão principal. A população atualmente é completamente analfabeta. E, mesmo que você não escreva nenhuma história, ainda não será capaz de formar nenhuma opinião pública. Uma vez que, de qualquer maneira, ninguém pode lê-lo. E foi necessário, nos tempos do absolutismo e do feudalismo, em geral, a opinião pública? Então a política foi executada sem olhar para trás para ele, porque a população é de escravos sem palavras. E aí, eles pensam, ninguém está interessado.

Eu me volto para a conclusão mais importante do acima. Na minha opinião, a história foi criada quando surgiu a necessidade. Ou seja, quando havia necessidade de manipular a sociedade. Assim, Scaliger criou sua história do zero, uma vez que simplesmente não havia fontes históricas coerentes antes dele. Porque simplesmente não havia necessidade deles. E, claro, ele não precisou falsificar nada.

PS. normal "> Lembrei que a principal crítica no decorrer da nova cronologia é a reconstrução do passado. E concordo com essa crítica. O fato é que novos cronologistas estão tentando reconstruir, por assim dizer, o passado apagado, cutucando em torno e repensando as fontes históricas disponíveis. a verdade está escondida nelas. Este é o principal erro. Como escrevi acima, Scaliger inventou sua própria história do começo ao fim. E para procurar grãos de história real nas fontes escritas que eles vieram até nós é uma ocupação vazia Eles não estão lá e não podem estar Lá apenas um pode encontrar 100/500 vezes vestígios reescritos das atividades de seus contemporâneos.

Mas, aqui está como restaurar a história real, antes de, digamos, 1700, não tenho ideia. Provavelmente não como. Naquela época, a cronologia dos eventos simplesmente não era mantida.