Gigantes industriais da União Soviética

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A URSS era uma superpotência industrial. Não comercial, não agrícola, mas industrial. Os gigantes industriais eram o orgulho da URSS. Muitos deles desapareceram nas chamas das reformas, mas há outros que sobreviveram …

Eu gostaria de falar sobre “fábricas perdidas”. É desse ponto de vista olhar para a ex-URSS. Afinal, a URSS era principalmente uma superpotência industrial. Não comercial, não agrícola, mas industrial. É bastante lógico olhar para as bases de seu poder, por assim dizer, ou seja, para a própria indústria. E, acima de tudo, os gigantes industriais são o orgulho da URSS. Havia muitos deles, e cada um deles era uma espécie de "estado dentro do estado". Muitos deles desapareceram nas chamas da reforma, mas existem outros que sobreviveram.

E é aí que surgem questões sérias (com base até mesmo em uma análise superficial de suas atividades). Ainda funcionam hoje, mas no que diz respeito à rentabilidade e rentabilidade, aqui, como se costuma dizer, nem tudo é tão simples. Mais especificamente, eles estão constantemente trabalhando no vermelho. (Moro nos Urais e conheço alguns desses gigantes.) Ou seja, é claro que em poucos anos foi difícil reorganizar seu trabalho nas linhas do mercado. E mesmo em dez anos não é tão fácil.

Mas o tempo passa, a vida não pára, o país está se desenvolvendo e eles … ainda estão lá. Por alguma razão, esses gigantes (mas não apenas para eles) são caracterizados por baixos salários para trabalhadores e engenheiros, equipamentos desatualizados e dívidas constantes com fornecedores. A empresa é estratégica, a empresa desempenha uma função social importante, a empresa necessita urgentemente de apoio estatal … Bem, quantas vezes já ouvimos tudo isso?

O apoio do estado foi fornecido, por um tempo os problemas foram removidos, então eles novamente rastejaram para fora da superfície. E mais uma vez lindas palavras soaram sobre o papel social da empresa, sobre sua rica história, etc. E assim por diante. Por ciclo. E aqui, você sabe, surge uma pergunta das mais desagradáveis: qual era a real eficiência do sistema industrial soviético? No sentido de não "carvão na montanha" ou "planejar o poço / poço de acordo com o plano", mas, por assim dizer, qual foi o retorno financeiro disso? Você roubou, você diz, muito? Bem, em comparação com os anos 90, nem tanto. Eles roubam modestamente.

O papel dos bandidos no colapso do socialismo é claramente exagerado. E os patrões se comportaram de maneira bastante modesta em comparação com o período subsequente. Então, com licença, para onde foi? … Esta não é uma pergunta inútil. Já nos anos 80 (nos anos 80, Karl!), Os concidadãos enfrentavam um paradoxo bastante estranho: o país é uma superpotência de facto e controla quase metade do planeta, não há guerra há muito tempo, fábricas funcionam em todas as cidades e cidade. Mas não há felicidade na vida e produtos nas prateleiras.

Não há mais bens, no sentido do mais elementar e primitivo. Nos anos 80, tudo era escasso. E de alguma forma isso levanta sérias dúvidas sobre a eficácia desse super-sistema industrial soviético. Eu, claro, peço desculpas muito, mas nos mesmos EUA, Fords e eletrodomésticos baratos (!) Tornaram-se disponíveis para partes da classe média antes mesmo da Primeira Guerra Mundial. A Europa, por outro lado, foi literalmente arada pelos dois mundos, mas na década de 60 e ali o carro tornou-se bastante acessível a quase todos.

E o que tínhamos na década de 80? Por disponibilidade de carro?

Aqui, os partocratas ladrões e estúpidos gostam de xingar, mas de alguma forma não concordo com isso. A qualidade do governo soviético (incluindo a renda da classe dominante!) Era muito boa. Mas não havia felicidade na vida e havia filas intermináveis. No final dos anos 80, a situação já havia adquirido um caráter francamente idiota: as fábricas ainda funcionavam "ao máximo" e ultrapassavam, mas nas lojas já era apenas uma bola rolando.

Exatamente e nada mais. Aí começam a chutar os traficantes: supostamente foram eles que roubaram tudo. Em vez disso, foram retirados com os preços oficialmente fixados pelo governo. A atividade "comercial" do comércio foi precisamente o efeito, não a causa. Exatamente. Tudo é exatamente o oposto. Aqui eles começam a jurar "ajuda internacional". Sim, aconteceu, eles ajudaram. E principalmente de graça. No entanto, a existência do bloco soviético tinha vantagens óbvias, inclusive econômicas. E fábricas também operavam nos países CMEA. Foi, foi.

Você sabe, apenas olhando para os modernos "ex-carros-chefe da União Soviética" que ainda estão à tona, uma suspeita desagradável se insinua sobre a verdadeira eficiência econômica do sistema industrial soviético. Ou seja, não estou falando do “giro” (foi simplesmente monstruoso!), Mas do retorno financeiro que deu, essa mesma indústria. Parece-me que a tragédia dos líderes soviéticos residia precisamente no fato de que administravam um sistema muito grande e complexo, com muito pouco “produto excedente”. E a qualidade da gestão era muito boa, e esses “caras” não só empurraram os discursos das arquibancadas, mas também funcionaram.

Acontece que ainda hoje, após quase 30 anos de reformas econômicas, esses mesmos ex-gigantes estão muito mal adaptados ao ambiente de mercado. Nem pensar, né, eles não conseguem se adaptar, eles precisam de toda a ajuda e não pagam as contas. Como, curiosamente, parecia a “economia”, que consistia em tais “gigantes” (“camponeses médios”)? O que ela poderia ganhar? Um interessante "experimento" nesta área foi realizado após o colapso da URSS A. G. Lukashenko. Ele continuou a investir nos gigantes soviéticos por 25 anos. Ele não esperou pelo retorno.

Camaradas, mais vinte e cinco anos! Concordo que o experimento não é totalmente "limpo", mas aconteceu. O que cresceu, cresceu. E, por exemplo, “Gomselmash” ou “Motovelo” são apenas “lendas” da economia bielorrussa. Amkador, MAZ … Ele honestamente tentou salvá-los e até mesmo desenvolvê-los. Não funcionou. Mais uma vez, se alguém não sabe, a industrialização chinesa dos anos 90 foi de uma natureza bastante específica: novas, ou seja, novas fábricas foram construídas no sudeste da China. E muitos empreendimentos antigos construídos durante a época do camarada Mao eram simplesmente desnecessários (em particular, o nordeste da China). Eles se recusaram a se encaixar na nova economia.

Ou seja, o mercado parecia servir para eles, e o dinheiro … mas não o destino. Não, alguns se encaixavam e outros não, embora o PCCh trabalhasse muito. Ou seja, o verdadeiro valor comercial de todos esses "gigantes da indústria" é bastante duvidoso. É que quando foram criados, a questão não foi colocada desta forma e não foi considerada sob este ângulo: a tarefa era produzir o máximo de produção o mais rápido possível. No quadro de uma economia planejada, tudo poderia ser "lucrativo", até mesmo o "transporte próximo" de mercadorias semelhantes.

É que uma ilusão tem um lugar para ser tão obsessiva: se um volante industrial gigantesco está girando, então o retorno dele deve ser gigantesco. Não é um fato, longe de ser um fato. E parece que nos anos 70/80 as melhores cabeças da liderança soviética lutaram por esse "mistério da esfinge": tudo funciona, mas há problemas com dinheiro e não há mercadorias nas prateleiras. Mais uma vez: não há necessidade de falar sobre o roubo e a miséria do sistema soviético. O mesmo roubo não era muito e o sistema era muito bom para si mesmo.

O lucro, é claro, não pode ser o único critério na organização do trabalho de uma empresa, mas sem ele, em lugar nenhum. Por alguma razão, nas últimas décadas, a palavra “lucro” passou a ser percebida como uma espécie de superlucros de “trabalho baixo” que são gastos para fins cínicos. Mas se você pensar de forma simples, então lucro é o que podemos tirar da empresa sem interromper suas atividades. Ou seja, o lucro não é necessário para "ficar rico", mas simplesmente por causa da atividade econômica da sociedade - alguém tem que ganhar dinheiro com isso.

Portanto, há sérias dúvidas de que o sistema industrial soviético "ganhou" bem. A razão é simples: um déficit constante de tudo e de todos em tempos de paz dentro da URSS. Ou seja, se ainda fosse possível empregar todos e dar a eles contracheques, então, por algum motivo, não seria realista preencher esses (muito pequenos!) Retornos com bens reais. Ou seja, surge uma versão lógica de que não se tratava tanto dos partocratas e das lojas de departamentos, mas da menor lucratividade da economia soviética. Ou seja, todos trabalharam, mas uma vida rica não deu certo. Paradoxo.

Por alguma razão, a gigantesca máquina industrial da indústria soviética não podia fornecer à população nem mesmo um conjunto básico dos mesmos produtos manufaturados (manteremos silêncio sobre os produtos, um tópico separado). Mas por que? A propósito, uma engenhosa "solução" para este problema foi encontrada apenas nas grandes empresas industriais: "registrar" as despesas domésticas dos trabalhadores no custo dos produtos (já que tudo funciona e o país precisa de produtos!) - suas casas de cultura, casas de repouso, construção de moradias próprias, estufas e fazendas de porcos, produção própria de bens de consumo.

Senhor, toda essa bobagem … A planta gigante estava se transformando em um estado pequeno. E, de fato, o fornecimento de benefícios reais a um morador de rua e a um trabalhador de uma grande fábrica de defesa poderia ser muito diferente. E você poderia conseguir um apartamento rapidamente, mas poderia permanecer na fila por toda a vida. Mas perguntemo-nos, qual foi o custo de produção de uma tal “empresa”? Levando em consideração todas as "despesas sociais"? Surgem péssimas suspeitas … E em termos de rentabilidade / rentabilidade do seu trabalho também, o que é típico.

Ou seja, de fato, em uma economia pobre e escassa, uma grande fábrica piorou ainda mais a situação para todos em geral, proporcionando benefícios sociais aos seus empregados. Hoje sabemos muito bem que um negócio gigantesco (mesmo comercial!) Pode trazer grandes prejuízos. Hoje não é segredo para ninguém que a rotatividade é uma coisa e o lucro é outra bem diferente.

Tendo mergulhado no mercado, as fábricas gigantescas primeiro jogaram fora toda a "esfera social", sobrecarregando e sobrecarregando os orçamentos locais, mas não se tornaram lucrativas com isso (na maior parte!). E até a locação de “espaço extra” ajudou um pouco o negócio. Não, se todos “se reunissem” ao mesmo tempo, o conto de fadas estaria acabado, mas muitas grandes empresas soviéticas continuaram a funcionar e continuaram a gerar perdas. Ao mesmo tempo, sem já carregar um fardo social na forma de diversos equipamentos sociais e culturais e pagar aos trabalhadores um salário mesquinho. E gerando dívidas sem fim.

Na Bielo-Rússia, eles foram autorizados a não pagar essas dívidas. Na verdade, as fábricas gigantes soviéticas acabaram sendo os “elefantes brancos” que mataram a economia bielorrussa. Bem, como raciocinou a liderança bielorrussa, olhando para eles: bem, tal colosso não pode deixar de trazer lucro! E por 25 anos os subsídios estatais foram despejados neles, condições preferenciais foram criadas e os comerciantes foram autorizados a não pagar dívidas. "Constelação de buracos negros" acabou. Eles sugaram a economia da Bielorrússia para o fundo, após o que silenciosamente "se reuniram".

É difícil para uma pessoa despreparada acreditar nisso, mas pode muito bem ser: um sistema enorme funciona, funciona com todas as suas forças, funciona … no vermelho. E é impossível mudar alguma coisa. Quaisquer tentativas de "reformas" primeiro causam pequenas flutuações, e então o sistema retorna ao seu estado inicial estável. Indiretamente, pode-se supor sobre o "dinamismo econômico" da URSS falando sobre os "terríveis custos das Olimpíadas de 1980". Bem … como se a URSS fosse uma superpotência. E as Olimpíadas também foram realizadas por vários estados medianos, como Canadá ou Itália. Esta afirmação soa um tanto estranha.

Isso levanta suspeitas. Uma "coisa passageira". Da mesma série, a guerra afegã e os custos já nela … que supostamente caiu "um fardo insuportável."Novamente, a guerra não foi tão grande e nem perto de Omsk. E o mesmo Império Russo travou guerras semelhantes o tempo todo, sem fingir o título ruidoso de "superpotência industrial". A guerra afegã é, claro, uma grande despesa, mas, novamente, depende de quem …

A URSS é uma superpotência industrial com uma população de 280 milhões de pessoas … E também o CMEA tinha um lugar para estar, e o bloco de Varsóvia. E se uma guerra tão limitada bem perto da fronteira causou tantos problemas econômicos, há sérias dúvidas sobre o dinheiro real ganho pela indústria soviética. Quão estável era a economia soviética em geral (qual era sua reserva de “flutuabilidade”)? De alguma forma, no contexto de todos esses "déficits" com contracheques relativamente pequenos, levanta-se a suspeita de que o sistema funcionou "para si mesmo". Ou seja, os volantes e engrenagens, é claro, estavam girando, mas não era tão fácil “pegar e gastar” alguma coisa dali.

E então eles começam a "chutar" o orçamento militar inchado. É claro que sim. E, no entanto, grandes gastos com defesa estavam em muitos lugares. Por si só, isso não significa nada. Sim, e a questão da capacidade de defesa não foi retirada da pauta, ou seja, de certa forma, de forma amigável, o exército teve que ser reduzido, como a indústria de defesa, mas não os gastos militares em geral, eles não poderiam ser. espremeu muito (teria tamanho menor). Esse é o paradoxo: um bom exército moderno é caro. Tem-se a impressão de que os dirigentes soviéticos conseguiram realizar exatamente a metade do "milagre da industrialização": conseguiram criar uma poderosa indústria operária, mas simplesmente não a tornaram lucrativa. Como resultado, os cidadãos soviéticos do final da URSS (e também estrangeiros) desenvolveram uma "dissonância cognitiva": uma economia industrial superpoderosa e uma vida bastante modesta, senão miserável.

Não poderia terminar bem. A ideia do artigo, claro, não é que a economia de uma grande potência deva se basear apenas em quiosques que vendem shawarma e quiosques de flores, bem como em agências de viagens, mas sim o maior e mais interessante empreendimento com os produtos mais populares ainda deve "funcionar em um plus". E, logicamente, quanto maior for a empresa, maior deve ser este ponto positivo. Do contrário, tudo fica triste (completamente triste). Eu entendo que a ideia de que para uma vida boa e rica é necessário ganhar dinheiro é mais do que banal, mas por alguma razão é muitas vezes completamente ignorada.

É claro que existem esferas da atividade humana onde o dinheiro é gasto apenas (ciência, cultura, medicina, educação, etc.) Mas a produção é exatamente a mesma área onde o dinheiro não deve ser gasto, mas … ganhe, quem - o quê eles deveriam, no final, ganhar? Ainda temos um problema com isso. Exatamente como há 30 anos. Ainda é possível trabalhar em fábricas, mas ganhar dinheiro a sério não é muito bom. E isso apesar do fato de que, como já foi mencionado, eles distanciaram toda a "esfera social" há muito tempo.

Trabalham a zero ou a menos, é muito simples compreender: edifícios antigos que ninguém consertava há 40 anos, equipamentos antigos, trabalhadores imundos … mas ainda "confiam e contam". Em vão. Absolutamente em vão. Mais recentemente, porém, era deles que consistia a maior parte da economia soviética. E muitas fábricas, na verdade, eram uma espécie de “abóbora mágica”, ou seja, dava para “investir” nelas indefinidamente, mas já era impossível “tirar” alguma coisa. Então, tudo isso foi "escondido" pelo "caldeirão comum" da economia planejada, dentro do qual eles poderiam "florescer" por si próprios, mas deixados por sua própria conta, muitas "naufrágios" e "gigantes" foram atirados em terra. Ou viver uma existência verdadeiramente miserável.

Mais uma vez: salários baixos e déficit total de tudo e de todos não é um incômodo menor num cenário de esplendor geral, mas um sinal de graves problemas na construção de um sistema econômico. Benefícios sociais, você diz? Mas naquele momento eles eram todos muito diferentes. Acesso a eles. Acontece que alguém (o mais astuto) inseriu os custos deles no próprio ciclo de produção. Alguém simplesmente não teve sucesso (simplesmente não havia onde entrar!). Em qualquer caso, esses mesmos "benefícios" não eram suficientes para todos e nem sempre. O astuto sistema soviético de "distribuição", filas para tudo e cupons é explicado por isso. Afinal, as necessidades de um homem soviético eram bastante primitivas: apenas sapatos, apenas roupas, apenas móveis, apenas queijo, apenas linguiça. Sem frescuras. Tendo na loja um tipo de salsicha e um tipo de queijo, um soviético ficaria feliz. Mas não cresceu junto, não "fartanulo".

E o ponto aqui não estava nas lojas de departamentos e organizadores de festas, o problema era mais profundo. Ou seja, grosso modo, do ponto de vista do autor, o sistema soviético seria simplesmente ideal … se ainda pudesse ser capaz de ganhar dinheiro. Mas só com isso havia problemas fundamentais que não podiam ser resolvidos. E para sempre “beliscar” em filas intermináveis por linguiça bastante “finita” (Tanya, não pique mais por linguiça!) Ou por “botas importadas” não era tão interessante quanto pode parecer hoje.

Ou seja, devemos prestar homenagem aos líderes soviéticos dos anos 70/80: eles estavam trabalhando ativamente no problema. Mas eles não conseguiram resolver isso. Você não acha que esse interesse global em alguns "petrodólares" é muito suspeito para uma superpotência industrial? Bem, eles são / não são … depois dos EUA, a URSS naquela época era o maior produtor de diversos bens industriais. Afinal, não somos a Arábia Saudita? E não os Emirados Árabes Unidos.

Mas o paradoxo estava justamente nisso: o petróleo acabou sendo apenas “maná celestial”, como o gás. Venda a matéria-prima e compre os cobiçados bens de consumo. E os gigantes industriais próximos estão agitando dia e noite … a imagem é verdadeiramente surreal … Ou seja, em geral, podemos dizer que nem tudo era tão simples, tão inequívoco com a economia soviética muito "perdida". E parece que no final dos anos 80 realmente "ficou submerso", ou seja, as fábricas ainda funcionavam, mas as mercadorias da venda desapareceram total e irrevogavelmente.