Quem queimou Moscou em 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O assunto parece banal. Os historiadores estudaram - eles os escreveram em livros didáticos - monumentos foram erguidos e até poemas foram compostos. Todo mundo sabe hoje que a Moscou de madeira queimou. Direta ou indiretamente, Napoleão é o culpado por isso. O coração de nosso povo estava cheio de tristeza e raiva. Toda a terra russa se levantou para lutar contra o inimigo. sim. Nós sabemos disso, e parece que tudo é lógico, mas ainda há intriga aqui, e considerável.

Como tudo funcionou? 200 anos se passaram desde os trágicos eventos, e durante todo esse tempo as hipóteses sobre o incêndio em Moscou foram construídas de acordo com o mesmo esquema. Se as circunstâncias políticas do momento exigiam colocar a culpa nos franceses, então foram imediatamente revelados os motivos pelos quais o governador de Moscou Rostopchin (como uma opção - Kutuzov) não poderia iniciar o incêndio criminoso de qualquer maneira.

Então a lógica simples ditou - se não eles, então os franceses. Quando foi necessário mostrar o ato de abnegação do povo russo, desta vez Napoleão tinha um álibi de ferro. Bem, como eles não eram franceses, isso significa que os nossos foram incendiados, afinal.

Se não houvesse pressão política direta, então ficaria claro que nem nós nem os franceses estávamos interessados no incêndio em Moscou, e todos tinham motivos para evitar esse desenvolvimento de eventos. Seguiu-se então a decisão de Salomão, que ainda é compartilhada pelos pesquisadores mais sensatos (na minha opinião) - Moscou pegou fogo por si mesma, por negligência dos saqueadores, falta de ordem e supervisão. Mas mesmo essa versão em um exame mais detalhado não parece convincente. No entanto, vamos resolver isso em ordem.

Os franceses não queriam o incêndio de Moscou

Em suas memórias, o Brigadeiro-General do exército francês Segur mostrou muito bem a impressão dos franceses do incêndio:

Segur também escreve sobre como Napoleão, entrando em Moscou, deu ordens apropriadas para garantir a ordem e prevenir roubos. Os primeiros incêndios foram extintos pelos franceses em conjunto com residentes locais. Assim o fez o exército francês em outras cidades europeias conquistadas.

De muitas fontes, sabe-se que Napoleão iria negociar uma paz lucrativa com o czar russo, em troca de Moscou. Ele pretendia iniciar negociações, acomodando-se confortavelmente na cidade capturada. Quando Moscou se transformou em cinzas e ruínas, Napoleão perdeu o assunto da negociação. Ele já não tinha nada a oferecer.

O exército francês também sofreu muito. Dois terços das tropas em Moscou no momento do incêndio foram mortos. Se eles próprios fossem os iniciadores do incêndio criminoso, então, sem dúvida, teriam se preocupado com sua segurança.

O império russo não estava interessado na destruição de Moscou

O governador-geral de Moscou, Rostopchin, que costuma ser acusado de atear fogo deliberadamente em Moscou, tinha planos de destruir várias instalações estratégicas. No entanto, a liquidação total da cidade nunca foi considerada. Este é um grande desperdício de recursos. E, claro, ninguém iria explodir o Kremlin também. Dez anos depois (em 1823) Rostopchin escreveu um ensaio em sua defesa: (A verdade sobre o incêndio em Moscou):

(75%)

(Gornostaev MV "Governador-geral de Moscou FV Rostopchin: páginas da história de 1812").

Além disso, em Moscou, mesmo após o incêndio, havia cerca de 20.000 residentes que passaram fome, frio e devastação. É difícil imaginar que enquanto preparava a destruição total da cidade, Rostopchin não teria se incomodado com a evacuação dos residentes, ou sabendo que muitos ainda permaneciam em Moscou, ele mesmo assim pôs em movimento um plano sinistro.

Devemos prestar homenagem aos propagandistas da época. Eles manipularam habilmente a consciência da população, inventando mitos em movimento e martelando-os em suas cabeças. Qualquer evento pode ser direcionado para a direção certa. Assim, a catastrófica destruição da capital entregue ao inimigo (veja o artigo), vergonhosamente sem luta, transformou-se em um feito heróico de nosso povo, um único impulso, etc. Esta névoa já dominava as mentes infinitamente, quando Rostopchin não aguentou e publicou sua verdade. E assim foi percebido:

(M. Gornostaev "O Governador Geral de Moscou FV Rostopchin: Páginas da História de 1812").

A reação é completamente previsível. Mas isso não diminui os méritos do Governador-Geral, que não quis ser cúmplice das mentiras. Acho que agora está claro que o incêndio em Moscou tornou-se uma surpresa para ambos os lados … Como aconteceu esse acidente, tão preciso no tempo e no lugar?

"Não é Moscou de madeira" ou "A pedra não queima"

E por que temos certeza de que Moscou era feita de madeira? Vamos dar uma olhada, apenas no caso. E então o artigo imediatamente chama sua atenção "Construção de pedra em Moscou no início do século 18" … Aqui está o que é interessante em nossa pergunta:

Ou seja, mais por 100 anos antes do nosso evento nas áreas de China City e White City, bem como no próprio território do Kremlin, a construção foi autorizada feito apenas de pedra e tijolo … Mas ainda havia incêndios. Por exemplo, o famoso incêndio em Moscou em 1737. Então, todo o centro de Moscou se incendiou. Um telhado de madeira queimou nas paredes do Kremlin, nunca restaurado. O edifício do Arsenal foi queimado. Por que, então, foi necessário introduzir a construção em pedra? Talvez não ajude?

A pedra realmente não queima. O mobiliário interno está pegando fogo, as vigas do piso de madeira, mas não as paredes. Isso evita significativamente a propagação do fogo para edifícios vizinhos. Isso geralmente permite que você localize a fonte do fogo. Por exemplo, durante 10 meses em 1869, 15 mil incêndios foram contados em Moscou. Em média 50 incêndios por dia! No entanto, a cidade inteira não pegou fogo. Ou seja, a segurança contra incêndio em edifícios de pedra é uma ordem de magnitude maior.

Se um prédio de madeira pegar fogo, apenas as cinzas permanecerão. A casa de pedra não arde, arde por dentro. As paredes fumê permanecem, e muito em breve a casa pode ser restaurada novamente.

Assim, após o incêndio de Moscou de 1812, toda a parte de pedra de Moscou, com raras exceções, se transformou em RUÍNA! Tem-se a impressão de que as pessoas mais ricas do país não viviam em palácios de pedra com grossas paredes, mas em cabanas de adobe, que se esfarelavam com o calor escaldante. E esta é uma impressão muito errada!

A pedra está se desintegrando

O conde Segur, em suas memórias sobre o incêndio de 1812, escreveu versos surpreendentes:

Para onde os oficiais do prédio do Kremlin estavam olhando? Para o norte e leste. E havia cidade inteiramente de pedra da China e a cidade Branca. E como eles desabaram? Apenas em ruínas. Ou talvez a tradução do francês não seja totalmente precisa? Talvez a frase soasse originalmente assim:

E agora citaremos trechos de anotações de testemunhas oculares para ter certeza de que não foi um simples incêndio:

"Incêndio de Moscou 1812", Memórias do Conde de Segur, Conhecimento histórico, edição 2.

Essas memórias, que já citei acima, são evidências valiosas. Eles são amplamente conhecidos nos círculos históricos e aparecem em todos os estudos sérios sobre o assunto. Mas os historiadores lêem neles apenas o que lhes convém … Por exemplo, há linhas sobre incendiários capturados e são citadas com prazer. Mas os trechos fornecidos aqui negam o papel dominante dos incendiários no incêndio em Moscou. Pelo contrário, eles mostram personagem incomum focos de fogo.

Por que o autor do livro de memórias apresentou os eventos de maneira tão contraditória? Isso é chamado de confusão. Quando uma pessoa vê algo incomum, sua mente tenta encontrar uma explicação familiar familiar para manter uma visão de mundo integral. E você e eu estamos dispostos da mesma maneira. Segur descreve casas trancadas com guardas que pegam fogo sozinhos e casas que pegam fogo por motivos desconhecidos (um leve estalar de explosão, uma fina nuvem de fumaça), que ele tenta explicar com algum tipo de explosivo químico. E então ele vê em cada moscovita esfarrapado e queimado um incendiário.

Se você pensar sobriamente, ambos são apenas truque da mente … Moscou foi abandonada às pressas, ninguém teria tempo para explorá-la de forma tão astuta. E não há necessidade, existem maneiras mais simples. E os “orgulhosos incendiários”, que supostamente odeiam ferozmente os franceses, e estão dispostos a destruir todas as suas propriedades por sua própria vontade, após algumas páginas pedirem para se aquecerem às fogueiras do inimigo. A estranheza e confusão da mente são a causa das contradições.

Outro fato matador:

(de 2 a 3 de acordo com o estilo antigo - autor) ("Fogo de Moscou 1812" Memórias do Conde de Segur, Conhecimento Histórico, edição 2).

Nesse ponto, os historiadores não podiam passar, eles mencionaram. Um fato significativo. Mas eles tiveram que minimizar o valor das memórias do conde, chamando-o de um sonhador. Isso já é um "fluxo de cérebro" e os fusíveis dos próprios historiadores funcionaram. Mas nós entendemos, não pode General de brigada o exército francês para ser apenas um sonhador. A posição não é permitida. Se os generais franceses percebessem a realidade de forma tão inadequada, teriam confundido a direção e, em vez da Europa, teriam conquistado a Groenlândia. Mas, de certa forma, os pesquisadores modernos estão certos. As notas do conde claramente trazem uma marca dúvidas e ilogicidade.

O dano não é compatível com as consequências de um incêndio convencional

Qual foi a situação que causou este estado de testemunhas oculares? Aqui está um mapa que descreve a extensão dos danos à cidade, indicando o número de casas destruídas em áreas específicas. Os bairros intactos são marcados em tons claros.

E aqui está a descrição no terreno:

("Incêndio de Moscou 1812" Memórias do conde de Segur, Conhecimento histórico, edição 2).

Por favor, lembre-se das palavras sobre "Lama quente e fria" e "Palha crua" … Serão muito úteis para nós, e não apenas porque em tempo chuvoso e úmido, a ocorrência espontânea e a propagação de um incêndio são menos prováveis. Por enquanto, vamos lembrar - estava chovendo, e não um pouco. Vamos continuar a descrição:

(como está escrito no original, sem ordem, - ed.)

("Incêndio de Moscou 1812" Memórias do conde de Segur, Conhecimento histórico, edição 2).

Em geral, deve ser algo assim:

(imagens de Hiroshima após um ataque nuclear)

O que transformou Moscou em ruínas e cinzas chocou as testemunhas oculares ao ponto do choque. Só isso pode explicar Estado fantasmagórico - moradores da cidade, não mais se escondendo de ninguém; dez mil soldados russos, parcialmente armados, que não pensavam mais em lutar contra os franceses, ou simplesmente deixar a cidade (estavam desmoralizados e desorientados); Soldados franceses, que também não prestaram atenção à presença de um inimigo armado.

Este estado do povo continuou por vários dias, após os quais pelo menos algum tipo de organização e perseguição a um inimigo armado, que naquele momento também havia caído em si e fugido da cidade. Não parece fogo comum, mesmo um grande, foi capaz de prostrar soldados experientes que tinham visto fogo e morte mais de uma vez.

E aqui está um fato interessante para comparação. Em 1737, como se sabe, aconteceu um dos incêndios mais terríveis em Moscou. Em seguida, o tempo ficou seco e ventoso, vários milhares de pátios e todo o centro da cidade foram queimados. Esse fogo era comparável ao nosso, mas nele apenas 94 pessoas morreram … Como a catástrofe de 1812, sendo o mesmo incêndio, foi capaz de engolir dois terços do exército francês estacionado em Moscou. Ou seja, ordem 30.000 pessoas? Eles não podiam andar? As perdas francesas "de férias" em Moscou são confirmadas por várias fontes:

("The Fire of Moscow 1812" Memoirs of Count de Segur, Historical Knowledge, Issue 2, p. 17).

("Russos e Napoleão Bonaparte". Moscou 1814).

Este não era um fogo comum … Não é de estranhar que a cidade destruída “eram precisamente esses 30.000 cadáveres que cheiravam assim. Não vamos esquecer os civis mortos, que, mesmo após o incêndio, permaneceram até 20.000 pessoas. E quantos deles morreram? Provavelmente não menos que os franceses. Aqui está o que as testemunhas oculares escrevem sobre isso:

("Russos e Napoleão Bonaparte". Moscou 1814).

É surpreendente e incompreensível tal número de vítimas (cerca de 30 000 pessoas) de um incêndio comum. Mesmo na Batalha de Borodino, onde os franceses foram exterminados por disparos de rifles e canhões, onde os soldados lutaram até a morte em combate corpo a corpo, o exército de Napoleão perdeu a ordem. 30 000 homem, e só matou 10 000 … Sinto-me compelido a observar mais uma vez que fogo comum sob nenhuma circunstância não conseguia levaria ao mesmo número de vítimas.

Ruínas do Kremlin

Por que devemos duvidar da versão histórica aceita da destruição do Kremlin por Napoleão? Porque nesta versão tudo é ilógico do início ao fim. Por causa de sem motivo atores. Nos escritos da máquina de propaganda russa do século 19, Napoleão aparece como um louco e um vândalo. É exatamente assim que Hitler foi retratado um século depois, e então os imperialistas raivosos. Nossos oponentes ideológicos também não eram de forma alguma inferiores na criação de tais histórias de terror. É apenas útil selo de propaganda … As ações de uma pessoa com doença mental não precisam ser explicadas. Não faz sentido procurar lógica neles. Aqui está uma citação:

(Napoleão - autor) ("Russos e Napoleão Bonaparte". Moscou 1814).

Os agitadores foram longe demaisA essa altura, o incêndio em Moscou já havia sido apagado várias vezes e reaparecido. Não havia quase nada para queimar. Além disso, vários incêndios adicionais não mudaram nada fundamentalmente. E a destruição do Kremlin também.

("Russos e Napoleão Bonaparte". Moscou 1814).

Analfabetismo de agitadores para nos ajudar … Eles não têm tempo para olhar o mundo com olhos abertos, estão sempre ocupados com seus negócios sujos. Caso contrário, eles teriam entendido que demolir lojas de pedra com balas de canhão de artilharia de campanha é uma ideia muito estúpida. Nada vai cair, apenas cavar buracos. O projeto de demolir o pano e outras fiadas com a ajuda da pólvora também é interessante pela sua estupidez. Os agitadores não entendem que a pólvora é um recurso estratégico para a guerra. Não cresce em árvores e tende a acabar. Eles não sabem quanto disso é necessário para cumprir tal ideia. De acordo com minhas estimativas - um par de vagões ou cinquenta vagões. Lemos mais:

("Russos e Napoleão Bonaparte". Moscou 1814).

Aqui está uma imagem. Primeiro, Napoleão se enfurece, corre, grita, ele mesmo ajuda a empurrar os sacos de pólvora para dentro do túnel. Embora Rostopchin, de acordo com o depoimento do conde Segur, supostamente deixou uma grande quantidade de pólvora no Kremlin, que não pode ser chamada de outra coisa senão mineração. Se foi esse o caso, por que o meu de novo?

Em seguida, ele ordena o disparo de canhões nas lojas localizadas perto do Kremlin, que há algumas páginas já haviam sido queimadas e transformadas em ruínas. Depois disso, ele os explode com pólvora. Controle de tiro, por assim dizer. E agora o marechal Mortier está riscando fósforos no pavio com sua própria mão, quando está aceso, não aceso, ele joga a caixa e corre a toda velocidade para alcançar o imperador. Não dê nem receba os makhnovistas em execução.

Tudo isso se assemelha fortemente Apressadamente remendada uma versão de propaganda … Além disso, Segur, já durante a primeira onda de fogo, indiretamente menciona alguns ruínas no Kremlin:

"" ("Incêndio de Moscou 1812" Memórias do Conde de Segur, Conhecimento histórico, edição 2).

Que pilhas de pedras podem estar no território do Kremlin quando o incêndio, supostamente, estava se aproximando de suas paredes? Todas as passagens subterrâneas conhecidas do Kremlin se originam nas torres, não em um monte de pedras. Agora, se a torre se transformou nesta pilha, então é compreensível. Ao mesmo tempo, provavelmente, tanto a galeria comercial quanto a parte destruída das paredes do Kremlin poderiam ter se transformado em ruínas. Ao mesmo tempo, a gigantesca vala de Alevizov, que ia da Torre do Arsenal a Beklemishevskaya, e tinha uma largura de até 34 metros e uma profundidade de cerca de 13 metros, poderia estar repleta de entulhos. Depois disso, ficou mais fácil nivelá-lo do que limpá-lo.

Para explicar tal destruiçãoaparentemente, as versões desajeitadas acima foram inventadas. Mas ainda é mais fácil explicar do que destruir na realidade. Como eles fizeram isso?

Segundo sol sobre Moscou

É apropriado fornecer aqui uma versão alternativa do escritor de ficção científica Vasily Shepetneva, estabelecido em seu trabalho "Cantores do Inferno" … Parece tão convincente que a Internet há muito se esqueceu que isso é ficção, e eles consideram a história genuína:

Esta longa citação não é à toa. Já foi dito sobre bola fogo sobre o palácio Trubetskoy. É uma pena que não haja como conhecer o original das memórias de Segur em francês. A percepção que as pessoas têm de tudo que é incomum costuma ser inadequada, mas as traduções podem ser ainda mais distorcidas. Quem sabe agora o que aquela bola de fogo estava fazendo - ela subiu, caiu ou parou, mas o palácio pegou fogo com ela.

Muitas pessoas sãs ficarão indignadas com o absurdo de suposições sobre desastre nuclear Moscou em 1812. Mesmo que não haja instruções diretas por escrito sobre o uso de tais armas. Pode ser, porque já vimos com que habilidade os parasitas-agitadores administravam o espaço de informação ainda naquela época. Mas radiação deveria ter ficado … Onde ela está?

E aqui, admire - um mapa da radiação de fundo de Moscou:

O aumento do nível de radiação de fundo no centro de Moscou (cor azul escuro) forma um ponto característico, com uma "tocha" estendida para o sul. O epicentro do local está localizado exatamente no local onde, supostamente, Napoleão destruiu freneticamente as fileiras de comércio de pedras. Isso é só aquele lugar, com vista para as janelas do Kremlin de dois oficiais das memórias de Segur. Os mesmos que foram despertados pela "luz incomum", e diante de seus olhos palácios de pedra ruíram.

Nas mesmas memórias, é dito que soprava forte vento de norte, o que indica a direção de dispersão dos detritos radioativos, que agora possuem fônica residual no solo. Do mesmo lado estão localizados Portão Nikolsky Kremlin, que, supostamente, foram destruídos pelo possesso Napoleão quase ao chão. E, por fim, aqui está também o Fosso de Aleviz, que, após a catástrofe, estava aparentemente tão cheio de entulhos que se decidiu não limpá-lo, mas simplesmente preenchê-lo com a expansão da Praça Vermelha.

Ou seja, vemos todos os vestígios do uso de pequenas carga nuclear tática … Chegou a hora de falar da chuva, apesar da qual o fogo reaparecia o tempo todo. Depois de uma explosão nuclear no solo, a chuva sempre aparece, uma vez que uma grande quantidade de poeira é lançada pelo calor ascendente que flui para a alta atmosfera, onde a umidade se condensa imediatamente. Tudo isso cai na forma de precipitação.

É possível que várias cargas tenham sido utilizadas em momentos diferentes, uma vez que o incêndio, sendo extinto em uma área, voltou a ocorrer em outra. Eles poderiam ser diferentes solo, ar e altitude, onde praticamente não há onda de choque, mas existe uma radiação poderosa que causa incêndios e doenças. Seria praticamente impossível para as pessoas do século 19 identificá-los de forma confiável, precisamente como explosões. A única coisa que resta é falar sobre bolas de fogo e incêndios que surgem espontaneamente.

conclusões

- Não existe uma versão oficial única sobre as causas do incêndio de Moscou em 1812, que, pela soma de fatos e argumentos, superaria o resto. Todas as versões existentes são politizadas até certo ponto. Significa que razões verdadeiras Nos dias de hoje Fechado.

- Nem a Rússia nem Napoleão precisaram do fogo.

- A maioria das testemunhas oculares notou as circunstâncias inusitadas do incêndio, que, sendo extinto em um lugar, reapareceu em outro.

- Propaganda mentiras nós que Moscou era de madeira … Isso é feito para exagerar o risco de incêndio da cidade em nossa imaginação. É fato que todo o centro da cidade dentro de um raio de 1,5 km do quadrado vermelho estava pedra … Também é significativo que em 10 meses de 1869 em Moscou 15 mil incêndios foram contados. Em média 50 incêndios por dia! No entanto, a cidade inteira não pegou fogo. O ponto aqui não é tanto vigilância, mas sim o aumento da segurança contra incêndios da cidade de pedra com ruas largas.

- Após o desastre, por vários dias, as pessoas na área afetada ficaram em estado de choque. Os oponentes armados não se viam como uma ameaça. Até 10.000 soldados russos vagavam abertamente em Moscou e ninguém tentou detê-los.

- Os danos do desastre foram inconcebivelmente pesados. Os franceses perderam em Moscou 30 000 pessoas, o que é mais do que suas perdas na batalha de Borodino. Moscou em 75% foi destruído. Até mesmo os edifícios de pedra se transformaram em ruínas, o que não pode acontecer em um incêndio comum. Uma parte significativa do Kremlin e enormes fileiras de comércio de pedras tornaram-se ruínas, o que a propaganda foi forçada a explicar pelos truques do inadequado Napoleão (ele supostamente ordenou que tudo isso fosse explodido). E o fato de que o grau de destruição do mesmo Kremlin foi diferente em diferentes lugares foi explicado pelo fato de que o apressado Murat não ateou fogo a todos os pavios, ou a chuva os extinguiu, etc.

- O exército francês não tinha fundos suficientes para destruir enormes edifícios de pedra em tal escala. A artilharia de campanha não é adequada para isso, e não é suficiente para coletar tanta pólvora. É sobre quilotons em equivalente TNT.

- Até hoje, a distribuição do nível de radiação de fundo em Moscou indica vestígios do uso de armas nucleares. Visível epicentro e uma tocha de dispersão de produtos de explosão radioativa. A localização do epicentro corresponde às observações de testemunhas oculares, e a direção de espalhamento repete a direção descrita do vento.

P. S. O terceiro lado

Vamos dar um passo para trás das cenas de pesadelo e pensar sobre isso. Se todas as hipóteses sobre o incêndio de 1812 se revelarem insustentáveis, a própria formulação da pergunta é - "Quem são os incendiários: russos ou franceses?" Por que não pensar em participar de um desastre terceiro?

Tal poder, como mostra a história, está presente no planeta há muito tempo. Por muitos séculos, nenhuma grande guerra surgiu sozinha. Sempre houve alguém que atacou os vizinhos, levou o conflito a ponto de explodir, provocando carnificina e depois espalhando sua influência sobre os povos fragilizados pela guerra. Assim foi durante a Segunda Guerra Mundial, quando alemães e russos exterminaram uns aos outros e o mundo nos bastidores fez sua escolha - qual dos oponentes, sangrando pelo confronto, precisaria ser eliminado.

Não há razão para excluir a manifestação desta terceira força nas Guerras Napoleônicas. Algo se sabe sobre isso. Isso e financiando Napoleão de fontes relevantes, e sua difícil explicação para a decisão de lutar com a Rússia, deixando em paz seu principal inimigo, a Inglaterra, como Hitler fez mais tarde. Mas uma coisa é construir conspirações e tecer intrigas, e outra, de forma estranha e com especial crueldade, destruir uma grande cidade localizada nas profundezas da Rússia, a milhares de quilômetros da fronteira.

Os governos das maiores potências do planeta colocaram as mãos na tecnologia nuclear apenas na década de cinquenta do século XX. Há um sentimento de que alguém começou a preparar ativamente a humanidade para o suicídio, no amanhecer do Dia de Svarog. Mas com essa arma já por muito tempo poderia possuir o terceiro lado … E o fato de a mídia e a ciência oficial espumarem pela boca negam a menor possibilidade de tal desenvolvimento dos acontecimentos, mais uma vez prova peso a versão fornecida neste artigo.

Alexey Artemiev, Izhevsk