Cosmologia de Giordano Bruno: predecessores e seguidores

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O dia 17 de fevereiro de 1950 marcou os trezentos e cinquenta anos desde a queima de Giordano Bruno. Esta data memorável para toda a humanidade progressiva dá base em um pequeno artigo para relembrar as principais características das visões cosmológicas do grande homem e mártir da ciência materialista, e também para falar fluentemente sobre algumas confirmações modernas de suas brilhantes previsões científicas.

Quem acendeu o espírito, quem me deu a leveza das asas? Quem eliminou o medo da morte ou do destino? Quem acertou o alvo, quem abriu largamente os portões que apenas alguns abriram? Por séculos, anos, semanas, dias ou horas (Sua arma, tempo!) - O diamante e o aço não vão impedir seu fluxo, mas de agora em diante, não estou sujeito a forças cruéis. Daqui eu aspiro para cima, cheio de fé. O cristal do céu não é mais uma barreira para mim, Cortando-os abertos, vou subir ao infinito. E enquanto tudo em outras esferas eu penetro através do campo de éter, Abaixo - para outros eu deixo Milky.

J. Bruno. Soneto antes dos diálogos “Sobre o infinito, o universo e os mundos”. 1584 (traduzido por V. A. Eshchina).

Filippo Bruno nasceu em 1548 na família do soldado Giovanni Bruno. No local de seu nascimento (a cidade de Nola perto de Nápoles), ele mais tarde recebeu o apelido de Nolanets. Aos 11 anos foi trazido para Nápoles para estudar literatura, lógica e dialética. Em 1563, aos 15 anos, Filippo ingressou no mosteiro local de São Domingos, onde em 1565 se tornou monge e recebeu um novo nome - Giordano.

Mas a vida monástica de Bruno não deu certo. Por dúvidas sobre a santidade do sacramento (Eucaristia) e a imaculada concepção da Virgem Maria, ele levantou suspeitas de insegurança. Além disso, ele tirou os ícones de sua cela, deixando apenas a Crucificação - uma violação inédita das tradições da época. As autoridades tiveram que iniciar uma investigação sobre seu comportamento. Sem esperar pelos resultados, Bruno fugiu primeiro para Roma, mas considerando este lugar não seguro o suficiente, mudou-se para o norte da Itália. Aqui ele começou a ensinar para viver. Sem ficar muito tempo no mesmo lugar, Giordano mudou-se gradativamente para a Europa.

Na França, o rei Henrique III da França, que esteve presente em uma de suas palestras, chamou a atenção de Bruno, que ficou impressionado com o conhecimento e a memória do palestrante. Ele convidou Bruno para a corte e concedeu-lhe alguns anos (até 1583) paz e segurança, e mais tarde deu cartas de recomendação para uma viagem à Inglaterra.

No início, o filósofo de 35 anos morou em Londres, depois em Oxford, mas depois de uma briga com professores locais mudou-se novamente para Londres, onde publicou uma série de trabalhos, entre os quais um dos principais - "On o infinito do universo e dos mundos "(1584). Na Inglaterra, Giordano Bruno tentou sem sucesso convencer os dignitários do reino elisabetano da verdade das idéias de Copérnico, segundo as quais o Sol, e não a Terra, está no centro do sistema planetário.

Apesar do patrocínio do poder supremo da Inglaterra, dois anos depois, em 1585, ele foi forçado a realmente fugir para a França, depois para a Alemanha, onde também ele logo foi proibido de dar palestras.

Em 1591 Bruno aceitou o convite do jovem aristocrata veneziano Giovanni Mocenigo para estudar a arte da memória e mudou-se para Veneza.

É importante destacar que Bruno foi considerado um conhecedor da arte da memória. Escreveu um livro sobre a técnica mnemônica "On the Shadows of Ideas" e "Song of Circe". Este foi o motivo da escolha de um nobre aristocrata.

Porém, logo a relação entre Bruno e Mocenigo azedou. Em 23 de maio de 1593, Mocenigo enviou sua primeira denúncia a Bruno ao inquisidor veneziano, na qual escreveu:

“Eu, Giovanni Mocenigo, reporto ao meu dever de consciência e por ordem do meu confessor, que muitas vezes ouvi de Giordano Bruno quando conversei com ele em minha casa, que o mundo é eterno e existem mundos sem fim … que Cristo realizou milagres imaginários e foi um mágico, que Cristo não morreu por sua própria vontade e, o melhor que pôde, tentou evitar a morte; que não há retribuição pelos pecados, que as almas são criadas pela natureza; passar de um ser para outro. Ele falou sobre sua intenção de se tornar o fundador de uma nova seita chamada "Nova Filosofia". Ele disse que a Virgem Maria não poderia dar à luz; os monges desonram o mundo; que são todos burros; que não temos prova de se nossa fé tem mérito diante de Deus."

Nos dias 25 e 26 de maio de 1592, Mocenigo enviou novas denúncias contra Bruno, após as quais o filósofo foi detido e encarcerado. A investigação começou.

Em 17 de setembro, Roma recebeu um pedido de Veneza para extraditar Bruno para julgamento em Roma. A influência pública do acusado, o número e a natureza das heresias das quais ele era suspeito, eram tão grandes que a Inquisição veneziana não se atreveu a encerrar esse processo por si mesma.

Em 27 de fevereiro de 1593, Bruno foi transportado para Roma, onde passou seis longos anos em várias prisões.

Em 20 de janeiro de 1600, o Papa Clemente VIII aprovou a decisão da congregação e ordenou a transferência do Irmão Giordano para as mãos das autoridades seculares.

Em 9 de fevereiro, o Tribunal da Inquisição, por meio de seu veredicto, reconheceu Bruno como "um herege obstinado e obstinado, obstinado e inflexível". Bruno foi destituído e excomungado. Foi entregue ao tribunal do governador de Roma, instruindo-o a sujeitá-lo "ao castigo mais misericordioso e sem derramamento de sangue", o que significava a obrigação de ser queimado vivo.

Naquela época, tal execução era generalizada, pois, segundo a Igreja Católica, a chama era um meio de "purificação" e poderia salvar a alma dos condenados.

Em resposta ao veredicto, Bruno disse aos juízes: "Provavelmente, vocês dão o meu veredicto com mais medo do que eu ouço", e repetiu várias vezes - "Queimar não significa refutar!"

Por decisão de um tribunal secular em 17 de fevereiro de 1600, Bruno foi queimado até a morte em Roma, na Piazza di Flowers. Os algozes levaram Bruno ao local da execução com uma mordaça na boca, amarraram-no a um poste no centro do fogo com uma corrente de ferro e puxaram-no com uma corda molhada, que, sob a influência do fogo, puxaram e corte no corpo. As últimas palavras de Bruno foram: "Estou morrendo como um mártir de boa vontade, mas também sei que minha alma subirá ao céu com seu último suspiro."

Quando eles lidaram com o grande herege, eles assumiram seu trabalho. Por muitos anos, as obras de Giordano Bruno foram incluídas no Índice Católico de Livros Proibidos e lá estiveram até a última edição em 1948.

Cosmologia antes de Bruno

Com toda a variedade de visões cosmológicas que se desenvolveram na época anterior às atividades de Giordano Bruno, eles se caracterizaram por uma série de características comuns que os distinguem das idéias modernas sobre a estrutura do Universo:

1. A existência do centro do mundo.

No sistema geocêntrico do mundo herdado dos gregos, a Terra era o corpo central do Universo. No sistema heliocêntrico do mundo - o sol. Em ambos os sistemas, esses corpos desempenharam o papel de um ponto de referência fixo em relação ao qual todos os movimentos são medidos. Essas opiniões foram contestadas por alguns pensadores. Em primeiro lugar, pelos antigos atomistas, que consideravam a Terra apenas o centro do nosso mundo, mas não todo o Universo infinito, no qual existe um número infinito de outros mundos. No entanto, essas opiniões não sobreviveram à antiguidade tardia e não se espalharam na Idade Média.

2. A finitude do mundo, que tem suas próprias fronteiras.

Na Antiguidade e na Idade Média, o mundo era considerado finito e limitado. Foi assumido que a fronteira do mundo pode ser observada diretamente - esta é a esfera das estrelas fixas.

O assunto da polêmica era a questão do que está fora do mundo: os peripatéticos, seguindo Aristóteles, acreditavam que não há nada fora do mundo (nem matéria, nem espaço), os estóicos acreditavam que há um espaço vazio infinito, os atomistas acreditavam que fora nosso mundo existem outros mundos.

No final da antiguidade, surgiu a doutrina religiosa e mística do hermetismo, segundo a qual o reino dos seres imateriais - divindades, espíritos e demônios - pode estar fora do mundo. Assim, numa das obras atribuídas a Hermes Trismegistus, "Asclépio", se diz:

“Quanto ao espaço fora do mundo (se é que existe, no qual não acredito), então deveria, na minha opinião, ser preenchido com seres inteligentes que representam sua divindade, de modo que o mundo sensorial está repleto de seres vivos."

3. A existência das esferas celestes.

Depois de Aristóteles, a maioria dos astrônomos antigos acreditava que os planetas em seu movimento são carregados por esferas materiais, consistindo de um elemento celeste especial - o éter; as esferas celestes são postas em movimento por "motores estacionários", ou "intelligentsia" de natureza imaterial e espiritual, e a fonte primária de todos os movimentos no Universo é o Motor Principal localizado na fronteira do mundo.

Os "motores fixos" na Idade Média eram geralmente identificados com anjos, o motor principal - com Deus, o Criador.

4. Comparando "terrestre" e "celestial".

Muitos filósofos gregos antigos pensavam que os corpos celestes eram compostos da mesma matéria encontrada na Terra. Alguns pitagóricos (Filolau de Crotonsky e outros) consideravam a Terra um dos planetas girando em torno do Fogo Central - o centro do Universo. No entanto, desde a antiguidade tardia, o ponto de vista de Aristóteles se difundiu, segundo o qual as esferas celestes consistem em um elemento especial - éter, cujas propriedades nada têm a ver com os elementos terra, água, ar e fogo que o constituem. o "mundo sublunar". Em particular, o peso ou a leveza não são inerentes ao éter; por sua natureza, ele faz apenas movimentos circulares uniformes em torno do centro do mundo, é eterno e imutável.

Esse ponto de vista predominou na Idade Média, tanto entre os estudiosos dos países islâmicos quanto entre os cristãos. Embora nos escritos de alguns deles a linha entre "terrestre" e "celestial" tenha ficado um tanto confusa.

5. A singularidade de nosso mundo.

Alguns pensadores antigos expressaram uma opinião sobre a existência de outros mundos além das fronteiras de nosso mundo. No entanto, desde a antiguidade tardia, a opinião de Platão, Aristóteles e os estóicos tem dominado o nosso mundo (com a Terra no centro, limitada pela esfera de estrelas fixas) é o único.

A discussão sobre as consequências lógicas da existência de outros mundos se desenrolou entre os escolásticos europeus no final dos séculos XIII-XIV. No entanto, essa possibilidade foi considerada puramente hipotética, embora o Deus infinitamente todo-poderoso pudesse criar outros mundos, mas não o fez.

Embora alguns pensadores considerassem possível abandonar uma ou mais dessas disposições, todo o sistema desses postulados como um todo permaneceu inabalável. O principal mérito de Giordano Bruno em cosmologia é a criação de uma nova imagem do mundo, na qual se efetua a rejeição de cada uma dessas disposições.

Princípios básicos da cosmologia de Bruno

1. Um mundo sem centro.

Aparentemente, Bruno teve a ideia da possibilidade de movimento da Terra na juventude, a partir do estudo de autores antigos que mencionaram tal possibilidade. Ele desenvolveu sua própria "teoria", segundo a qual o Sol gira em torno da Terra no plano equatorial, enquanto a Terra faz uma rotação diária em torno de seu eixo e, ao mesmo tempo, oscilações anuais ao longo do mesmo eixo.

Mais tarde, depois de ler o livro de Copérnico Sobre a rotação das esferas celestes, ele se tornou um zeloso promotor do heliocentrismo. Seu diálogo "A Feast on Ashes" é uma das primeiras obras publicadas dedicadas à propaganda e compreensão do novo mundo.

Bruno carregou sua admiração pelo grande astrônomo polonês ao longo de sua vida. Mas isso não impediu Bruno de criticar Copérnico pelo fato de ele saber "mais matemática do que a natureza": segundo Bruno, Copérnico não pensava o suficiente sobre as consequências físicas de sua teoria. Em particular, Copérnico ainda considerava as estrelas como estando na mesma esfera material, na qual não havia necessidade de um sistema heliocêntrico.

Além disso, Bruno considerou incorreta a absoluta imobilidade do Sol, postulada por Copérnico. De acordo com Giordano, o sol pode girar em seu eixo. Em seu trabalho "Sobre o incomensurável e incalculável", ele sugeriu que o Sol também realiza movimento translacional: tanto a Terra quanto o Sol se movem em torno do centro do sistema planetário, com a Terra no plano equatorial (não a eclíptica), e o Sol em um círculo inclinado. A adição desses dois movimentos fornece no quadro de referência geocêntrico o movimento aparente do Sol ao longo da eclíptica. Sendo bastante fraco em geometria, Bruno não se envolveu no desenvolvimento matemático deste modelo.

Em inúmeras disputas, Bruno teve que refutar os argumentos contra o movimento da Terra, apresentados por cientistas da época. Alguns deles são de natureza puramente física. Assim, o argumento padrão dos proponentes da imobilidade da Terra era que, em uma Terra em rotação, uma pedra que caísse de uma torre alta não seria capaz de cair até sua base. O rápido movimento da Terra o deixaria muito para trás - no oeste. Em resposta, Bruno no diálogo "Feast on Ashes" dá um exemplo com o movimento de um navio: "Se a lógica acima, característica dos partidários de Aristóteles, fosse correta, seguir-se-ia que quando o navio zarpar no mar, então não um dia seria capaz de puxar algo em linha reta de uma ponta a outra, e seria impossível dar um salto e ficar de pé novamente com os pés no lugar de onde saltou. Isso significa que todas as coisas na Terra se movem com a Terra."

Outros argumentos dos oponentes do heliocentrismo relacionavam-se à contradição da rotação da Terra com o texto da Sagrada Escritura. A isso, Bruno respondeu que a Bíblia está escrita em uma linguagem compreensível ao cidadão comum e, se seus autores dessem formulações claras do ponto de vista científico, ela não seria capaz de cumprir sua principal missão religiosa:

“Em muitos casos é tolo e impróprio trazer muitos raciocínios mais de acordo com a verdade do que de acordo com o caso dado e a conveniência. Por exemplo, se em vez das palavras: "O sol nasce e nasce, passa pelo meio-dia e se inclina para Aquilon" - o sábio dizia: "A terra faz um círculo para o Leste e, deixando o sol, que se põe, inclina-se para os dois trópicos, de Câncer ao Sul, de Capricórnio a Aquilon "- então os ouvintes começavam a pensar:" Como? Ele disse que a Terra está se movendo? Que notícia é essa? " Afinal, eles iriam pensar que ele era um tolo, e ele realmente seria um tolo."

A questão da contradição entre heliocentrismo e Sagrada Escritura também foi levantada no julgamento de Bruno.

2. Universo infinito.

Na cosmologia medieval, como principal argumento a favor da finitude do mundo, usava-se o argumento "do oposto" pertencente a Aristóteles: se o Universo fosse infinito, então a rotação diária do firmamento ocorreria com velocidade infinita. Giordano Bruno rejeitou essa tese referindo-se ao sistema heliocêntrico, em que a rotação do firmamento é apenas um reflexo da rotação da Terra em torno do eixo, portanto, nada impede que consideremos o Universo infinito.

“O céu, portanto, é um espaço incomensurável, em cujo seio tudo se encontra, a região etérica, na qual tudo corre e se move. Ele contém inúmeras estrelas, constelações, bolas, sóis e terras, percebidas sensualmente; com nossa mente, concluímos sobre um número infinito de outros. O Universo infinito e incomensurável é feito deste espaço e dos corpos nele contidos … Há um campo infinito e um vasto espaço que tudo envolve e tudo penetra. Existem inúmeros corpos semelhantes ao nosso, dos quais nenhum está mais no centro do universo do que o outro, pois o universo é infinito e, portanto, não tem centro ou "borda".

3. Destruição das esferas celestes.

No diálogo "Sobre o infinito, o universo e os mundos" Bruno complementa os argumentos astronômicos a favor do infinito do Universo com argumentos teológicos peculiares.

O primeiro deles é o princípio da completude: da onipotência infinita de Deus segue-se que o universo criado por ele também é infinito. O segundo argumento de Bruno é o princípio da falta de razão suficiente, também na versão teológica: Deus não tinha razão para criar mundos em um lugar e não para criá-los em outro. Nesse caso, o infinito também é usado como um atributo de Deus, mas não tanto na forma de sua onipotência infinita, mas na forma de sua bondade infinita: como a bondade divina é infinita, o número dos mundos também é infinito.

Segundo Bruno, Deus não só poderia criar um mundo sem fim, mas também teve que fazê-lo - porque isso aumentará ainda mais a sua grandeza.

Outro argumento dos antigos partidários do infinito do Universo também é dado: o argumento de Archit of Tarentum sobre uma pessoa esticando uma mão ou uma vara na borda do Universo. A suposição da impossibilidade disso parece a Bruno ridícula, portanto, o Universo não tem fronteiras, ou seja, infinito.

Argumentação adicional em favor do infinito do universo é dada no diálogo "Sobre a causa, o começo e o um", dedicado principalmente a várias questões metafísicas. Bruno afirma que dentro da matéria existe um certo princípio motivacional, que ele chama de "artista interno" ou Alma do Mundo; este princípio interno contribui para o fato de que uma única matéria adquire certos tipos, se expressa em diferentes formas. Ao mesmo tempo, o Universo é praticamente (embora não completamente) identificado com Deus. Assim, segundo Bruno, não há nada fora do mundo, a matéria, o Universo; não é limitado por nada, inclusive em termos geométricos. Portanto, o universo é infinito.

4. O colapso do mundo "espiritual"

Giordano Bruno critica aqueles pensadores que, considerando o Universo espacialmente infinito, supunham a existência de outro mundo espiritual fora do mundo material. Segundo Bruno, o universo é um e obedece às mesmas leis em todos os lugares.

Ele proclamou a unidade da matéria da Terra e do céu; O "quinto elemento" (éter) de Aristóteles, que não está sujeito a quaisquer mudanças, não existe.

“Conseqüentemente, enganam-se aqueles que dizem que esses corpos luminosos ao nosso redor são as quintas entidades bem conhecidas de natureza divina, portanto, o oposto daqueles corpos que estão perto de nós e perto dos quais estamos; enganam-se como quem diria isso a respeito de uma vela ou de um cristal luminoso, visível para nós de longe”.

Como resultado, não há nada de eterno no Universo: planetas e estrelas nascem, mudam, morrem. Ao fundamentar a tese sobre a identidade da substância da Terra e do céu, Bruno também cita as últimas descobertas astronômicas, incluindo o estabelecimento da natureza celestial dos cometas, cuja curta duração indica claramente o que está acontecendo no Universo.

5. Outros mundos.

A consequência da identidade fundamental da matéria terrestre e celeste é a homogeneidade da estrutura do universo: as estruturas materiais que vemos ao nosso redor devem existir em todo o universo. Em particular. Os sistemas planetários semelhantes ao solar devem existir em todos os lugares:

"Existem … inúmeros sóis, inumeráveis terras que giram em torno de seus sóis, assim como nossos sete planetas giram em torno de nosso sol."

Além disso, todos esses mundos podem (e, além disso, devem) ser habitados, como o nosso planeta. Os sistemas planetários, e às vezes os próprios planetas, Bruno chamava de mundos. Esses mundos não são separados uns dos outros por fronteiras impenetráveis; tudo o que os separa é o espaço.

Bruno foi o primeiro a acreditar que pelo menos algumas estrelas são sóis distantes, centros de sistemas planetários. É verdade que aqui ele mostrou alguma cautela, não excluindo que algumas das estrelas podem ser planetas distantes do nosso sistema solar, apenas o seu movimento em torno do Sol é imperceptível, devido às suas enormes distâncias e longos períodos de revolução.

A rejeição da ideia da existência de esferas materiais celestes, portando as luminárias, obrigou Bruno a buscar uma explicação alternativa para a causa dos movimentos celestes. Seguindo a filosofia natural da época, ele acreditava que se um corpo não é colocado em movimento por algo externo, ele é colocado em movimento por sua própria alma; portanto, os planetas e estrelas são seres vivos e animados de tamanho gigantesco. Além disso, eles são dotados de inteligência. Como muitos outros filósofos da época, em cada regularidade observada na natureza, Bruno viu uma manifestação de alguma inteligência. Como ele disse no julgamento em Roma:

“Que a Terra é um animal inteligente fica claro por sua ação racional e intelectual, o que pode ser visto na correção de seu movimento em torno de seu próprio centro, e ao redor do Sol, e ao redor do eixo de seus pólos, cuja correção é impossível sem o intelecto é mais interno e próprio do que externo e estranho.

O papel da cosmologia no julgamento de Bruno

O destino de Giordano Bruno - o julgamento da Inquisição e a morte na fogueira em 17 de fevereiro de 1600 - deu a muitos historiadores motivos para considerá-lo um "mártir da ciência". Mas as razões exatas da condenação de Giordano Bruno não são conhecidas com certeza. O texto do veredicto diz que ele é acusado de oito disposições heréticas, mas essas disposições em si (com exceção de sua negação do dogma do Santo Sacramento) não são dadas.

Durante a fase veneziana do julgamento de Bruno (1592-1593), as questões cosmológicas praticamente não foram abordadas, a Inquisição se limitou a declarações anticristãs do pensador (negação do dogma da Eucaristia, da Imaculada Conceição, do divino natureza de Jesus Cristo, etc; sua crítica da ordem na Igreja Católica), da qual ele finalmente negou.

As visões religiosas de Bruno também foram de interesse para a investigação na fase romana do processo (1593-1599). Bruno também foi culpado por suas críticas à ordem na Igreja Católica e sua conexão com os monarcas protestantes, bem como as visões filosóficas e metafísicas naturais de Bruno. Tudo isso permite aos historiadores modernos concluir que Bruno não pode ser inequivocamente considerado um "mártir da ciência".

Quanto às visões cosmológicas heterodoxas de Bruno, então na parte veneziana da investigação, elas só foram discutidas durante o terceiro interrogatório, quando Bruno apresentou ao tribunal um resumo de suas visões filosóficas:

“Eu proclamo a existência de incontáveis mundos separados como o mundo desta terra. Junto com Pitágoras, considero-o uma luminária, semelhante à Lua, outros planetas, outras estrelas, cujo número é infinito. Todos esses corpos celestes constituem incontáveis mundos. Eles formam um Universo Infinito em um espaço infinito."

Na fase romana do tribunal, Bruno foi questionado sobre a existência de outros mundos e recusou a exigência de renunciar a seus pontos de vista. O mesmo se aplica às suas respostas escritas às observações do tribunal.

A defesa da doutrina da pluralidade dos mundos também está contida nas denúncias de Bruno por Mocenigo e seus companheiros de cela. A irritação que esse ensino despertou nos círculos da igreja também pode ser vista na carta do jesuíta a Annibale Fantoli. Ele está escrevendo:

"De fato, se houvesse um número incontável de mundos, neste caso, como alguém deveria interpretar o ensino cristão sobre o sacrifício expiatório do Salvador, realizado de uma vez por todas?"

Além disso, apesar da ausência de uma proibição formal do heliocentrismo, o tribunal também estava interessado na posição de Bruno sobre o movimento da Terra. Os inquisidores notaram a contradição deste conceito com algumas passagens das Sagradas Escrituras:

“Ao texto das escrituras:“A terra permanece para sempre”, e em outro lugar:“O sol nasce e o sol se põe”, [Bruno] respondeu que isso não significa movimento espacial ou posição, mas nascimento e destruição, que isto é, a terra sempre permanece, não se torna nem nova nem velha. - “Quanto ao sol, direi que não nasce e não se põe, mas parece-nos que nasce e se põe, pois a terra gira em torno do seu centro; e eles acreditam que nasce e se põe, pois o sol faz um caminho imaginário através do firmamento, acompanhado por todas as estrelas. " E à objeção de que sua posição contradiz a autoridade dos santos padres, ele respondeu que isso contradiz sua autoridade não na medida em que sejam bons e santos exemplos, mas na medida em que eram, em menor medida, filósofos práticos e estavam menos atentos aos fenômenos naturais"

Com base nessas considerações, historiadores seculares e católicos concluem que as ideias cosmológicas de Bruno desempenharam um papel em sua condenação.

Segundo a reconstrução do historiador italiano Luigi Firpo, uma das oito posições heréticas de Bruno era que ele "afirmava a existência de muitos mundos e sua eternidade". Na opinião deste autor, a questão do movimento da Terra dificilmente foi incluída nessas disposições, mas poderia ter sido incluída na versão ampliada da acusação. Além disso, em questões religiosas, Bruno estava disposto a se comprometer com a investigação, renunciando a todas as suas afirmações anticristãs e anticlericais, e apenas nas questões cosmológicas e filosófico-naturais ele se manteve inflexível.

É característico que, quando Kepler foi oferecido para assumir a cadeira de matemática e astronomia na Universidade de Pádua, ele recusou, apresentando o seguinte raciocínio:

"Nasci na Alemanha e estou habituado a dizer a verdade em todo o lado e sempre, por isso não quero ir para o fogo como Giordano Bruno."

Segundo o autor de um dos estudos mais sérios sobre o julgamento de Bruno Moritz Finocchiaro, se o julgamento de Galileu é um conflito entre ciência e religião, então sobre o julgamento de Bruno podemos dizer que representa um conflito entre filosofia e religião.

A cosmologia de Bruno à luz da ciência moderna

Embora do ponto de vista histórico a cosmologia de Bruno deva ser vista no contexto das disputas filosóficas, científicas e religiosas do final do século XVI e início do século XVII, na literatura popular ela é frequentemente comparada com a cosmologia científica de nosso tempo. Ao mesmo tempo, verifica-se que a imagem desenhada por Bruno em muitos aspectos se assemelha à imagem moderna do universo.

As afirmações de Bruno sobre a ausência de um centro e a igualdade de todos os lugares do Universo se aproximam das formulações modernas do princípio cosmológico.

No século 17, a ciência abandonou o dogma sobre a existência da fronteira do mundo. A escolha entre modelos cosmológicos com espaço finito e espaço infinito é uma questão do futuro, mas de acordo com os modelos inflacionários modernos do Universo, é infinita.

A identidade da natureza física do Sol e das estrelas foi estabelecida já no século XIX.

O conceito da existência de outros Universos previsto pela teoria caótica da inflação tornou-se firmemente enraizado na cosmologia moderna. Embora as leis da natureza em diferentes áreas deste multiverso devam ser diferentes, todos esses mundos devem ser descritos por uma única teoria física. Os outros Universos que compõem o Multiverso não são observáveis em nosso mundo, então eles são mais como mundos na cosmologia de Demócrito do que na cosmologia de Bruno.

Ao contrário da opinião de Bruno, o universo como um todo, segundo a teoria do Big Bang, está em estado de evolução. O infinito do Universo não é contradito pelo fato de sua expansão: o infinito pode aumentar!

A existência de vida em outros planetas ainda não foi confirmada, e a existência de vida inteligente está sendo questionada.

Devido a um conhecimento muito superficial da matemática, Bruno acreditava que a Lua não é um satélite da Terra, mas os dois são planetas iguais.

Um dos postulados básicos de Bruno - a animateness universal da matéria - está tão longe da ciência moderna quanto da ciência do século XVII.

A contribuição de Giordano Bruno para a ciência moderna é apreciada pelos descendentes. Não foi à toa que no dia 9 de junho de 1889, um monumento foi inaugurado solenemente em Roma na mesma Praça das Flores, onde há cerca de 300 anos foi condenado à morte. A estátua retrata Bruno em pleno crescimento. Abaixo, no pedestal, está a inscrição: "Giordano Bruno - do século que ele previu, no local onde foi aceso o fogo".

No 400º aniversário da morte de Bruno, o cardeal Angelo Sodano qualificou a execução de Bruno de "um episódio triste", mas mesmo assim destacou a lealdade das ações dos inquisidores, que, em suas palavras, "fizeram todo o possível para mantê-lo vivo". O chefe da Igreja Católica Romana também se recusou a considerar a questão da reabilitação, considerando que as ações dos inquisidores eram justificadas.