Banqueiros paralelos há muito tempo escolheram Clinton

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O editor-chefe do WikiLeaks, Julian Assange, fez uma previsão do resultado das eleições nos Estados Unidos em uma entrevista exclusiva no RT: "Trump não terá permissão para vencer esta eleição … Bancos, inteligência, complexo militar-industrial, grande estrangeiro empresas, e assim por diante, todos eles se uniram em torno de Hillary Clinton. " Parece que Assange não se enganou.

Bancos … Por que eles se aliaram a Hillary Clinton e são duros contra Donald Trump?

Gostaria de lembrar que o apoio financeiro a partidos políticos e candidatos específicos durante a campanha eleitoral nos Estados Unidos é realizado de várias formas:

1. Despesas com fundos de partidos políticos;

2. Fundos pessoais do candidato;

3. Doações individuais privadas feitas por cidadãos dos EUA;

4. Doações de cidadãos aos fundos do Comitê Nacional do Partido (PAC). O número de tais comitês (e fundações) está na casa das centenas. Eles podem ser corporativos, sindicais, públicos, etc. Uma característica importante dos PACs é que eles doam seus fundos para o fundo dos candidatos, em vez de gastá-los eles próprios;

5. Contribuições para fundos independentes para apoiar campanhas eleitorais. Esses fundos assumem a forma de SuperPACs. Esses fundos não transferem os fundos recebidos para partidos políticos ou candidatos, mas os gastam a seu critério. O status SuperPAC lhes dá total liberdade para financiar ações não apenas em apoio a “seu” candidato, mas também ações contra um candidato indesejado;

6. Fundos 501-p. Este código designa organizações sem fins lucrativos que, como as organizações SuperPAC, têm a capacidade de criar fundos (por meio de doações de cidadãos, empresas e sindicatos) e gastá-los de forma independente para fins relacionados a campanhas eleitorais;

7. Outras fontes e métodos de financiamento. Entre eles, o mais importante é o financiamento do orçamento do Estado (primeiro as primárias e depois as eleições principais).

Cada forma de apoio financeiro tem seus próprios regulamentos estritos. Por exemplo, os fundos do PAC não podem doar mais de $ 5.000 ao fundo de um candidato durante as primárias e, no caso de um candidato indicado em uma convenção do partido (verão), outros $ 5.000. Além disso, 15 mil dólares podem ser transferidos para a tesouraria do partido. Normalmente, o número de todos os tipos de PAC nos Estados Unidos varia de 4 a 5 mil. Acontece que, usando o mecanismo do PAC, o valor máximo que pode ser gasto é de US $ 100-125 milhões, o que não é suficiente, dada a escala das campanhas eleitorais americanas.

É aqui que as inovações no financiamento de campanhas emergiram na forma de Fundos SuperPAC e Fundos 501-C, que foram lançados pela primeira vez durante a eleição presidencial de 2012. Então, os gastos totais com a campanha pré-eleitoral e eleitoral foram estimados em $ 2,6 bilhões. Os gastos do orçamento federal do Partido Democrata chegaram a $ 316 milhões, o Partido Republicano - $ 409 milhões. Financiamento estadual para eventos eleitorais (todos os partidos) totalizou 91 milhões de dólares

Ao mesmo tempo, todas as despesas com os fundos 501-c nas últimas eleições já eram iguais a $ 300 milhões. Para os fundos do SuperPAC, as estimativas de despesas totais são menos confiáveis, mas também eram de pelo menos $ 300 milhões. Os principais candidatos à presidência dos Estados Unidos em 2012 são o democrata Barack Obama e o republicano Mitt Romney.

Escala e estrutura do apoio financeiro para a campanha eleitoral de Obama e Romney em 2012 (US $ milhões)

Formas de apoio financeiro	Obama	Romney
Fundos pessoais do candidato	0, 005	0, 052
Doações individuais para o fundo do candidato	632	384
Despesas do Tesouro do Partido	291	386
Despesas de fundos do PAC	-	1
Despesas de fundos SuperPAC e 501-c	131	418
Financiamento do governo	-	-
Total	1.054	1.189

Agora vamos voltar para a campanha de 2016. O gasto total dos candidatos presidenciais, segundo especialistas, pode quase dobrar e chegar a US $ 5 bilhões. Ao que tudo indica, os especialistas levaram em conta que um canal de financiamento como o SuperPAC e 501-c será utilizado ao máximo em a campanha atual.

Lembramos que, na largada dos republicanos, o principal contendor era Jeb Bush, que recebia grandes somas de dinheiro dos tradicionais patrocinadores do Partido Republicano. O apoio de Bush apenas com os fundos do SuperPAC totalizou US $ 124 milhões. Presumivelmente, também havia dinheiro de banqueiros lá. Não se sabe quanto foi gasto com Bush. No entanto, Bush revelou-se um candidato extremamente malsucedido. Aparentemente, os banqueiros sentiram que não deveriam desperdiçar muito dinheiro, portanto, quando o Cruz Republicano interceptou o bastão de Bush, os "sacos de dinheiro" começaram a mostrar contenção. Segundo Cruz, existem esses dados (no final de fevereiro de 2016): doações privadas ao fundo desse candidato - cerca de US $ 50 milhões, financiamento do SuperPAC - cerca de US $ 55 milhões. No início de maio, Cruise também aposentou-se, o que desanimou ainda mais os banqueiros.

E aqui começa a ascensão da elite não planejada do Partido Republicano da estrela Donald Trump - um homem desconhecido para os chefes políticos republicanos. Depois de um tempo, fica claro que Donald Trump não entende as regras do jogo que Wall Street estabelece ou as viola deliberadamente.

Trump exigiu primeiro uma auditoria do Federal Reserve. Os banqueiros de Wall Street, que continuam a receber empréstimos quase gratuitos do Federal Reserve dos EUA, não ficaram satisfeitos com isso. Além disso, Trump começou a fazer reivindicações contra a presidente do Fed, Janet Yellen, e o presidente dos EUA, Barack Obama, por manter a taxa de juros do Federal Reserve quase em zero (na faixa de 0,25 a 0,50%). Isso é feito para criar a aparência de que está tudo bem com a economia da América. A economia entrará em declínio com o democrata Obama - a canção de Hillary já foi cantada. Finalmente, Trump causou problemas aos banqueiros com sua exigência de restaurar a Lei Glass-Steagall, que foi introduzida na América em 1933 e vigorou até 1999. Essa lei foi uma reação à Grande Depressão da década de 30 do século XX, e sua essência resumiu-se à separação das operações de banco de crédito e investimento. Após a abolição da Lei Glass-Steagall sob o presidente Bill Clinton, os Estados Unidos avançaram a todo vapor para a crise de 2007-2009. Hoje a América caminha para uma crise ainda pior, e todos entendem que é preciso devolver a Lei Glass-Steagall, que poria fim à orgia financeira provocada pelos bancos de Wall Street. Os banqueiros têm rancor de Trump só porque o Partido Democrata, em sua convenção de verão, também foi forçado a concordar com a necessidade de restaurar a lei de 1933. (É verdade, Hillary, mesmo depois dessa decisão do congresso, de todas as maneiras possíveis se esquiva da discussão do tema da lei Glass-Steagall).

Mas os banqueiros podem ficar satisfeitos com as declarações de Trump de que é hora de parar o crescimento da pirâmide da dívida da América? Afinal, isso significa parar a gráfica do Fed, que permite aos banqueiros americanos comprar o mundo inteiro. Mesmo se Trump perder a eleição amanhã, ele permanecerá para sempre um inimigo pessoal de Wall Street. Afinal, ele “encarregou” os democratas de começar a reformar o sistema bancário. Além disso, o grau de sentimento contra os bancos entre as pessoas hoje está no nível do máximo que foi registrado em 2009-2010.

De acordo com a Bloomberg, no final de outubro, Clinton arrecadou $ 766 milhões para sua campanha, Trump $ 392 milhões. Levando em consideração os fundos que apóiam os políticos, mas não estão formalmente associados a eles (fundos SuperPAC e 501-c), a arrecadação da ex-primeira-dama chegou a US $ 949 milhões contra US $ 449 milhões que Trump conseguiu atrair. Lembremos as eleições de 2012: então, os principais candidatos dos dois partidos tinham níveis comparáveis de apoio financeiro (Romney estava até 13% à frente de Obama). Hoje, o candidato republicano conta com um apoio financeiro superior a metade do candidato democrata. Observe que, se Clinton não gastou um centavo do próprio bolso na campanha eleitoral, Donald Trump - US $ 56 milhões. Esta é uma quantia sem precedentes, um recorde das últimas décadas. A lacuna nos níveis de financiamento dos dois principais candidatos à presidência dos Estados Unidos também pode ser chamada de um recorde das últimas décadas. O princípio anteriormente existente de distribuição uniforme de "ovos" por patrocinadores em diferentes "cestas" (eles patrocinavam democratas e republicanos ao mesmo tempo) resultou na paridade financeira dos dois principais candidatos. É verdade que a paridade pressupunha que as recorrentes, no essencial, não deviam ser muito diferentes umas das outras. Mas em 2016, parecia aos donos de Wall Street que a essência dos candidatos era diferente.

No início de novembro de 2016, o volume de apoio financeiro recebido por Hillary Clinton de fundos "independentes" (SuperPAC e 501-c) se aproximava de US $ 200 milhões. Mas os democratas no início da campanha eleitoral exigiam que essa fonte de financiamento ser banido! Um dos maiores fundos desse tipo - Priorities USA - já no início de 2016 arrecadou US $ 50 milhões em apoio ao candidato democrático. O maior doador para Priorities USA é o especulador financeiro George Soros (US $ 7 milhões). Este gênio financeiro espalhou seus ovos (dinheiro) em outras cestas (fundos "independentes" SuperPAC e 501-c). Além de Soros, Zusman, Pritzker, Saban e Abraham estão na vanguarda dos doadores de Hillary Clinton. Zusman administra fundos de hedge, Pritzker administra imóveis e hotéis, Saban dirige televisão e Hollywood, e Abraham dirige a maior empresa de alimentos dietéticos dos Estados Unidos. O especialista israelense Sever Plotsker observa com satisfação que todos os cinco patrocinadores de Clinton são judeus e "juntos eles trouxeram US $ 300 milhões para Hillary".

Clinton recebeu apoio de bancos de Wall Street, como Goldman Sachs, City, Wells Fargo. Os Clinton estabeleceram um relacionamento com eles na época em que Bill era governador do Arkansas e os consolidaram quando Bill se tornou o dono da Casa Branca. Ao mesmo tempo, os especialistas não podem citar um único grande banco americano que, direta ou indiretamente (por meio do SuperPAC e dos fundos 501-c), apoiasse Trump. Na verdade, a lacuna nos níveis de apoio a Trump e Clinton é ainda maior, porque algumas fundações republicanas "independentes" estão atirando nas costas de Donald Trump, jogando contra ele. Ao mesmo tempo, as fundações democratas SuperPAC e 501-c jogam 100% por Clinton.