Como o Consenso de Washington governa a Rússia?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A frase "Consenso de Washington" é amplamente usada por políticos, é constantemente encontrada na mídia e é mencionada em livros de economia e finanças. Este ano marca trinta anos desde o nascimento oficial do Consenso de Washington (VC). E agora, há vinte e sete anos, ele dirige a Rússia.

O caminho para o "consenso"

Que tipo de coisa é essa?

Como relatório de livros de referência e livros didáticos, o Consenso de Washington (VC) é entendido como um certo conjunto de recomendações do FMI no campo da política macroeconômica e financeira dirigidas aos países com os quais trabalha (concede empréstimos e financiamentos, assistência técnica, assessoria) Hoje, 189 países são membros do FMI. Aproximadamente 90% deles pertencem a países em desenvolvimento e países com economias em transição. Essas recomendações são destinadas a eles.

O FMI foi estabelecido por decisão da Conferência Monetária e Financeira Internacional de Bretton Woods em 1944. O sistema monetário e financeiro do pós-guerra baseava-se no princípio da estabilidade (de fato, fixidez) das taxas de câmbio das unidades monetárias dos países membros. Esta foi considerada a condição mais importante para a recuperação da economia do pós-guerra e do comércio mundial. Durante as primeiras três décadas, o fundo esteve empenhado em fornecer empréstimos para equalizar os saldos de pagamentos dos países membros e, assim, manter a estabilidade das taxas de câmbio.

Na década de 70 do século passado, o sistema de Bretton Woods entrou em colapso e foi substituído pelo sistema jamaicano, que permitiu a transição para taxas de câmbio de flutuação livre. Nessa situação, o fundo com seus empréstimos para equalizar os saldos acabou se revelando desnecessário, correram até boatos de que a "loja" poderia ser fechada. No entanto, o fundo sobreviveu graças aos esforços do principal acionista do FMI - os Estados Unidos, enquanto as atividades do fundo passaram por uma reforma fundamental. A segunda metade da década de 1970 foi a época de empréstimos ativos de bancos americanos de vários países do mundo às custas dos petrodólares que despejaram em suas contas (especialmente da Arábia Saudita e de outros países do Oriente Médio). Os países mais ativamente creditados foram a América Latina, e com uma taxa de juros flutuante. Mas, no início da década de 1980, a taxa básica do Federal Reserve dos EUA aumentou drasticamente: o boom do crédito acabou e a crise da dívida começou. Todos os mesmos países da América Latina sofreram especialmente.

E então o FMI entrou em cena como um "salvador". Ele começou a fornecer aos países à beira do calote assistência de crédito a taxas de juros relativamente moderadas - mas sujeita aos países que realizam reformas econômicas radicais. O Fundo começou a buscar a liberalização econômica total dos países. Isso foi necessário para atrair os países ao processo de globalização econômica e financeira. E a globalização, como explicou Zbigniew Brzezinski, é o processo de promoção dos interesses americanos no mundo. Assim, o fundo passou a atender aos interesses de corporações multinacionais e bancos, especialmente aqueles associados ao Sistema de Reserva Federal dos Estados Unidos (eu os chamo de "donos do dinheiro").

Serviços de urso ao estilo de Washington

E em 1989, a obra do economista inglês John Williamson (John Williamson) apareceu sob o título "Restructuring Latin America: What Happened?" (Ajuste da América Latina: Quanto aconteceu?). O autor do livro é bolsista do privado Institute for International Economics, também chamado de Peterson Institute, com sede em Washington. O trabalho de Williamson analisa um conjunto de recomendações que a fundação propôs à América Latina na década de 1980 e que vêm sendo implementadas. A experiência da fundação foi resumida e arrumada nas prateleiras. Aparentemente, o trabalho foi escrito por ordem do FMI, uma vez que o fundo em seu trabalho prático com quaisquer países (não apenas latino-americanos) passou a ser norteado por um conjunto de recomendações do estudo Williamson.

Passaram a ser chamados de "Consenso de Washington", já que as recomendações foram acertadas no Tesouro dos Estados Unidos e se destinavam ao FMI e ao Banco Mundial, e os escritórios das três entidades estão localizados na cidade de Washington.

John Perkins escreveu de forma muito convincente e detalhada sobre as recomendações do fundo, impostas aos países em desenvolvimento, em seu sensacional livro Confessions of an Economic Murderer. No livro, ele conta sua própria experiência como consultor do FMI e do Banco Mundial.

Dezenas de livros foram escritos sobre como essas "receitas" funcionam nos países beneficiários dos empréstimos do fundo, e pesquisas fundamentais foram realizadas para avaliar os resultados da "ajuda". Um exemplo é o estudo da Heritage Foundation dos americanos Brian Johnson e Brett Schaefer: pett Schaefer e pyan Johnson. Reforma do FMI? Definindo o recorde direto. A obra abrange as atividades da fundação de 1965 a 1995. Nesse período, o FMI prestou assistência a 89 países. Quando o estudo foi concluído (1997), 48 deles permaneciam aproximadamente na mesma situação econômica e social de antes da concessão de empréstimos do FMI, e em 32 a situação piorou. Em geral, os autores avaliaram as atividades da fundação como destrutivas. É preciso lembrar que o estudo abrange um panorama de três décadas, e o caráter destrutivo da atividade aumentou drasticamente desde o início dos anos 80, quando a fundação passou a seguir instruções para "assassinos econômicos".

Os assassinatos econômicos perpetrados pela fundação são de natureza sofisticada. A Fundação, a rigor, não se mata. Ele prepara seu cliente para o suicídio, e essa preparação é realizada com base na referida instrução. Todas as ações, incluindo colocar a corda em volta do pescoço, são realizadas pelo próprio cliente. Formalmente, o fundo não tem nada a ver com isso. O FMI simplesmente afirma que outro suicídio ocorreu.

Mandamentos de consenso

Os antiglobalistas chamam VK de “símbolo da fé” dos globalistas e apoiadores do liberalismo econômico. Por três décadas, o Consenso de Washington não mudou. Ele contém dez pontos inabaláveis. Eles podem ser chamados de dez mandamentos ou instruções para assassinos econômicos. Aqui está uma versão resumida desses mandamentos.

1. Manter a disciplina fiscal (déficit orçamentário mínimo)
2. Liberalização dos mercados financeiros para manter a taxa real de juros dos empréstimos em patamar baixo, mas ainda positivo
3. Taxa de câmbio livre da moeda nacional
4. Liberalização do comércio exterior (principalmente devido à redução das alíquotas do imposto de importação)
5. Remoção de restrições ao investimento estrangeiro direto
6. Privatização de empresas estatais e propriedade estatal
7. Desregulamentação da economia
8. Proteção de direitos de propriedade
9. Reduzindo as taxas marginais de imposto
10. Priorização de saúde, educação e infraestrutura entre os gastos do governo.

Alguns mandamentos, à primeira vista, parecem bastante "civilizados". Por exemplo, o último nomeado. É ruim que saúde e educação tenham alta prioridade no orçamento? Mas o fato é que o primeiro mandamento exige um corte drástico no orçamento como um todo. Portanto, um país que concordou com os termos do VC terá que reduzir em termos absolutos seus gastos orçamentários com saúde e educação.

Além disso, deve-se ter em mente que cada mandamento do VK possui interpretações detalhadas que permitem compreender melhor sua essência. Assim, a interpretação do décimo mandamento estipula que apenas as despesas com o ensino fundamental e atendimento médico de emergência são obrigatórias. O resto é secundário.

Mas a infraestrutura é realmente vista como um item prioritário das despesas orçamentárias. Os nativos devem construir ferrovias e rodovias, linhas de transmissão de energia, criar instalações de logística, construir portos marítimos e aéreos e muito mais. Mas tudo isso não é para o bem da população local, mas para que as corporações transnacionais venham a um determinado país e iniciem sua exploração efetiva.

Consenso na Rússia

Infelizmente, o tópico do VK está diretamente relacionado ao nosso país. Afinal, a Federação Russa em 1992 tornou-se membro do Fundo Monetário Internacional. Imediatamente a Rússia começou a importar empréstimos do fundo. Naturalmente - em troca de "reformas" que nosso estado teve que realizar de acordo com os mandamentos do VC.

Bem, na década de 1990, a Rússia recebeu vários empréstimos, totalizando US $ 22 bilhões. Mas o custo desses empréstimos era proibitivamente alto e ainda pagamos. Não, todas as obrigações formais nos contratos de crédito da década de 90 já foram quitadas. Mas a Rússia, devido ao cumprimento dos requisitos do VK, tornou-se uma semicolônia. Foi na década de 1990 que foram criados mecanismos para o roubo permanente do país por corporações transnacionais e outras organizações próximas dos "donos do dinheiro". E esses mecanismos continuam funcionando.

É claro que o golpe mais duro foi infligido à nossa economia em decorrência do cumprimento do mandamento número 6 (privatização de empresas estatais e propriedade estatal). Hoje em dia, poucos se lembram de como, em anos difíceis para o país, o fundo torceu os braços da Rússia, exigindo a imediata corporatização e privatização de milhares de gigantescas empresas estatais que foram criadas por nossos pais e avós durante várias décadas. Centenas de conselheiros (também oficiais da CIA) correram para a Rússia para ajudar o fundo, que estavam localizados nos escritórios do Comitê de Propriedade do Estado, liderado pelo protegido do fundo, Sr. Chubais. Na verdade, foi uma apreensão da economia russa sob a cobertura do Fundo Monetário Internacional.

A privatização ocorreu e o valor total de mercado dos ativos das antigas empresas estatais é agora medido em trilhões de dólares. Além disso, parte significativa desses ativos hoje é controlada direta ou indiretamente por estrangeiros, incluindo empresas e bancos próximos aos "donos do dinheiro". Veja Sberbank, por exemplo. Nos tempos soviéticos, eram os Bancos de Poupança, que faziam parte do Ministério das Finanças. Hoje, mais de um terço do Sberbank pertence a acionistas americanos e, aparentemente, por trás de muitos dos acionistas americanos nominais está o principal acionista e beneficiário - o JPMorgan Chase Bank. Assim, em troca de US $ 22 bilhões, recebidos não só assim, mas em dívidas a juros, a Rússia concordou em abrir o acesso a ativos estatais para investidores estrangeiros, cujo valor é medido em trilhões de dólares.

E para que os investidores estrangeiros na Rússia não tivessem problemas em adquirir as mais deliciosas "peças" da economia russa (ativos), o FMI nos anos 90 obrigou as autoridades russas a eliminar quaisquer barreiras econômicas e administrativas para os não residentes. Afinal, esse é o quinto mandamento do VK (eliminação das restrições ao investimento estrangeiro direto).

No século 21, a Rússia nunca usou os empréstimos do Fundo e todas as obrigações dos empréstimos do FMI foram reembolsadas na década de 2000. Mas a fundação continuou regularmente a enviar suas missões a Moscou, e Moscou aceitou essas missões e obedientemente cumpriu todas as recomendações das missões da fundação - de forma voluntária, desinteressada, sem exigir nada em troca.

Por exemplo, o quarto mandamento é a liberalização do comércio exterior, incluindo uma redução nas alíquotas dos direitos de importação. Sim, este mandamento foi parcialmente cumprido nos primeiros anos de existência da Federação Russa. Em primeiro lugar, houve uma rejeição total do monopólio estatal do comércio exterior, que existia na URSS. Mas isso não foi o suficiente. O cumprimento integral do quarto mandamento ocorreu apenas em 2012, quando a Rússia foi arrastada pelas orelhas para a Organização Mundial do Comércio. Somente em 8 de maio do ano passado, o presidente V. Putin, falando perante a Assembleia Federal, admitiu que fomos ingênuos ao decidir ingressar na OMC. Bem, se um erro for reconhecido, ele deve ser corrigido. Mas até agora, não houve indicações do presidente russo para se retirar da OMC.

O terceiro mandamento (câmbio livre da moeda nacional) também foi cumprido, e isso aconteceu ainda mais tarde do que a decisão de adesão da Rússia à OMC. O rublo russo foi enviado para "flutuação livre" em 2014.

"Perto do desastre"

Há vários anos, uma guerra comercial e econômica aberta foi travada contra a Rússia, e o fundo indiretamente participa dela ao lado de Washington (o principal acionista do FMI). Como? Em dezembro de 2013, a Rússia concedeu à Ucrânia um empréstimo soberano no valor de US $ 3 bilhões. Em dezembro de 2016, previa-se que ocorreria o reembolso total do empréstimo pelo lado ucraniano, mas a Ucrânia, instigada por Washington, recusou-se a reembolsá-lo. De acordo com as regras do fundo, isso significa um default soberano da Ucrânia, mas o fundo fingiu que nada havia acontecido e, violando seu próprio estatuto, continuou emprestando à Ucrânia.

Mas por que fechamos os olhos a esse comportamento desavergonhado do fundo e continuamos aceitando as missões do FMI, ouvindo suas recomendações? Mikhail Delyagin chamou a atenção para isso: “Esta é a receita eterna do FMI - entrar em escravidão por dívidas e morrer. Passamos por isso nos anos 90 … O fato de o FMI voltar a nos ensinar sobre a vida está, com certeza, perto de uma catástrofe.”

Um lugar-chave no relatório do fundo sobre os resultados da missão do fundo na Rússia no ano passado foi ocupado pela questão da reforma das pensões. Surpreendentemente, todos os parâmetros da reforma proposta pelo governo e apoiada pelo Rússia Unida coincidiram exatamente com o relatório do Fundo sobre a Rússia. Acontece que a Rússia é controlada pelo Fundo Monetário Internacional e o governo apenas dá voz às suas decisões. E essa governança, como na década de 1990, é feita em linha com o Consenso de Washington.