O que o Carnegie Moscow Center está escondendo e como ele governa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A filial russa do Carnegie Endowment for International Peace assumiu a forma de Carnegie Moscow Center e penetrou na Rússia no auge de sua crise sistêmica sob Yeltsin - em 1993, quando o Soviete Supremo foi baleado de tanques, tendo garantido o consentimento do “mundo civilizado” e a “comunidade internacional”.

No início do século XX, o capital americano já se globalizou, tendo saído em sua inextinguível expansão para além das fronteiras nacionais dos Estados Unidos, onde se chocou com capitais britânicos, alemães e franceses. Este processo foi bem descrito por V. I. Lenin em sua obra "Imperialismo como o Estágio Mais Alto do Capitalismo".

Bandeira dos EUA

Jorge elías

Foi então que, nos Estados Unidos, os “tubarões do capitalismo” cuidaram da criação de think tanks oferecendo teorias de expansão, entendida como uma intervenção total bem formada, desde a exportação de ideias até a formação da classe dominante, sistemas políticos e instituições sociais em outros países.

Assim, em 1910, o chamado Carnegie Endowment for International Peace foi criado nos Estados Unidos. Desde então, todos os fundos americanos criados para financiar o apoio intelectual à banal intervenção dos Estados Unidos em todos os países ricos em recursos de que precisam têm sido chamados de todos os tipos de "fundos para todos os bons e contra todos os males".

Andrew Carnegie, multimilionário, fundador da Fundação

Os think tanks dos Estados Unidos tornaram-se uma parte importante da rede - uma estratégia de guerras em rede para a exportação da revolução liberal, entendida como a formação de regimes fantoches americanos em todos os países do mundo com um poderoso sistema multinível de lavagem cerebral nas elites e na população com o sistema de valores americano.

A filial russa do Carnegie Endowment for International Peace assumiu a forma de Carnegie Moscow Center e penetrou na Rússia no auge de sua crise sistêmica sob Yeltsin - em 1993, quando o Soviete Supremo foi baleado de tanques, tendo garantido o consentimento do “mundo civilizado” e a “comunidade internacional”.

O objetivo da fundação e do Centro de Moscou é conduzir pesquisas independentes no campo das relações internacionais (o mais interessante aqui é a palavra "independente"). Eu me pergunto se um estudo independente é escrito em um estilo crítico do imperialismo dos EUA, tem a chance de ver a luz do dia e o trabalho de um analista será pago? A pergunta, é claro, é ingênua, mas a palavra "independente" é um atributo de relações públicas obrigatório de todas as ONGs ocidentais criadas para propaganda sob o pretexto de pesquisa.

A divisão New Vision da Carnegie Endowment foi criada em 2007, anunciada como a primeira internacional do mundo e, no futuro, um think tank global. Tanto a New Vision quanto o Carnegie Moscow Center recrutam diretamente agentes influentes em cada país, enviando listas de teste de 30-40 perguntas aos candidatos. Pela natureza das respostas, elas determinam o grau de idoneidade do candidato, que deve enviar informações a Washington todas as semanas sobre as áreas em que é competente.

Carnegie Endowment. Washington

AgnosticPreachersKid

O Carnegie Endowment for International Peace patrocina fundações privadas americanas e europeias, TNCs como Chevron, BP - América do Norte, General Motors, as fundações Ford, Soros, Rockefeller, o Departamento de Estado dos EUA, o Ministério das Relações Exteriores da França, o Departamento de Defesa dos EUA e o Departamento de Energia dos Estados Unidos, o Comitê de Inteligência Nacional, o Departamento de Desenvolvimento Internacional do Reino Unido e muitos outros.

Esse é o "teto" do Carnegie Moscow Endowment, tal é seu analista "independente". Se eles querem paz, então tudo é desejável.

E este mesmo Moscow Carnegie Endowment lançou recentemente um de seus muitos produtos: o relatório "Cinco elites de Putin contra o pano de fundo do trânsito". No fim das contas, esta é uma leitura um tanto enfadonha, sem nenhuma informação nova. Consideravelmente inferior em textura cognitiva ao mesmo relatório de E. Minchenko no "Politburo 2.0".

Mas junto com isso, é bastante claro que o relatório tem um propósito muito claro: falar negativamente sobre os "siloviki" e "guardiões", chamando-os de "conservadores", e fazer inúmeras sugestões e avanços aos "tecnocratas", que são nomeados em uma série de palavras como "Liberalismo", "moderno" e "progresso".

Em primeiro lugar, a tese "conservadores" é polêmica. Pois os assim chamados pelo autor não lutam pela conservação e nem pelo retrocesso, mas pelo progresso, só que o entendem de outra forma - como a eliminação da influência do Ocidente. Mas o autor não pode dizer em vez de "conservadores" a palavra "antiocidentais" ou mesmo patriotas: tal posição é muito popular na Rússia, e isso não será mais denegrir os oponentes, mas elogios e publicidade.

A razão para tais seleções é simples: os siloviki são pessoas ideológicas, e nos últimos cinco anos eles fortaleceram significativamente suas posições no estado, e os tecnocratas, a "corrida da tabula", são um quadro em branco no qual você pode escrever o que quer que seja você quer. Sim, eles não são ocidentalizantes, não têm ideias (o chamado "recipiente vazio" onde se pode servir algo), mas estão potencialmente mais próximos do Ocidente do que os guardiões e oficiais de segurança ideológicos. E, portanto, é um campo adequado para o trabalho.

O público-alvo do Carnegie Moscow Center são especialistas e elites russos. São eles que vão ler esta mensagem enfadonha até o fim, na esperança de encontrar algo útil para eles. Talvez se impregnem de algumas ideias após a leitura de teses emocionais, alinhadas em certa sequência de linhas semânticas. A discussão continuará - alguém responderá e assim evitará a “espiral de silêncio” em torno deste produto. E as respostas já foram enviadas. Assim, o objetivo do artigo foi parcialmente alcançado.

As palmadas dos padres começam com o uso de uma classificação muito polêmica: a manchete "As cinco elites de Putin" é uma provocação jornalística para chamar a atenção, não um grupo sociológico sério. Em primeiro lugar, porque contém critérios que se sobrepõem: "O séquito de Putin" (na verdade, o aparato de gestão engajado na organização de seu trabalho e segurança) contém os critérios do grupo "amigos e associados", ou melhor, seus subgrupos - "gestores estaduais "e" tecnocratas políticos "…

William Joseph Burns, presidente da Carnegie Endowment, ex-embaixador dos EUA na Rússia

O grupo de "amigos e associados de Putin" está dividido em três subgrupos: "oligarcas do Estado", "gestores do Estado" e "empresas privadas" e têm características comuns. Muitos dos "gestores estaduais" acabam na "comitiva de Putin", no sentido que o autor coloca nesta palavra.

Os executores tecnocráticos se sobrepõem aos gerentes do governo. E Medvedev e Kozak, referidos ao grupo de gestores estaduais, correspondem plenamente ao conceito de "comitiva", porque fazem parte do círculo interno de Putin, e Medvedev ainda se enquadra na categoria de "amigos e associados".

Em suma, tais exageros e tanta subjetividade flagrante são permitidos na classificação dos grupos que isso torna a classificação não um valor científico, mas uma técnica jornalística, quando a resposta se ajusta à tarefa, ou seja, eles escrevem. ordem franca … Assim, transferindo material da esfera da pesquisa independente e objetiva para a esfera da propaganda banal.

Mas o culminar de todas as regras está no terceiro trimestre do material - aí estão os “guardiões” - os principais “culpados” do aparecimento do relatório. Estes são Patrushev, Naryshkin, Bastrykin, Zolotov, Bortnikov, Prigozhin, os irmãos Kovalchuk. Shoigu e Lavrov não estão incluídos aqui, por algum motivo foram colocados no grupo dos "gestores estaduais", embora Shoigu seja definitivamente um "guardião" - e pode até mesmo ser referido ao grupo "comitiva" devido à confiança do presidente em ele.

O compromisso e a difamação de "siloviks" e "tutores" em geral são dedicados a toda a supertarefa do artigo. Isso é o que deve se estabelecer no subconsciente. Mas para uma rede de segurança, para influenciar os mais retardados, mas suscetíveis, essas teses também são faladas diretamente, usa-se um aparato sugestivo. O título "Trânsito e a Grande Divisão de Elite" é destacado em letras grandes.

O truque aqui é que você não entende se esses termos são opostos ou se relacionam mutuamente. Nesse caso, "eu" é uma união que divide ou une? A mente subconsciente lê isso como uma união, e isso já é uma técnica de PNL, pura manipulação do subconsciente do público. Aqui está o que o autor escreve na parte final:

Visita do presidente

Então, em novembro de 1963, Kennedy chegou ao Texas. Esta viagem foi planejada como parte da campanha preparatória para a eleição presidencial de 1964. O próprio chefe de estado observou que é muito importante para ele vencer no Texas e na Flórida. Além disso, o vice-presidente Lyndon Johnson era morador da região e a viagem ao estado era enfatizada.

Mas os representantes dos serviços especiais temeram a visita. Literalmente um mês antes da chegada do presidente, Adlai Stevenson, o representante dos EUA na ONU, foi atacado em Dallas. Mais cedo, durante uma das apresentações de Lyndon Johnson aqui, ele foi vaiado por uma multidão de … donas de casa. Na véspera da chegada do presidente, folhetos com a imagem de Kennedy e a inscrição "Procurado por Traição" foram espalhados pela cidade. A situação estava tensa e problemas aguardavam. É verdade que eles pensaram que os manifestantes com cartazes iriam às ruas ou atirariam ovos podres no presidente, nada mais.

As autoridades locais foram mais pessimistas. Em seu livro The Assassination of President Kennedy, William Manchester, um historiador e jornalista que registrou a tentativa de assassinato a pedido da família do presidente, escreve: “A juíza federal Sarah T. Hughes temia incidentes, procuradora Burfoot Sanders, oficial sênior do Departamento de Justiça em esta parte do Texas e o porta-voz do vice-presidente em Dallas disseram ao conselheiro político de Johnson, Cliff Carter, que dada a atmosfera política da cidade, a viagem parecia "inadequada". Os funcionários da cidade estavam com os joelhos trêmulos desde o início desta viagem. A onda de hostilidade local contra o governo federal havia chegado a um ponto crítico, e eles sabiam disso”.

Mas a campanha pré-eleitoral se aproximava e eles não mudaram o plano de viagens presidenciais. Em 21 de novembro, um avião presidencial pousou no aeroporto de San Antonio (a segunda cidade mais populosa do Texas). Kennedy frequentou a Escola de Medicina da Força Aérea, foi para Houston, falou na universidade local e participou de um banquete do Partido Democrata.

No dia seguinte, o presidente foi a Dallas. Com uma diferença de 5 minutos, o avião do vice-presidente chegou ao aeroporto de Dallas Love Field, e depois ao aeroporto de Kennedy. Por volta das 11h50, a carreata das primeiras pessoas dirigiu-se à cidade. Os Kennedys estavam na quarta limusine. No mesmo carro com o presidente e a primeira-dama estavam o agente do serviço secreto americano Roy Kellerman, o governador do Texas John Connally e sua esposa, o agente William Greer.

Três tiros

Foi planejado originalmente que a comitiva viajaria em linha reta na Main Street - não havia necessidade de diminuir a velocidade. Mas, por algum motivo, a rota foi alterada e os carros passaram pela Elm Street, onde os carros tinham que diminuir a velocidade. Além disso, na Elm Street, a carreata estava mais perto da loja educacional, de onde o tiroteio foi realizado.

Os tiros soaram às 12h30. Testemunhas oculares consideraram-nos os aplausos de um cracker ou o som do escapamento; nem mesmo os agentes especiais encontraram imediatamente a sua orientação. Foram três tiros no total (embora até isso seja polêmico), o primeiro foi Kennedy ferido nas costas, a segunda bala atingiu a cabeça e o ferimento se tornou fatal. Seis minutos depois, a carreata chegou ao hospital mais próximo, às 12h40 o presidente morreu.

A investigação médica forense prescrita, que tinha de ser feita no local, não foi realizada. O corpo de Kennedy foi enviado imediatamente para Washington.

Trabalhadores da loja de treinamento disseram à polícia que os tiros foram disparados de seu prédio. Com base em uma série de depoimentos, uma hora depois, o policial Tippit tentou prender o funcionário do depósito Lee Harvey Oswald. Ele tinha uma pistola com a qual atirou em Tippit. Como resultado, Oswald ainda foi capturado, mas dois dias depois ele também morreu. Ele foi baleado por um certo Jack Ruby enquanto o suspeito estava sendo retirado da delegacia. Assim, ele queria "justificar" sua cidade natal.

Então, em 24 de novembro, o presidente foi assassinado, e também o principal suspeito. No entanto, de acordo com o decreto do novo presidente Lyndon Johnson, foi formada uma comissão, chefiada pelo presidente do Tribunal de Justiça dos Estados Unidos da América, Earl Warren. Havia sete pessoas no total. Por muito tempo, eles estudaram os depoimentos de testemunhas, documentos e, no final, concluíram que um único assassino havia tentado assassinar o presidente. Jack Ruby, em sua opinião, também agiu sozinho e teve motivos exclusivamente pessoais para o assassinato.

Sob suspeita

Para entender o que aconteceu a seguir, você precisa viajar para Nova Orleans, a cidade natal de Lee Harvey Oswald, onde ele visitou pela última vez em 1963. Na noite de 22 de novembro, uma altercação estourou em um bar local entre Guy Banister e Jack Martin. Banister dirigia uma pequena agência de detetives aqui, Martin trabalhava para ele. O motivo da briga não teve nada a ver com o assassinato de Kennedy, foi um conflito puramente industrial. No calor da discussão, Banister sacou sua pistola e bateu várias vezes na cabeça de Martin. Ele gritou: "Você vai me matar do jeito que matou Kennedy?"

A frase despertou suspeitas. Martin, que foi internado no hospital, foi interrogado e disse que seu chefe Banister conhecia um certo David Ferry, que, por sua vez, conhecia Lee Harvey Oswald muito bem. Além disso, a vítima afirmou que Ferry convenceu Oswald a atacar o presidente usando hipnose. Martin não foi considerado totalmente normal, mas em conexão com o assassinato do presidente, o FBI elaborou todas as versões. Ferry também foi interrogado, mas o caso não obteve nenhum progresso em 1963.

… Três anos se passaram

Ironicamente, o testemunho de Martin não foi esquecido e, em 1966, o promotor distrital de Nova Orleans, Jim Garrison, reabriu a investigação. Ele coletou depoimentos que confirmaram que o assassinato de Kennedy foi o resultado de uma conspiração envolvendo o ex-piloto da aviação civil David Ferry e o empresário Clay Shaw. Claro, alguns anos após o assassinato, alguns desses testemunhos não eram inteiramente confiáveis, mas Garrison continuou a trabalhar.

Ele ficou fascinado pelo fato de um certo Clay Bertrand ter aparecido no relatório da Comissão Warren. Não se sabe quem ele é, mas imediatamente após o assassinato, ele ligou para o advogado de Nova Orleans, Dean Andrews, e se ofereceu para defender Oswald. Andrews, porém, lembrava-se muito mal dos acontecimentos daquela noite: ele estava com pneumonia, febre alta e tomou muitos remédios. No entanto, Garrison acreditava que Clay Shaw e Clay Bertrand eram a mesma pessoa (mais tarde Andrews admitiu que geralmente dava falso testemunho sobre o telefonema de Bertrand).

Shaw, por sua vez, era uma figura famosa e respeitada em Nova Orleans. Veterano de guerra, dirigiu um comércio de sucesso na cidade, participou da vida pública da cidade, escreveu peças que foram encenadas em todo o país. Garrison acreditava que Shaw fazia parte de um grupo de traficantes de armas que pretendia derrubar o regime de Fidel Castro. A reaproximação de Kennedy à URSS e a falta de uma política consistente contra Cuba, segundo sua versão, foram o motivo do assassinato do presidente.

Em fevereiro de 1967, os detalhes deste caso apareceram no Item Estados de New Orleans, é possível que os próprios investigadores tenham organizado o "vazamento" de informações. Poucos dias depois, David Ferry, considerado o principal elo entre Oswald e os organizadores da tentativa de assassinato, foi encontrado morto em sua casa. O homem morreu de hemorragia cerebral, mas o estranho é que ele deixou duas notas de conteúdo confuso e confuso. Se Ferry tivesse cometido suicídio, então as notas poderiam ser consideradas como morrendo, mas sua morte não parecia um suicídio.

Apesar das evidências instáveis e contra Shaw, o caso foi levado a julgamento e as audiências começaram em 1969. Garrison acreditava que Oswald, Shaw e Ferry haviam conspirado em junho de 1963, que vários atiraram no presidente e que a bala que o matou não foi a disparada por Lee Harvey Oswald. Testemunhas foram convocadas para o julgamento, mas os argumentos apresentados não convenceram o júri. Demoraram menos de uma hora para chegar a um veredicto: Clay Shaw foi absolvido. E seu caso permaneceu na história como o único levado a julgamento em conexão com o assassinato de Kennedy.

Elena Minushkina