Não verei até acreditar: como aprender a mudar seu ponto de vista?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Constantemente distorcemos a realidade a nosso favor, raramente notamos isso e menos ainda admitimos que estávamos errados. Essas fraquezas do pensamento humano permitem que a propaganda e a publicidade funcionem, e a manipulação da opinião pública nas redes sociais é baseada nelas. Somos especialmente ruins em raciocinar sobre coisas relacionadas às nossas crenças e fé. Como se "pegar" em um erro?

“Depois de aceitar qualquer crença, a mente humana passa a atrair tudo para fortalecê-la e confirmá-la. Mesmo que essa crença refute mais exemplos do que confirma, o intelecto os ignora ou os considera insignificantes , escreveu o filósofo inglês Francis Bacon. Qualquer pessoa que tenha participado de discussões na Internet sabe perfeitamente o que ele quis dizer.

Os psicólogos há muito tentam explicar por que relutamos tanto em mudar nosso ponto de vista. A conjectura de Bacon, avançada quase quatrocentos anos atrás, agora é respaldada por centenas de estudos científicos. E quanto melhor compreendermos nossas distorções mentais, mais provavelmente aprenderemos a resistir a elas.

Eu não vou ver até que eu acredite

Os limites da irracionalidade humana só podem ser adivinhados. Qualquer estudante de psicologia pode usar alguns testes simples para provar que você é tendencioso e tendencioso. E não estamos falando de preconceitos e ideológicos, mas dos mecanismos mais básicos do nosso pensamento.

Em 2018, cientistas do Centro Universitário Hamburg-Eppendorf mostraram aos participantes do experimento vários vídeos. Os participantes tiveram que determinar em que direção os pontos brancos estavam se movendo na tela preta. Como muitos dos pontos estavam se movendo de maneira irregular, não foi tão fácil fazer isso.

Os cientistas notaram que depois de tomar a primeira decisão, os participantes subconscientemente aderiram a ela no futuro. “Nossas decisões passam a ser um incentivo para levar em conta apenas as informações que estão de acordo com elas”, concluem os pesquisadores

Este é um viés cognitivo bem conhecido, denominado viés de confirmação. Encontramos dados que sustentam nosso ponto de vista e ignoramos qualquer coisa que os contradiga. Em psicologia, esse efeito é documentado de forma colorida em uma variedade de materiais.

Em 1979, estudantes da Universidade do Texas foram convidados a estudar dois trabalhos acadêmicos sobre a pena de morte. Um deles argumentou que a pena de morte ajuda a reduzir a criminalidade, e o segundo refutou essa afirmação. Antes de iniciar o experimento, os participantes foram questionados sobre como se sentiam sobre a pena de morte e, em seguida, solicitados a avaliar a credibilidade de cada estudo.

Em vez de levar em consideração os argumentos dos lados opostos, os participantes apenas reforçaram sua opinião inicial. Aqueles que apoiaram a pena de morte tornaram-se partidários fervorosos e aqueles que se opuseram a ela tornaram-se oponentes ainda mais fervorosos

Em um experimento clássico de 1975, os alunos da Universidade de Stanford viram um par de notas de suicídio para cada um. Um deles era fictício e o outro foi escrito por um suicida de verdade. Os alunos tinham que saber a diferença entre uma nota real e uma falsa.

Alguns dos participantes revelaram-se excelentes detetives - lidaram com sucesso com 24 pares de 25. Outros mostraram total desesperança e identificaram corretamente apenas dez notas. Na verdade, os cientistas enganaram os participantes: os dois grupos concluíram a tarefa quase da mesma maneira.

Na segunda etapa, os participantes foram informados de que os resultados eram falsos e foram solicitados a avaliar quantas notas eles realmente identificaram corretamente. É aqui que a diversão começou. Os alunos do grupo de “bons resultados” se sentiram confiantes de que realizaram bem a tarefa - muito melhor do que a média dos alunos. Os alunos com “notas baixas” continuaram a acreditar que haviam fracassado miseravelmente.

Como observam os pesquisadores, "uma vez formadas, as impressões permanecem notavelmente estáveis". Recusamo-nos a mudar nosso ponto de vista, mesmo quando descobrimos que não há absolutamente nenhuma base para isso.

A realidade é desagradável

As pessoas fazem um péssimo trabalho de neutralizar fatos e pesar argumentos. Mesmo os julgamentos mais racionais, na verdade, surgem sob a influência de desejos, necessidades e preferências inconscientes. Os pesquisadores chamam isso de "pensamento motivado". Fazemos o nosso melhor para evitar a dissonância cognitiva - o conflito entre as opiniões estabelecidas e as novas informações.

Em meados da década de 1950, o psicólogo americano Leon Festinger estudou uma pequena seita cujos membros acreditavam no fim iminente do mundo. A data do apocalipse foi prevista para um dia específico - 21 de dezembro de 1954. Infelizmente, o apocalipse nunca aconteceu naquele dia. Alguns começaram a duvidar da veracidade da predição, mas logo receberam uma mensagem de Deus, que dizia: seu grupo irradiava tanta fé e bondade que você salvou o mundo da destruição.

Depois desse evento, o comportamento dos membros da seita mudou drasticamente. Se antes eles não procuravam atrair a atenção de estranhos, agora começaram a espalhar ativamente sua fé. De acordo com Festinger, o proselitismo tornou-se uma forma de remover a dissonância cognitiva. Foi uma decisão inconsciente, mas à sua maneira lógica: afinal, quanto mais as pessoas podem compartilhar nossas crenças, mais prova que estamos certos.

Quando vemos informações que são consistentes com nossas crenças, sentimos uma satisfação genuína. Quando vemos informações que são contrárias às nossas crenças, as percebemos como uma ameaça. Os mecanismos de defesa fisiológica são ativados, a capacidade de pensamento racional é suprimida

É desagradável. Estamos até dispostos a pagar para não sermos confrontados com opiniões que não se enquadram em nosso sistema de crenças.

Em 2017, cientistas da Universidade de Winnipeg perguntaram a 200 americanos como eles se sentiam em relação ao casamento do mesmo sexo. Aos que gostaram dessa ideia foi oferecido o seguinte acordo: responda 8 argumentos contra o casamento do mesmo sexo e ganhe 10 dólares, ou responda 8 argumentos a favor do casamento do mesmo sexo, mas receba apenas 7 dólares por isso. Os oponentes do casamento entre pessoas do mesmo sexo receberam a mesma oferta, apenas em termos opostos.

Em ambos os grupos, quase dois terços dos participantes concordaram em receber menos dinheiro para não enfrentar a posição oposta. Aparentemente, três dólares ainda não são suficientes para superar uma profunda relutância em ouvir aqueles que discordam de nós.

Claro, nem sempre agimos tão teimosos. Às vezes, estamos prontos para mudar de ideia rápida e indolor sobre algum assunto - mas apenas se o tratarmos com um grau suficiente de indiferença

Em um experimento de 2016, cientistas da University of Southern California ofereceram aos participantes várias declarações neutras - por exemplo, "Thomas Edison inventou a lâmpada." Quase todos concordaram com isso, referindo-se ao conhecimento escolar. Em seguida, foram apresentados a eles evidências que contradiziam a primeira afirmação - por exemplo, que havia outros inventores da iluminação elétrica antes de Edison (esses fatos eram falsos). Diante de novas informações, quase todos mudaram de opinião original.

Na segunda parte do experimento, os pesquisadores ofereceram aos participantes declarações políticas: por exemplo, "Os Estados Unidos deveriam limitar seus gastos militares". Desta vez, a reação deles foi completamente diferente: os participantes reforçaram suas crenças originais em vez de questioná-las.

“Na parte política do estudo, vimos muita atividade na amígdala e no córtex das ilhotas. Essas são as partes do cérebro fortemente associadas a emoções, sentimentos e ego. Identidade é um conceito deliberadamente político, portanto, quando as pessoas parecem que sua identidade está sendo atacada ou questionada, elas se perdem”, resumem os pesquisadores.

As opiniões que se tornaram parte do nosso "eu" são muito difíceis de mudar ou refutar. Qualquer coisa que os contradiga, nós ignoramos ou negamos. A negação é um mecanismo de defesa psicológico básico em situações de estresse e ansiedade que colocam nossa identidade em questão. É um mecanismo bastante simples: Freud o atribuiu às crianças. Mas às vezes ele faz milagres.

Em 1974, o tenente júnior do exército japonês Hiroo Onoda se rendeu às autoridades filipinas. Ele se escondeu na selva da Ilha Lubang por quase 30 anos, recusando-se a acreditar que a Segunda Guerra Mundial havia acabado e os japoneses foram derrotados. Ele acreditava que estava travando uma guerra de guerrilha atrás das linhas inimigas - embora, na realidade, tenha lutado apenas com a polícia filipina e camponeses locais.

Hiroo ouviu mensagens no rádio sobre a rendição do governo japonês, as Olimpíadas de Tóquio e um milagre econômico, mas considerou tudo propaganda inimiga. Ele admitiu seu erro apenas quando chegou à ilha uma delegação chefiada pelo ex-comandante, que há 30 anos lhe deu a ordem de "não se render e não se suicidar". Depois que o pedido foi cancelado, Hiroo voltou ao Japão, onde foi saudado quase como um herói nacional.

Dar às pessoas informações que contradizem suas crenças, especialmente aquelas que são emocionalmente carregadas, é bastante ineficaz. Os antivacinas acreditam que as vacinas causam autismo, não apenas por ser ignorante. A crença de que sabem a causa da doença proporciona uma parcela considerável de conforto psicológico: se as gananciosas empresas farmacêuticas são as culpadas por tudo, então pelo menos é claro com quem devemos ficar zangados. A evidência científica não oferece tais respostas

Isso não significa, é claro, que tenhamos de justificar preconceitos infundados e perigosos. Mas os métodos que usamos para combatê-los geralmente produzem resultados opostos.

Se os fatos não ajudam, o que pode ajudar?

Como persuadir sem fatos

Em The Riddle of the Mind, os psicólogos cognitivos Hugo Mercier e Dan Sperber tentaram responder à questão de qual é a causa de nossa irracionalidade. Em sua opinião, a principal tarefa que nossa mente aprendeu a resolver no decorrer da evolução é a vida em grupo social. Precisávamos de razão, não para buscar a verdade, mas para não perder prestígio diante de nossos companheiros de tribo. Estamos mais interessados na opinião do grupo a que pertencemos, ao invés de conhecimento objetivo.

Se uma pessoa sente que algo está ameaçando sua personalidade, raramente é capaz de levar em consideração o ponto de vista de outra pessoa. Essa é uma das razões pelas quais as discussões com oponentes políticos geralmente são inúteis

“As pessoas que estão tentando provar algo não podem apreciar os argumentos de outra pessoa, porque os consideram um ataque contra sua imagem do mundo antecipadamente”, dizem os pesquisadores.

Mas mesmo que sejamos biologicamente programados para sermos conformistas de mente estreita, isso não significa que estejamos condenados.

“As pessoas podem não querer mudar, mas temos a capacidade de mudar, e o fato de muitas de nossas ilusões e pontos cegos de autodefesa estarem embutidos na maneira como nosso cérebro funciona não é desculpa para desistir de tentar mudar. Ótimo - o cérebro também nos leva a comer muito açúcar, mas, afinal, a maioria de nós aprendeu a comer vegetais com apetite, não apenas bolos. O cérebro foi projetado para que tenhamos um lampejo de raiva quando formos atacados? Ótimo, mas a maioria de nós aprendeu a contar até dez e, em seguida, encontrar alternativas para a simples decisão de atacar o outro cara com o clube."

- do livro de Carol Tevris e Elliot Aronson "Os erros que foram cometidos (mas não por mim)"

A Internet deu-nos acesso a uma grande quantidade de informação - mas ao mesmo tempo permitiu-nos filtrar esta informação para confirmar o nosso ponto de vista. A mídia social conectou pessoas ao redor do mundo - mas ao mesmo tempo criou bolhas de filtro que discretamente nos isolam de opiniões que não aceitamos.

Em vez de lançar argumentos e defender obstinadamente nossas opiniões, é melhor tentar entender como chegamos a esta ou aquela conclusão. Talvez todos devêssemos aprender a conduzir diálogos de acordo com o método socrático. A tarefa do diálogo socrático não é vencer em uma discussão, mas refletir sobre a confiabilidade dos métodos que usamos para criar nossa imagem da realidade.

É improvável que os erros cognitivos encontrados por psicólogos se apliquem apenas a estudantes de Stanford. Somos todos irracionais e existem algumas razões para isso. Nós nos esforçamos para evitar dissonâncias cognitivas, exibimos preconceito de confirmação, negamos nossos próprios erros, mas somos muito críticos em relação aos erros dos outros. Na era dos "fatos alternativos" e das guerras de informação, é muito importante lembrar disso

Talvez a verdade possa ser descoberta em um diálogo, mas primeiro você precisa entrar neste diálogo. O conhecimento sobre os mecanismos que distorcem nosso pensamento deve ser aplicado não apenas aos oponentes, mas também a nós mesmos. Se o pensamento "aha, tudo aqui corresponde plenamente às minhas convicções, portanto é verdade", vem a você, é melhor não se alegrar, mas buscar informações que irão lançar dúvidas sobre a sua conclusão.