Como desmamar uma pessoa do consumo de álcool. Parte III. Por onde começar

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

No caso de palestras em massa, a conversa tradicionalmente começa com alguns fatos ruins sobre o álcool: de danos à saúde a estatísticas de mortalidade, a ênfase adicional é frequentemente colocada nas emoções com a ajuda de histórias de partir o coração, como um menino trancado em uma garagem em Novosibirsk em um frost of -30 (o pai trancou e esqueceu disso, enquanto bebia com os amigos, até mesmo um curta-metragem foi filmado posteriormente sobre esse incidente) ou fotos com defeitos em recém-nascidos. Isso é correto, porque as palestras em massa são planejadas para que um certo número de pessoas pense, estude o material cuidadosamente, fique mais sábio e pare de beber. As próprias pessoas que bebem, como eu disse, são muito fracas no pensamento independente, mas a pressão competente do palestrante, realizada por meio de fatos e emoções, pode forçar uma pessoa a reconsiderar seus pontos de vista. Muitas pessoas com consciência cotidiana, é claro, vão ignorar tudo isso, encontrando sua própria racionalização em favor do beber cultural (por exemplo, todos vão dizer que não vai trancar uma criança na garagem com certeza), mas em todo grande público sempre haverá várias pessoas, que vão "enganchar". É com isso que as palestras de massa contam: têm baixa eficiência, mas devido à sua grande cobertura, muita gente fica sóbria.

No caso de conversas individuais ou comunicação em pequenos grupos, inicie a conversa sobre álcool nas mesmas posições Absolutamente proibido … Isso praticamente acaba com qualquer chance de sucesso que você tenha. Você precisa de uma garantia de 100% do resultado, então você terá que se aproximar de uma pessoa de longe. O desmame individual é quando você não precisa ficar sóbrio o máximo de pessoas possível (não importa quem), mas isso é quando você se preocupa com uma pessoa específica (o motivo não é importante agora) e aqui a eficiência deve ser de 100%, não menos. Minha metodologia, como você deve se lembrar, é projetada especificamente para esse caso, portanto, essa pessoa em particular deve significar algo para você a fim de tentar tanto, como mostrarei mais tarde.

Se você começar com a cobertura tradicional da questão, então seu interlocutor simplesmente o esmagará com uma pseudo-argumentação recíproca, que absolutamente não irrompe no nível da lógica. Não vejo sentido em listar desculpas típicas, porque todas são ridículas: de "meu avô bebeu 70 anos" a "combater 50 gramas", ou "os cientistas provaram que há elementos úteis no vinho". O dano à saúde, do qual você pode contar, será ignorado - garanto-lhe, não vá para a sua avó.

Todas essas desculpas têm o objetivo de proteger de alguma forma os ataques ao hábito existente, não têm lógica e bom senso e, portanto, a única maneira de superá-las em uma discussão é forçar a própria pessoa a fazê-lo. Este é um trabalho difícil e a pressão direta é inútil aqui: se você sente que uma pessoa está perdendo para você em uma discussão, ela fugirá mais cedo e se esconderá sob uma capa de “IMHO” e tendo alguma “escolha própria” que ela não faz impor a ninguém. Nesse momento, muito provavelmente você perdeu, pois esse argumento só pode ser rompido após um “processamento” especial da pessoa, e se você não teve tempo para fazer esse “processamento”, você aumentou em dez vezes a complexidade do seu trabalho, o que é praticamente equivalente à derrota (embora eu tenha conseguido me livrar dessas situações).

A segunda razão pela qual você não pode partir de posições típicas é que seu interlocutor já ouviu todas essas histórias e argumentos contra o álcool 100 vezes, você não vai surpreendê-lo com elas, ele já está acostumado internamente a elas e com sua repetição você vai apenas uma vez mais uma vez mostre que o que você não é original. É até bom para o interlocutor se você não puder lhe contar nada de novo, ele apenas suspirará de alívio por não ter aprendido fatos novos e não há nada de errado com a bebida cultural, porque ele ainda está vivo e sua vida é boa. E, uma vez que os cientistas não descobriram nenhum dano novo, não há nada a temer.

A terceira razão é que você ainda não provará sua posição ao interlocutor. Ele vai se encher de argumentos de que os cientistas provaram algo sem dar evidências, e vai apenas exigir de você uma pesquisa científica precisa com todas as evidências (esse erro lógico é chamado de "ônus da prova"). Ao mesmo tempo, simplesmente fornecer um link, por exemplo, para um artigo de Tanya Chikritzhs ou Kaye Fillmore, não funcionará, uma vez que existe "multi-balde" e "naburzhuy". Em suma, se você for direto, também terá que provar tudo diretamente, mas no final o interlocutor suportará a “batalha” ou o campo pessoal, no qual, como você sabe, só funcionam suas regras subjetivas pessoais, então você não tem chance lá. Mesmo que você entenda essas regras, elas mudarão imediatamente.

Lembre-se de que qualquer duelo baseado em fatos e lógica é muito benéfico para seu aluno, porque ele sabe que, ao fazer isso, você nunca provará nada pessoalmente. Este campo de batalha é notoriamente perdedor (se estivesse ganhando, a pessoa não beberia, tendo descoberto tudo por conta própria).

"Então o que fazer?" - Você pergunta. Paciência, meus queridos. Em uma das partes a seguir, você aprenderá o que fazer, mas esse método, como eu disse, não está disponível para todos, você mesmo precisa ser uma pessoa bastante desenvolvida para ensinar os outros.