O relatório da Fundação Rockefeller previu uma pandemia há 10 anos

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Pandemia, coronavírus, auto-isolamento global de países, crise econômica, tudo o que está acontecendo agora é descrito com incrível precisão no relatório da Fundação Rockefeller publicado em maio de 2010. O título deste relatório era "Cenários para o Futuro da Tecnologia e Desenvolvimento Internacional".

É interessante, em primeiro lugar, como uma versão prevista do desenvolvimento posterior dos eventos. No relatório, 2012 foi tomado como o ponto de partida da epidemia, mas começou em 2020, portanto, todos os eventos previstos também devem ser deslocados por uma diferença de 8 anos.

O documento foi elaborado por especialistas do fundo em conjunto com uma das principais consultorias do mundo Global Business Network. O relatório descreve 4 cenários para o desenvolvimento de eventos mundiais em um futuro próximo. Destes 4 cenários para o futuro próximo, um é incrivelmente preciso ao descrever o que está acontecendo no mundo agora. Este cenário descreveu a probabilidade hipotética de uma pandemia global.

"Cenários para o futuro da tecnologia e do desenvolvimento internacional"

Em 2012, eclodiu uma pandemia que o mundo esperava há anos. Ao contrário do vírus H1N1 de 2009, esta nova cepa de gripe tornou-se extremamente contagiosa e mortal. Mesmo nos países mais preparados para uma pandemia, o vírus se espalhou rapidamente, afetando quase 20 por cento da população mundial e matando 8 milhões de pessoas em apenas sete meses …

A pandemia também teve um impacto fatal na economia, com a mobilidade internacional de pessoas e bens reduzida a quase zero, enfraquecendo setores como o turismo e interrompendo as cadeias de abastecimento globais. Mesmo dentro de alguns países, lojas e edifícios de escritórios normalmente barulhentos estavam desertos e assim permaneceram por meses - sem funcionários e clientes.

A pandemia atingiu o planeta, embora um número desproporcional de pessoas tenha morrido principalmente na África, Sudeste Asiático e América Central, onde o vírus se espalhou como um incêndio devido à falta de protocolos oficiais de contenção.

Mas mesmo em países desenvolvidos, interromper a propagação do vírus tornou-se um desafio. A política original dos Estados Unidos de inicialmente simplesmente aconselhar os cidadãos a não voar revelou-se mortal, pois eles não seguiram o conselho e acelerou a disseminação do vírus não apenas nos Estados Unidos, mas também em outros lugares.

No entanto, houve países onde as coisas eram muito melhores. Trata-se principalmente da China. A rápida e dura imposição do governo chinês de quarentenas estritas para todos os cidadãos, bem como o fechamento quase instantâneo e hermético das fronteiras, salvou milhões de vidas, impedindo a propagação do vírus muito mais rápido e mais cedo do que em outros países, e então contribuiu para recuperação mais rápida do país da pandemia.

O governo chinês não foi o único a tomar medidas extremas para proteger seus cidadãos do risco de infecção. Durante a pandemia, os líderes nacionais em todo o mundo fortaleceram seus poderes ao impor uma série de restrições e novas regras - desde o uso obrigatório de máscaras até a verificação da temperatura corporal nas entradas de locais públicos, como estações de trem e supermercados.

Mesmo depois que a pandemia diminuiu, esse controle autoritário e supervisão dos cidadãos e de suas atividades não diminuiu e até mesmo se intensificou. A razão para o amplo fortalecimento do controle pelas autoridades foi a proteção contra problemas futuros e problemas globais - de pandemias virais e terrorismo transnacional a crises ambientais e aumento da pobreza e desigualdade.

Inicialmente, esse modelo de mundo mais controlado recebeu ampla aceitação e até mesmo aprovação. Os cidadãos cederam de bom grado parte de sua soberania e privacidade a Estados cada vez mais paternalistas em troca de maior segurança e estabilidade para eles próprios.

Além disso, os cidadãos mostraram-se mais tolerantes e até impacientes em termos de fortalecer o controle e a supervisão, e os líderes nacionais tiveram mais oportunidades de restaurar a ordem pelos métodos e da maneira que considerassem adequados.

Nos países desenvolvidos, a vigilância intensificada assumiu muitas formas: por exemplo, identificadores biométricos para todos os cidadãos e regulamentação mais rígida das principais indústrias, cuja estabilidade era considerada vital para os interesses nacionais.

Em muitos países desenvolvidos, o acordo obrigatório e a aprovação de um conjunto de novas regras e acordos restauraram lenta mas firmemente a ordem e, mais importante, o crescimento econômico.

No entanto, nos países em desenvolvimento, a história acabou sendo muito mais variável. O fortalecimento da autoridade das autoridades aqui assumiu diferentes formas em diferentes países e dependeu da capacidade e do carisma de seus líderes.

Em países com líderes fortes e ponderados, a situação econômica dos cidadãos e a qualidade de vida melhoraram. Mas em países onde a liderança buscava exclusivamente aumentar seu próprio poder, e as elites se revelaram irresponsáveis e usaram as oportunidades disponíveis e o aumento do poder para realizar seus próprios interesses às custas do resto dos cidadãos, a situação piorou, ou até terminou em tragédia.

Além do acima, outros problemas surgiram, incluindo um aumento acentuado do nacionalismo. Um sistema estrito de regulação da tecnologia, de fato, dificultava a inovação, por um lado, mantendo os já elevados custos em patamares adequados, e por outro lado, impedindo a introdução de novas invenções. Como resultado, surgiu uma situação em que os países em desenvolvimento passaram a receber dos países desenvolvidos apenas as tecnologias que eram consideradas "melhores" para eles. Nesse ínterim, os países com mais recursos e melhores capacidades começaram a inovar em seus próprios países para preencher as lacunas por conta própria.

Enquanto isso, nos países desenvolvidos, o fortalecimento do controle e da supervisão por parte das autoridades levou a uma desaceleração no campo da atividade empresarial. Isso ocorre em parte porque os governos começaram a intervir no desenvolvimento e aconselhar acadêmicos e empresas nas linhas de pesquisa que precisam seguir. Nesse caso, os principais critérios de seleção eram a lucratividade (por exemplo, o desenvolvimento de um produto de que o mercado precisava) ou as chamadas taxas corretas (por exemplo, pesquisa fundamental). Pesquisas mais arriscadas ou inovadoras se encontraram em uma posição nada invejável e foram em grande parte interrompidas. Ao mesmo tempo, a pesquisa propriamente dita era realizada ou à custa dos estados, onde os orçamentos o permitiam, ou às custas das corporações globais, que permitiam um sucesso significativo, mas com todos os frutos do trabalho - propriedade intelectual obtida como resultado - estavam sob estrita proteção nacional ou corporativa. …

A Rússia e a Índia introduziram padrões internos extremamente rígidos para o controle e certificação de produtos relacionados à criptografia e seus fornecedores - uma categoria que realmente significa toda inovação de TI. Os EUA e a UE, por sua vez, reagiram introduzindo seus próprios padrões nacionais, interrompendo o desenvolvimento e a difusão de tecnologia em todo o mundo.

Nos países em desenvolvimento, agir em nome de seus próprios interesses nacionais frequentemente significa encontrar alianças práticas que se alinham com esses interesses, seja obtendo acesso aos recursos certos ou se unindo para alcançar o crescimento econômico. Na América do Sul e na África, as alianças regionais e sub-regionais tornaram-se mais estruturadas. O Quênia dobrou seu comércio com a África do Sul e do Leste, conforme acordos de parceria foram concluídos com os estados daquele país. O investimento da China na África cresceu ainda mais, com acordos firmados com autoridades locais que consideram lucrativo obter novos empregos e infraestrutura em troca de acesso a recursos minerais básicos ou exportação de alimentos. As relações interestaduais foram reduzidas principalmente à cooperação no campo da segurança.

Em 2025, as pessoas parecem estar cansadas de tal controle poderoso de cima e de permitir que líderes e autoridades façam escolhas por elas. Sempre que os interesses nacionais colidiram com os interesses dos cidadãos individuais, os conflitos começaram a surgir. No início, uma única rejeição à pressão de cima tornou-se mais organizada e coordenada, à medida que jovens descontentes e pessoas que viam como seu status social e oportunidades os escapavam (isso era mais verdadeiro para os países em desenvolvimento) provocavam eles próprios distúrbios civis.

Em 2026, manifestantes na Nigéria derrubaram o governo depois de se cansarem do nepotismo e da corrupção enraizados. Mesmo aqueles que gostavam da maior estabilidade e previsibilidade deste mundo começaram a se sentir constrangidos e constrangidos pelas tantas restrições, regras rígidas e o rigor das normas nacionais. Sentia-se que, mais cedo ou mais tarde, algo inevitavelmente perturbaria a ordem que os governos da maioria dos países do mundo haviam estabelecido com tanto zelo …

Relatório em formato pdf