Crônicas dos horrores do cinema russo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

No ano do centenário do cinema russo, nosso cinema está quase desmaiado. Os bolcheviques destruíram o cinema gratuito na Rússia e estabeleceram um monopólio estatal. Isso se reflete no cinema russo contemporâneo.

A indústria cinematográfica russa não atende o Dia do Cinema Russo nas melhores condições. No primeiro semestre de 2019, 71 filmes russos lançados nas telas arrecadaram um total de 8.406.059.160 rublos, o que representa 27,2% da bilheteria total. Em 2018, a coleção de produtos cinematográficos russos totalizou 10.599.192.355 rublos (36% da bilheteria total).

Basta destacar que a classificação dos filmes de maior bilheteria do ano na Rússia incluiu apenas dois produtos nacionais - o super-sucesso T-34 e a comédia Policial de Rublyovka, e esta última, muito provavelmente, sairá do topo dez nas próximas semanas, substituído por um novo filme, Quentin Tarantino. No total, o cinema russo produz um filme por ano, o que realmente chama a atenção do espectador.

Dois ou três anos atrás, os especialistas previram que o cinema russo, que cria filmes cada vez mais interessantes e marcantes, empurraria os produtos de Hollywood para o mercado cinematográfico. No livro "Truth in Cinema", publicado no final da temporada 2017/2018, tive o prazer de citar cerca de uma dezena de filmes que foram interessantes tanto como blockbusters brilhantes - campeões de bilheteria, ou como interessantes obras de arte, ou emocionalmente viciado: "Moving up", "Ice", "Salyut-7", "Arrhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Estou perdendo peso", "Trainer" - cada um desses filmes à sua maneira e no seu gênero impressionou e fez você pensar. Mesmo assim, na minha opinião, falhas, como "Viking" ou "Atração", foram falhas grandiosas. Havia a sensação de que a cinematografia nacional russa estava adquirindo rosto e voz próprios e se tornando um fator significativo em nossa vida social.

E de repente - como uma vaca lambendo a língua. Quase todo novo filme nacional que foi promovido é pura decepção, que é difícil se forçar a apenas assistir, quanto mais revisar e analisar. E aqueles raros filmes que, por uma razão ou outra, são apreciados - de repente se tornam um fracasso de bilheteria e simplesmente não "entram" no público de massa.

A maioria dos sucessos de bilheteria em potencial não atira, porque são feitos muito mal e carecem de qualquer ideologia inteligível. As obras dos "grandes mestres do cinema russo", apoiadas pelo Ministério da Cultura, ou não se apegam a ninguém, ou mesmo provocam escândalos, como a "Fraternidade" de Lungin, por representarem propaganda russofóbica seletiva e esbanjamento de fundos estatais.

O espectador não quer consumir propaganda liberal no cinema, pois está enojado dela, e também não consome propaganda patriótica, já que é inaceitável para a frente liberal invisível da comunidade cinematográfica russa composta de lutadores. A maioria de nossos produtores, críticos de cinema, gerentes de cinema, sem falar dos diretores e roteiristas, são representantes de uma ideologia muito definida. O ambiente coeso pune severamente qualquer um que esteja descompassado.

Uma punição tão exemplar foi o destino do filme de Renat Davletyarov “Donbass. Periferia . O trabalho de um grande filme, um filme brilhante e intenso sobre um tema emocionante foi tão encenado na grade de distribuição, tão estrangulado nem mesmo por críticas negativas, mas simplesmente por sua ausência, tão aterrorizado por classificações no Kinopoisk e outros serviços expostos do ucraniano relatos (a falta de objetivo e soberania do sistema de avaliação do telespectador do nosso cinema tornou-se um problema realmente doloroso) que simplesmente passaram despercebidos pela atenção das massas. Não foi permitido que o filme se tornasse o evento que poderia ter se tornado.

E aqui, talvez, se revele o principal problema do nosso cinema. Este não é um problema financeiro, do ator ou tecnológico. Este não é um problema de qualidade de forma alguma. Este é o problema de fazer sentido. Ainda não há cinema nacional na Rússia.

A própria escolha da data para o "Dia do Cinema Soviético", que celebrará seu 100º aniversário este ano, sublinha a essência do problema da melhor maneira possível. Em 27 de agosto, comemoramos o dia em que o Conselho Bolchevique dos Comissários do Povo, em 1919, aprovou um decreto sobre a abolição do cinema russo. No decreto do Conselho dos Comissários do Povo, todas as fábricas de filmes russos, cinemas e outras subdivisões da produção cinematográfica foram expropriados dos proprietários gratuitamente e transferidos para a jurisdição do Comissariado do Povo para a Educação, chefiado pelo camarada Lunacharsky.

Uma curta mas viva história do cinema russo, que começou em 2 (15) de outubro de 1908 com a exibição do primeiro filme russo "The Laughing Freeman", terminou com um final trágico e abrupto. Durante sua primeira década, o cinema russo conseguiu se tornar um fenômeno marcante da cultura nacional. Os cineastas primeiro retomaram tramas da história russa - o levante de Stenka Razin, A Morte de Ivan, o Terrível, A Canção sobre o Mercador Kalashnikov, Pedro o Grande, o magnífico casamento russo do século XVI. Junto com os enredos históricos, houve adaptações para o cinema de clássicos russos - "A Rainha de Espadas", "Ninho Nobre", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

Ou seja, o cinema russo imediatamente reivindicou a seriedade das formas e a profunda nacionalidade do conteúdo, em certo sentido se opondo ao cinema europeu e americano, onde as histórias melodramáticas e criminosas ganharam destaque (embora tais filmes também tenham sido feitos em Rússia).

Uma espécie de pico do cinema russo foi "Defesa de Sebastopol", de Vasily Goncharov e Alexander Khanzhonkov - um panorama épico dos grandes acontecimentos da Guerra da Crimeia.

Imagens reconhecíveis de heróis históricos, cenas de batalha magníficas. Uma exibição em grande escala e verossímil de eventos militares foi feita por Khanzhonkov e Goncharov quatro anos antes do americano David Wark Griffith em seu "Nascimento de uma nação", que reproduziu os eventos da Guerra Civil Americana. E podemos dizer com certeza que o trabalho dos cineastas russos não foi inferior à criação do gênio americano do cinema - mas, ao contrário de seu filme, foi quase esquecido.

Agora, no entanto, o oposto está acontecendo: a "Defesa de Sebastopol" é lembrada cada vez com mais frequência, mas "O Nascimento de uma Nação" em uma América comunista é quase banido como racialmente politicamente incorreto.

Infelizmente, não podemos apreciar totalmente a beleza da "Defesa de Sebastopol" hoje, uma vez que chegamos a uma versão da imagem preparada pelo Gosfilmofond soviético, da qual todas as cenas de igreja e monarquistas foram removidas. Mas é bom que a fita tenha sobrevivido.

E esse desenvolvimento brilhante e complexo, prometendo a longo prazo os resultados mais brilhantes, foi repentinamente interrompido pelo decreto do Conselho de Comissários do Povo de 27 de agosto de 1919, que roubou e arruinou estúdios de cinema, transferiu toda a indústria cinematográfica para as mãos de o Comissariado do Povo Bolchevique para a Educação, que deveria produzir, em primeiro lugar, a propaganda comunista. Foi neste contexto, como lembra Lunacharsky, que a fórmula de Lenin de que “de todas as artes, o cinema é o mais importante para nós” (a justiça histórica exige que se assinale que as palavras “cinema e circo”, por vezes citadas como frase de Lenin, são ficção).

Vladimir Ilyich me disse que a produção de novos filmes, imbuídos de ideias comunistas, refletindo a realidade soviética, deve começar com uma crônica, que, em sua opinião, o tempo para a produção de tais filmes pode não ter chegado ainda: "Se você tiver uma boa crônica, filmes sérios e educativos, não importa que alguma fita inútil, de tipo mais ou menos usual, seja usada para atrair o público. Claro que a censura ainda é necessária. As fitas contra-revolucionárias e imorais não deveriam tomar lugar ",

- escreveu Lunacharsky em uma carta a Boltyansky, na qual a famosa fórmula leninista também foi citada.

Na categoria de "fitas contra-revolucionárias e imorais", praticamente toda a cinematografia nacional russa foi descartada. Chegou a hora de novas fitas de propaganda de apego, como o "Battleship Potemkin" de Eisenstein, que não é apenas uma distorção dos eventos históricos da rebelião dos marinheiros, mas também uma calúnia fedorenta contra a Rússia histórica, representada como carne podre comida por vermes …. É de se admirar que, de toda a produção do cinema soviético, essa mesma fita seja considerada, inclusive pelos círculos da esquerda ocidental, "clássicos do cinema"?

O cinema, mais do que qualquer outra esfera da cultura russa, sofreu uma comunização total, em primeiro lugar porque seu desenvolvimento foi interrompido logo no início e, em segundo lugar, porque o cinema é uma indústria. Era possível ser um escritor tanto underground quanto no campo, mesmo sem mesa e papel - Solzhenitsyn aprendeu de cor as linhas de seu primeiro poema "O Caminho" no campo. E para fazer um filme eram necessários equipamentos caros e grandes investimentos de capital, além de um mercado de audiência em larga escala. Não havia nenhum deles na clandestinidade, ou mesmo na emigração russa.

E é bem conhecido como os filmes oficiais soviéticos foram filmados. Reuniões de horas de duração do Politburo e de todo tipo de comissões com estudos de Stalin pessoalmente, mandando para a prateleira filmes prontos que não agradavam ao dirigente e aos dirigentes do partido, eliminando o próprio dirigente por causa da conjuntura assim que ele se tornou irrelevante.

O espantoso gênio criativo do povo russo mostrou-se no fato de que, mesmo nessas condições monstruosas, o cinema soviético se tornou uma das escolas cinematográficas mais importantes do mundo. A Rússia forçou até mesmo seus odiadores a se aceitarem. Por 12 anos, o mesmo Eisenstein foi de "Battleship Potemkin" a "Alexander Nevsky" - a obra-prima do hino da história russa e do espírito russo. Quando "The Cranes Are Flying" triunfou em Cannes e "Guerra e Paz" no Oscar, quando o mundo inteiro foi cativado por "Andrei Rublev" de Tarkovsky, foi um triunfo da cultura russa.

Mas, infelizmente, a nacionalidade russa poderia se manifestar seja na forma de seguir o patriotismo estatal oficial da era stalinista (com todas as suas limitações), ou como uma espécie de "figo no bolso", um fundo duplo de oficialmente permitido afirmações. Mas ambas as formas, embora às vezes produzissem filmes maravilhosos, eram um jogo de acordo com as regras de agitação e propaganda de Lenin, mesmo quando os diretores ousaram ridicularizar Lenin (como Gaidai fez em Ivan Vasilyevich, amarrando sua bochecha ao seu impostor no trono real Bunche, à maneira de "Lenin em outubro").

O degelo tardio soviético levou, infelizmente, não tanto à conversão do cinema soviético em fundações russas, mas, ao contrário, ao desenvolvimento de uma espécie de dupla russofobia. Havia oficial, russofobia soviética, salpicada de patriotismo stalinista superficial. E havia uma russofobia não oficial e anti-soviética, que expressava a visão de mundo da crescente “classe criativa”. Foi ela quem se tornou o leitmotiv do cinema russo na era pós-soviética.

Mas o que é surpreendente é que foi no cinema, em um sentido anterior ao da literatura ou do jornalismo, que um claro “não” começou a ser ouvido à galopante das forças infernais que o país experimentou na próxima “era de levantes”.. Uma espécie de cinema "partidário" tornou-se um fenômeno surpreendente dos anos noventa. "Outskirts" de Pyotr Lutsik, "Voroshilov Shooter" de Stanislav Govorukhin e, finalmente, o grande "Brother-2" de Alexei Balabanov se tornaram filmes onde o caminho da alma russa da confusão e protesto a um forte desejo de atuar foi gravado - "Você vai nos responder por Sebastopol! "…

Infelizmente, essa explosão brilhante de raiva, quando o novo conteúdo foi embalado em formas interceptadas de Hollywood, foi seguida por uma longa era de atemporalidade, que continua, como vemos, até hoje. A razão para essa atemporalidade é bastante banal - o grau extremo de monopolização estatal de nosso cinema na ausência de uma política cinematográfica sistêmica real.

Por um lado. Quase todos os filmes russos modernos são rodados de uma forma ou de outra com dinheiro do governo. Esse é o legado do próprio decreto de cem anos atrás que matou a produção cinematográfica privada na Rússia. Hoje em dia, quase ninguém pode e não quer fazer um filme totalmente "por conta própria", e não se pode dizer que tal filme seja especialmente bem-vindo pelo próprio Estado.

No entanto, a moderna ordem cinematográfica estatal russa está infinitamente distante da cinematografia estatal stalinista, quando o roteiro do filme poderia ser elaborado durante meses nas reuniões do Politburo. O estado dá dinheiro para o cinema, mas ao mesmo tempo não sabe o que quer com esse dinheiro. Não existe uma ideologia nacional inteligível, nenhuma visão da história e da modernidade por trás da política cinematográfica estadual …

Nessas condições, a política do cinema estatal se transforma na distribuição de grandes doações monetárias a várias "casas" feudais mais ou menos influentes da intelectualidade criativa. O tamanho dessas bolsas é determinado não tanto pelo talento, nem tanto pela importância ideológica e moral do tema, nem tanto pela rentabilidade comercial do projeto, mas pelo recurso administrativo de um ou outro clã fílmico-feudal.

Além disso, uma vez tomada uma decisão, nosso Ministério da Cultura e o Fundo de Cinema tornam-se os verdadeiros reféns dessa decisão. Lembremos com que ferocidade nosso establishment burocrático lutou pela vergonhosa "Matilda" cinematográfica e historicamente vil do Mestre. Lembremos como os protestos dos guerreiros afegãos contra a zombeteira “Irmandade” de Lungin foram virtualmente ignorados. Se você é um membro da classe daqueles que "recebem dinheiro", pode voltar atrás em quase tudo o que quiser - zombar do povo russo, da ortodoxia, da história, atirar no vergonhoso wampuku, nem pensar em qualidade - e ao mesmo tempo se considerar um orgulhoso artista independente, que não ligou para a opinião dessa plebe com seu patriotismo.

Quão inevitável é essa situação? Em parte, é economicamente predeterminado. Sim, o mercado de filmes russo é o maior da Europa, com um volume de cerca de US $ 800 milhões. Um problema são os filmes de 2 ½ orçamento Os Vingadores. O final". O "preço" médio de um grande sucesso de bilheteria de Hollywood é de US $ 150-200 milhões. Mesmo levando em conta que tudo é muito mais barato na Rússia, nosso mercado cinematográfico não conseguiria sacar mais do que uma dezena de filmes "Hollywood" em termos de abrangência por ano, mesmo que não exibíssemos nenhum filme estrangeiro. Na realidade, os filmes russos mais caros são mais baratos do que os wampuki ocidentais de terceira categoria …

Na URSS, a situação era diferente. Devido à natureza específica da economia, os preços de produção do filme eram bastante baixos, a produção era centralizada no sistema Goskino e os retornos eram altos. O cinema soviético trouxe receitas fabulosas para o estado e a competição estrangeira foi mínima (além disso, o principal distribuidor era o mesmo Goskino, ou seja, os filmes estrangeiros voltaram a trabalhar para a produção russa). Isso permitiu à URSS manter uma classe excessivamente grande de cineastas que eram apenas marginalmente competitivos em escala global.

Todas essas condições especiais também ruíram com o colapso do comunismo. A indústria cinematográfica russa em sua forma atual não pode se pagar no mercado e competir com Hollywood em igualdade de condições, especialmente porque trabalha quase exclusivamente para o mercado doméstico, enquanto Hollywood para o mundo inteiro. Isso significa que ou um grande número de cineastas são supérfluos em nosso mercado, ou todo o nosso cinema deveria ser apoiado pelo Estado.

Foto: www.globallookpress.com

E aqui surge a pergunta: deve o estado conter uma camada de desamparados criativamente, muitas vezes técnica e culturalmente analfabetos, inflados com um senso de sua própria grandeza mediocridade, além disso, odiando "este país", que agora são uma parte significativa dos cineastas? Ou, no entanto, deixá-los flutuar nas ondas do mercado livre, deixando apenas a parte dos cineastas com apoio estatal que podem fazer um trabalho de alta qualidade na forma e ideologicamente inteligível no conteúdo, tendo significado social e excluindo a situação de diretor aceita dinheiro por um filme sobre um feito e entrega chernukha, chamando-a de "visão do autor"?

É claro que os problemas criativos do cinema russo contemporâneo não são curados da noite para o dia. Mas uma parte significativa deles foi estabelecida pelo decreto de 27 de agosto de 1919, que destruiu a produção de filmes gratuitos na Rússia e estabeleceu o monopólio estatal bolchevique. É como resultado desse decreto que hoje não temos, como em Hollywood, empresas cinematográficas com uma longa história, que foram criadas por verdadeiros gênios, como a Disney (e o que foi Hanzhonkov) e que mais de um século se adaptaram ao mercado e o reconstruíram em torno de si mesmas, encontrando o equilíbrio adequado entre comércio e criatividade.

O modelo da desintegração do clã feudal do monopólio do estado soviético é destrutivo para o cinema russo. Isso foi comprovado pela história da decolagem do nosso cinema, que começou em 2017, mas não aconteceu como resultado. Vamos torcer para que, apesar disso, seja encontrado algum tipo de modelo produtivo da indústria cinematográfica e da criação cinematográfica na Rússia. Deus não privou os russos do talento dos cineastas.