Podemos influenciar um ao outro por nosso comportamento?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A sabedoria popular "Diga-me quem é seu amigo e eu direi quem você é" pode esconder mais em si mesma do que costumávamos pensar. Não só os nossos amigos mais próximos, mas também os amigos dos amigos têm influência sobre quem somos: ajudam-nos a deixar de fumar ou a engordar, também a deixam-nos felizes ou solitários. É verdade que, para ser justo, nós próprios também influenciamos pessoas que talvez nem conheçamos diretamente. Preparou uma tradução abreviada de um artigo do jornalista Clive Thompson para o The New York Times, dedicado à pesquisa e crítica à teoria das conexões sociais e comportamento contagioso.

Eileen Belloli, 74, tenta manter sua amizade. Ela nasceu na cidade de Framingham, Massachusetts, e lá conheceu seu futuro marido, Joseph, de 76 anos. Os dois nunca saíram de Framingham, como fizeram muitos dos amigos do ensino fundamental de Eileen, então, mesmo 60 anos depois, eles ainda se encontram a cada seis semanas.

No mês passado, visitei a família Belloli e perguntei a Eileen sobre seus amigos: ela imediatamente puxou uma pasta com todas as fotos de seus dias de escola e reuniões de classe. Eileen me disse que a cada cinco anos ela ajuda a organizar uma reunião e a cada vez eles conseguem reunir um grupo de cerca de 30 pessoas. Enquanto folheava as fotos, pude ver que Belloli e seus amigos mantiveram sua saúde em um alto nível ao longo dos anos. À medida que envelhecem, eles permanecem em grande parte magros, embora muitos outros residentes de Framingham tenham morrido de obesidade.

Eileen se orgulha especialmente de permanecer ativa. Talvez seu único vício fosse fumar: geralmente logo após o final do dia escolar (Eileen trabalhava como professora de biologia), ela ia ao café mais próximo, onde bebia duas xícaras de café e fumava dois cigarros. Na época, seu vício em cigarros não parecia ser um problema: a maioria de suas amigas também fumava. Mas no final da década de 1980, alguns deles começaram a abandonar esse mau hábito, e logo Eileen ficou desconfortável segurando um cigarro nas mãos. Ela também parou de fumar e, depois de alguns anos, não havia mais ninguém em seu círculo que continuasse a fumar.

Fotos de reuniões escolares mostraram apenas uma pessoa cuja saúde piorou acentuadamente com o passar dos anos. Quando era mais jovem, este homem parecia tão saudável quanto qualquer outra pessoa, mas a cada ano ele ficava maior. Não manteve amizade com os colegas de classe, seu único contato com eles foram essas reuniões, às quais continuou participando até o ano passado. Mais tarde, descobriu-se que ele havia morrido.

Achei a história desse homem especialmente relevante porque Eileen e Joseph estão envolvidos em pesquisas científicas que podem ajudar a explicar seu destino. O Framingham Heart Study é o projeto nacional de doenças cardíacas mais ambicioso do mundo, que remonta a 1948 e abrange três gerações de famílias da cidade.

A cada quatro anos, os médicos examinam todos os aspectos da saúde dos indivíduos e avaliam sua frequência cardíaca, peso, colesterol no sangue e muito mais. Por décadas, a pesquisa de Framingham tem sido uma mina de ouro de informações sobre fatores de risco de doenças cardíacas …

… mas há dois anos, um casal de sociólogos, Nicholas Christakis e James Fowler, usaram as informações coletadas ao longo dos anos sobre Joseph, Eileen e vários milhares de seus vizinhos para fazer uma descoberta de uma ordem completamente diferente

Ao analisar os dados de Framingham, Christakis e Fowler disseram pela primeira vez que encontraram uma base sólida para uma teoria potencialmente poderosa de epidemiologia social: o bom comportamento - como parar de fumar, ser positivo ou permanecer magro - é transmitido de amigo para amigo em muito da mesma forma que a fala era sobre vírus infecciosos. De acordo com os dados disponíveis, os participantes do estudo de Framingham influenciaram a saúde uns dos outros por meio da comunicação casual.

Mas o mesmo acontecia com o mau comportamento: grupos de amigos pareciam "infectar" uns aos outros com obesidade, infelicidade e tabagismo. Parece que uma boa saúde não é apenas uma questão de genes e dieta, mas em parte o resultado de sua proximidade com outras pessoas saudáveis.

Durante décadas, sociólogos e filósofos suspeitaram que o comportamento pudesse ser "contagioso". Na década de 1930, o sociólogo austríaco Jacob Moreno começou a desenhar sociogramas, pequenos mapas de quem sabe quem, e descobriu que a forma das conexões sociais variava muito de pessoa para pessoa. Alguns eram "estrelas" sociométricas que muitos escolheram como amigos, enquanto outros eram "isolados", virtualmente desprovidos de amigos. Nas décadas de 1940 e 1950, alguns sociólogos começaram a analisar como a forma da rede social pode influenciar o comportamento das pessoas; outros exploraram como as informações, fofocas e opiniões se espalham na rede.

Um dos pioneiros da tendência foi Paul Lazarsfeld, sociólogo da Universidade de Columbia, que analisou como um produto comercial se tornou popular. Lazarsfeld argumentou que o aumento da popularidade de um produto é um processo de duas etapas em que pessoas altamente conectadas primeiro absorvem a publicidade do produto na mídia e, em seguida, compartilham o produto com seus muitos amigos.

Hoje em dia, costuma-se falar em mudanças sociais como epidemias (por exemplo, a "epidemia de obesidade") e "superconexões", que interagem de forma tão estreita que têm grande impacto na sociedade, contribuindo quase que sozinhas para o surgimento de certos tendências.

No entanto, em nenhum desses estudos de caso os cientistas observaram o processo de "contágio" em ação. Eles, é claro, o reconstruíram após o fato: sociólogos ou marqueteiros conduziram entrevistas para tentar reconstruir quem disse a quem e o quê. Mas isso, é claro, implica em um erro de percepção: as pessoas podem não se lembrar de como foram influenciadas ou de quem influenciaram, ou podem não se lembrar muito bem.

Além disso, estudos como este se concentraram em pequenos grupos de pessoas (algumas centenas no máximo), o que significa que eles não refletem necessariamente como o comportamento contagioso está se espalhando - se é que reflete - entre o público em geral. Os "superconectores" são realmente importantes, pessoas com o número máximo de conexões? Quantas vezes alguém precisa encontrar uma tendência ou comportamento antes de "pegá-lo"? Claro, os cientistas já sabiam que uma pessoa pode influenciar seu colega mais próximo, mas essa influência pode se espalhar ainda mais? Apesar da crença na existência de contaminação social, ninguém sabia ao certo como funcionava.

Nicholas Christakis redefiniu a questão em 2000, depois de visitar pacientes terminais em bairros da classe trabalhadora em Chicago. Christakis, um médico e sociólogo da Universidade de Harvard, foi enviado para a Universidade de Chicago e fez seu nome estudando o “efeito da viuvez”, a conhecida propensão dos cônjuges a morrerem logo após a morte de seus parceiros. Uma de suas pacientes era uma mulher idosa em estado terminal com demência que vivia com sua filha, esta última atuando como enfermeira.

A filha estava cansada de cuidar da mãe, e o marido da filha adoeceu devido ao grande estresse da esposa. E então, um dia, uma amiga de seu marido ligou para o escritório de Christakis, pedindo ajuda e explicando que ele também se sentia deprimido por causa da situação. A doença de uma mulher espalhou-se "por três graus de separação": para a filha, para o marido, para o amigo deste homem. Depois desse incidente, Christakis se perguntou como esse fenômeno poderia ser mais estudado.

Em 2002, um amigo em comum o apresentou a James Fowler, então um estudante de graduação na Harvard School of Political Science. Fowler investigou a questão de saber se a decisão de votar em uma eleição para um determinado candidato poderia ser transmitida viralmente de uma pessoa para outra. Christakis e Fowler concordaram que o contágio social era uma área importante de pesquisa e decidiram que a única maneira de responder às muitas perguntas não respondidas era encontrar ou coletar um enorme pool de dados que representaria milhares de pessoas.

No início, eles pensaram que iriam fazer suas próprias pesquisas, mas depois foram em busca de um conjunto de dados já existente. Eles não estavam otimistas: embora existam várias pesquisas grandes sobre a saúde de adultos, os pesquisadores médicos não têm o hábito de pensar nas redes sociais, então raramente perguntam quem sabe quem de seus pacientes.

Mesmo assim, o estudo de Framingham parecia promissor: levou mais de 50 anos para armazenar dados de mais de 15.000 pessoas ao longo de três gerações. Pelo menos em teoria, poderia fornecer a imagem certa, mas como rastrear conexões sociais? Christakis tem sorte.

Durante sua visita a Framingham, ele perguntou a uma das coordenadoras do estudo como ela e seus colegas conseguiram manter contato com tantas pessoas por tanto tempo. A mulher estendeu a mão por baixo da mesa e puxou uma folha verde - esta era a forma que a equipe usava para coletar informações de cada participante toda vez que eles vinham para um exame.

Todos perguntaram: quem é seu cônjuge, seus filhos, pais, irmãos e irmãs, onde moram, quem é seu médico, onde você trabalha, mora e quem é seu amigo íntimo. Christakis e Fowler poderiam usar esses milhares de formas verdes para reconectar manualmente as conexões sociais de Framingham décadas atrás.

Nos anos seguintes, os cientistas lideraram uma equipe que revisou cuidadosamente os registros. Quando o trabalho foi concluído, eles receberam um mapa de como 5.124 sujeitos estavam conectados: era uma rede de 53.228 conexões entre amigos, familiares e colegas.

Eles então analisaram os dados, começando pelo rastreamento de padrões de como e quando os residentes de Framingham engordaram, e criaram um diagrama animado de toda a rede social, onde cada residente era representado como um ponto que crescia mais ou menos conforme a pessoa ganhava ou emagreceram nos últimos 32 anos. A animação permitiu perceber que a obesidade se espalhava em grupos. As pessoas engordam por um motivo.

O efeito social foi muito poderoso. Quando um residente de Framingham ficou obeso, a propensão de seus amigos à obesidade aumentou para 57%. Ainda mais surpreendente para Christakis e Fowler, o efeito não parou por aí: um residente de Framingham tinha cerca de 20% mais probabilidade de ser obeso se um amigo de seu amigo tivesse um problema semelhante, e o próprio amigo íntimo permanecesse com o mesmo peso.

Você pode não conhecê-lo pessoalmente, mas um colega de trabalho do marido do seu amigo pode fazer você engordar. E o namorado da amiga da sua irmã pode deixá-lo magro”, escreverão Christakis e Fowler em seu próximo livro, Webbed.

A obesidade foi apenas o começo. No ano seguinte, o sociólogo e cientista político continuou a analisar os dados de Framingham, encontrando cada vez mais exemplos de comportamento contagioso. Exatamente da mesma forma, a embriaguez se espalhou na sociedade, assim como a felicidade e até a solidão. E em cada caso, a influência individual estendeu-se três graus antes de desaparecer completamente. Os cientistas chamam isso de regra dos "três graus de influência": estamos conectados não apenas com aqueles ao nosso redor, mas também com todas as outras pessoas nesta teia, que se estende muito mais longe do que pensamos.

Mas como exatamente a obesidade ou a felicidade poderiam se espalhar por tantos elos? Alguns comportamentos contagiosos, como fumar, parecem compreensíveis. Se muitas pessoas fumam perto de você, você estará sujeito à pressão dos colegas e, se ninguém fumar, é mais provável que você pare de fumar. Mas a explicação simples da pressão de grupo não funciona com felicidade ou obesidade: não costumamos encorajar as pessoas ao nosso redor a comer mais ou a ser mais felizes.

Para explicar o fenômeno, Christakis e Fowler levantaram a hipótese de que esse comportamento é propagado em parte por meio de sinais sociais subconscientes que recebemos de outras pessoas, que servem como uma espécie de pista para o que agora é considerado comportamento normal na sociedade. Experimentos mostraram que, se uma pessoa se sentar ao lado de alguém que come mais, ela também comerá mais, ajustando inadvertidamente sua percepção do que é comida normal.

Christakis e Fowler suspeitam que, à medida que os amigos ao nosso redor ficam mais pesados, mudamos gradualmente a maneira como pensamos sobre a aparência da "obesidade" e, silenciosamente, nos permitimos ganhar peso. No caso da felicidade, os dois argumentam que a infecção pode ser ainda mais profundamente subconsciente: segundo eles, a disseminação de sentimentos bons ou ruins pode ser parcialmente causada por "neurônios-espelho" em nosso cérebro, que automaticamente imitam o que vemos no os rostos das pessoas ao redor dos EUA.

A natureza subconsciente da reflexão emocional pode explicar uma das descobertas mais curiosas do estudo: se você quer ser feliz, o mais importante é ter muitos amigos. Historicamente, tendemos a pensar que ter um pequeno grupo de amigos íntimos de longa data é fundamental para a felicidade. Mas Christakis e Fowler descobriram que as pessoas mais felizes em Framingham eram as que tinham mais conexões, mesmo que o relacionamento não fosse profundo.

O motivo pelo qual essas pessoas eram as mais felizes provavelmente é porque a felicidade não vem apenas de conversas profundas e sinceras. Também é moldado pelo fato de você se deparar com muitos pequenos momentos de felicidade contagiante em outras pessoas todos os dias.

Obviamente, o perigo de estar em contato próximo com muitas pessoas é correr o risco de encontrar um grande número de pessoas com seu mau humor. No entanto, brincar para aumentar a sociabilidade sempre compensa por um motivo surpreendente: a felicidade é mais contagiosa do que a infelicidade. De acordo com a análise estatística dos cientistas, cada amigo feliz adicional aumenta seu humor em 9%, enquanto cada amigo infeliz adicional o empurra para baixo em apenas 7%.

Os resultados do estudo de Framingham também sugerem que diferentes comportamentos contagiosos se propagam de maneiras diferentes. Por exemplo, colegas, ao contrário de amigos próximos, não transmitem felicidade uns aos outros, mas transmitem uma atitude em relação ao fumo.

A obesidade tinha sua peculiaridade: os cônjuges não se influenciam tanto quanto os amigos. Se um sujeito do sexo masculino de Framingham tivesse um amigo que engordou, o risco dobrou, mas se a esposa do sujeito engordou, o risco aumentou apenas 37%. Isso provavelmente se deve ao fato de que, no que diz respeito à imagem corporal, nos comparamos principalmente com pessoas do mesmo sexo (e no estudo de Framingham, todos os cônjuges eram do sexo oposto). Da mesma forma, amigos heterossexuais não transmitiam obesidade um ao outro: se um homem engordava, suas namoradas não sofriam com isso, e vice-versa. Da mesma forma, parentes do mesmo sexo (dois irmãos ou duas irmãs) influenciam o peso um do outro mais do que parentes do sexo oposto (irmão e irmã).

Quando se tratava de beber, Christakis e Fowler descobriram um efeito de gênero de um tipo diferente: as mulheres de Framingham eram significativamente mais poderosas do que os homens. Uma mulher que começou a beber aumentou seu risco de consumo de álcool por aqueles ao seu redor, enquanto os homens que bebiam tiveram menos impacto sobre os outros. Fowler acredita que as mulheres têm mais influência precisamente porque geralmente bebem menos. Portanto, quando uma mulher começa a abusar do álcool, este é um forte sinal para os outros.

O trabalho dos pesquisadores gerou uma série de reações de outros cientistas. Muitos especialistas em saúde ficaram maravilhados. Depois de anos observando pacientes, eles certamente suspeitaram que o padrão de comportamento estava se espalhando na sociedade, mas agora eles têm dados para comprovar isso.

Mas muitos dos que estudam as redes foram mais cautelosos em suas reações. Ao contrário dos especialistas médicos, esses cientistas se especializam em estudar as próprias redes - de áreas conectadas à rede a amigos adolescentes do Facebook - e estão familiarizados com a dificuldade de estabelecer causa e efeito em estruturas tão complexas. Como eles observam, o estudo de Framingham encontrou correlações intrigantes no comportamento humano, mas isso não prova que a contaminação social esteja causando a propagação de um fenômeno.

Existem pelo menos duas outras explicações possíveis. Um deles é "hetero / homofilia", uma espécie de tendência das pessoas a gravitarem em torno de sua própria espécie. As pessoas que estão ganhando peso podem preferir passar mais tempo com outras pessoas que estão ganhando peso, da mesma forma que as pessoas felizes procuram outras que estão felizes.

Uma segunda explicação possível é que um ambiente compartilhado - não uma infecção social - pode fazer com que os residentes de Framingham compartilhem comportamentos dentro dos grupos. Se um McDonald's abrir em um dos bairros de Framingham, isso pode fazer com que um grupo de pessoas que mora nas proximidades engorde ou fique um pouco mais feliz (ou mais triste, dependendo de como eles pensam sobre o McDonald's).

Um dos críticos mais proeminentes de Christakis e Fowler é Jason Fletcher, professor assistente de saúde pública na Universidade de Yale: ele e o economista Ethan Cohen-Cole chegaram a publicar dois artigos nos quais foi argumentado que Christakis e Fowler não excluíam todos os tipos de heterossexuais - e efeitos homofílicos de seus cálculos. … Inicialmente, Fletcher queria replicar a análise dos dados de Christakis e Fowler, mas não teve acesso à fonte.

Diante desse obstáculo, Fletcher e um colega decidiram testar os métodos matemáticos de Christakis e Fowler em outro conjunto de dados - o estudo Add Health, um projeto do governo federal que acompanhou a saúde de 90.118 alunos em 144 escolas secundárias entre 1994 e 2002….

Entre os questionários que circularam pelos pesquisadores estava um em que os alunos eram solicitados a listar até 10 de seus amigos - isso permitiu a Fletcher construir mapas de como os amigos estavam conectados em cada escola e obter um conjunto de pequenas redes sociais para verificar a matemática de Christakis e Fowler.

Quando Fletcher analisou os formulários usando ferramentas estatísticas, ele disse, semelhantes às usadas por Christakis e Fowler, ele descobriu que o contágio social existia, no entanto, comportamentos e condições que eram contagiosas acabaram sendo completamente implausíveis: eles incluíam acne, crescimento e dor de cabeça. Como você pode ficar mais alto associando-se a pessoas mais altas?

Isso, Fletcher concluiu, questionou se os métodos estatísticos de Christakis e Fowler realmente eliminam hetero / homofilia ou influências ambientais e, diz ele, significa que o estudo de Framingham é tão duvidoso quanto.

Fletcher disse acreditar que o efeito de contágio social é real, mas as evidências de Christakis e Fowler simplesmente não são impressionantes

Outros cientistas apontaram outra limitação importante no trabalho de Christakis e Fowler, que é que seu mapa mostrando as conexões entre o povo de Framingham é necessariamente incompleto. Quando os participantes do estudo de Framingham foram verificados a cada quatro anos, eles foram solicitados a listar todos os membros de sua família, mas nomear apenas uma pessoa que consideravam um amigo próximo. Talvez isso possa significar que os efeitos de influência de três estágios mencionados podem ser uma ilusão.

Quando expressei minhas preocupações a Christakis e Fowler, eles concordaram que seu mapa de amizade era imperfeito, mas disseram que acreditavam que havia muito menos lacunas em seu mapa de conexões em Framingham do que afirmam os críticos. Quando Christakis e Fowler resumiam as Folhas Verdes, muitas vezes eram capazes de estabelecer um relacionamento entre duas pessoas que não se identificavam como conhecidas, o que reduzia o número de links falsos de 3 níveis.

Eles também admitiram que é impossível eliminar completamente os problemas de hetero / homofilia e exposição ambiental, mas isso não significa que concordem com Fletcher.

Tanto a Christakis quanto Fowler apontam para duas outras descobertas para apoiar sua posição a favor do contágio social ao invés do impacto ambiental. Primeiro, no estudo de Framingham, a obesidade pode se espalhar de pessoa para pessoa, mesmo em longas distâncias. Quando as pessoas se mudaram para outro estado, o ganho de peso ainda afetou amigos em Massachusetts. Nesses casos, segundo Christakis e Fowler, o ambiente local não poderia forçar os dois a ganhar peso.

Sua outra descoberta é mais intrigante e talvez mais significativa: eles descobriram que o comportamento parecia se espalhar de forma diferente dependendo do tipo de amizade que existia entre as duas pessoas. No estudo de Framingham, as pessoas foram solicitadas a citar um amigo próximo, mas as amizades nem sempre eram simétricas.

Embora Stephen possa chamar Peter de seu amigo, Peter pode não pensar o mesmo sobre Stephen. Christakis e Fowler descobriram que esse "foco" é importante: de acordo com eles, se Stephen engordar, não afetará Peter de forma alguma, porque ele não o considera seu amigo íntimo.

Por outro lado, se Peter ganhar peso, o risco de obesidade de Steven aumenta em quase 100%. E se dois homens se consideram amigos em comum, o efeito será enorme: um deles vai engordar, o que quase triplicará o risco do outro. Em Framingham, Christakis e Fowler encontraram esse efeito direcional mesmo em pessoas que viviam e trabalhavam muito próximas umas das outras. E isso, eles argumentam, significa que as pessoas não podem engordar só por causa do meio ambiente, já que o meio ambiente deveria ter influenciado igualmente a todos, mas isso não aconteceu.

O efeito de direcionamento parece ser muito significativo e este fato, por sua vez, apóia a existência de infecção social.

Na verdade, o trabalho de Christakis e Fowler oferece uma nova perspectiva sobre a saúde pública. Se estiverem certos, as iniciativas de saúde pública que se concentram apenas na assistência às vítimas estão condenadas ao fracasso. Para realmente combater o mau comportamento social generalizado, você deve simultaneamente focar nas pessoas que estão tão distantes que nem percebem que estão influenciando umas às outras.

É tentador pensar, quando confrontado com o trabalho de Christakis e Fowler, que a melhor maneira de melhorar sua vida é simplesmente cortar os laços com o mau comportamento. E é óbvio que isso é possível, porque as pessoas mudam de amigos com frequência, às vezes de forma abrupta. Mas mudar nossa rede social pode ser mais difícil do que mudar nosso comportamento: há fortes evidências em pesquisas de que não temos tanto controle quanto poderíamos pensar sobre como nos relacionamos com outras pessoas. Por exemplo, nossa localização em uma rede social ou quantos de nossos amigos se conhecem são padrões relativamente estáveis de nossas vidas.

Christakis e Fowler notaram esse efeito pela primeira vez quando examinaram seus dados sobre felicidade. Eles descobriram que pessoas profundamente enredadas em círculos de amizade tendiam a ser muito mais felizes do que pessoas "isoladas" com poucas conexões. Mas se a menina "isolada" conseguiu encontrar a felicidade, ela não teve novas conexões repentinas e não migrou para uma posição na qual ela estaria mais intimamente conectada com os outros.

O inverso também é verdadeiro: se uma pessoa bem conectada fica infeliz, ela não perde suas conexões e não fica "isolada". Em outras palavras, seu lugar online afeta sua felicidade, mas sua felicidade não afeta seu lugar online.

A ciência da mídia social, em última análise, oferece uma nova perspectiva sobre a velha questão: até que ponto somos indivíduos independentes?

Olhar para a sociedade como uma rede social e não como um conjunto de pessoas pode levar a algumas conclusões espinhosas. Em uma coluna publicada no The British Medical Journal, Christakis escreveu que uma visão estritamente utilitária sugere que devemos fornecer melhor assistência médica a pessoas bem conectadas, porque é mais provável que elas passem esses benefícios a outras pessoas. "Essa conclusão", escreveu Christakis, "me preocupa".

No entanto, há algo inspirador na ideia de que estamos tão intimamente ligados, argumentam dois cientistas. “Mesmo que sejamos influenciados por outras pessoas, podemos influenciar outras pessoas”, disse-me Christakis quando nos conhecemos. “E assim torna-se mais importante realizar ações que beneficiem os outros. Assim, a rede pode atuar nos dois sentidos, minando nossa capacidade de ter livre arbítrio, mas aumentando, se quiserem, a importância de ter livre arbítrio.”

Como Fowler apontou, se você quer melhorar o mundo com seu bom comportamento, a matemática está do seu lado. A maioria de nós, em três etapas, está associada a mais de 1000 pessoas - todas aquelas a quem podemos, teoricamente, ajudar a se tornar mais saudáveis, mais alegres e mais felizes simplesmente por meio de nosso próprio exemplo incrível.