Whose Sberbank?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Em 29 de maio de 2015, foi realizada a assembleia anual de acionistas da principal instituição de crédito da Rússia, o Sberbank. German Gref, o chefe do Sberbank, disse nesta reunião que a referida organização de crédito não estaria presente no território da Crimeia e Sevastopol. Assim como, Washington anunciou sanções contra a Rússia e proíbe qualquer estrutura comercial de trabalhar no território da península "anexada".

Para algumas pessoas inexperientes, tal afirmação pode parecer chocante. Afinal, no final é "Native" "Sberbank" e não alguns "Godman Sachs" … Os cidadãos, mesmo os que estão longe do mundo das finanças, acreditam que o Sberbank: a) é uma organização russa; b) uma organização estadual; c) uma organização que obedece a leis, ordens e outros sinais de controle provenientes de órgãos governamentais da Rússia.

No entanto, nem tudo é tão simples aqui. Por exemplo, devido a um mal-entendido, o Sberbank é chamado de organização de crédito estatal apenas porque o principal acionista (majoritário) é o Banco da Rússia. Para evitar quaisquer ilusões, deixe-me lembrar que no início da lei do Banco Central se diz que o Banco Central não é responsável pelas obrigações do Estado, e o Estado não é responsável pelas obrigações do Banco Central. Banco. Já calei o fato de haver muitos "não residentes" entre os acionistas minoritários do Sberbank. A declaração de Gref acima mencionada destrói as idéias usuais do homem médio sobre como a administração do Estado é organizada em geral e na Rússia em particular. No ano passado, o centro de controle dos bancos russos claramente saiu das fronteiras de nosso país.

Como auxílio visual para a divulgação desta tese, podemos considerar todos o mesmo Sberbank, que responde pela maior parte dos depósitos e empréstimos do sistema bancário russo.

No verão passado, quando começou na Ucrânia a fase ativa da ATO ("operação antiterrorista") contra os "separatistas" do sudeste do país, o Ministério das Finanças da Ucrânia decidiu prestar assistência financeira aos "defensores do pátria." A emissão e colocação do chamado Empréstimo Militar foi organizada para repor o orçamento militar da Ucrânia. Os principais bancos do país, incluindo subsidiárias ucranianas do Russian Sberbank e VTB, estiveram envolvidos na colocação e compra de títulos. Portanto, Gref pode se orgulhar de ter dado sua contribuição para a "luta contra o terrorismo", e os projéteis comprados com o dinheiro do Sberbank ceifaram mais de uma vida no território do DPR e do LPR.

Gref observou zelosamente e continua a garantir que os cidadãos "irresponsáveis" da Rússia não coloquem as mãos no apoio dos "criadores de problemas" da Pequena Rússia. Como sabem, os nossos compatriotas "irresponsáveis" prestaram e continuam a prestar toda a ajuda humanitária possível à população civil de Novorossia, que se encontrava na quadrilha de bloqueio organizada pelo funcionário Kiev. Uma dessas formas de assistência é a transferência de fundos para as contas de bancos russos para a formação de vários fundos. Portanto, há muitos casos conhecidos em que no Sberbank essas contas foram bloqueadas de acordo com as instruções da administração do banco.

No entanto, seria injusto atribuir todos os louros da "luta contra o terrorismo" na Ucrânia ao Sberbank e ao seu chefe Gref. O VTB também fornece a Kiev oficial com toda a assistência possível nesta causa "nobre". No início deste ano, o chefe do segundo banco depois do Sberbank - VTB - Andrey Kostin fez uma declaração interessante. Ele decidiu capitalizar em duas subsidiárias ucranianas por um montante total de até 4 bilhões de hryvnias ucranianas (cerca de US $ 265 milhões). Estamos a falar do PJSC "VTB Bank" (Kiev) e do JSC "BM BANK". Vale ressaltar que a afirmação foi feita em um momento em que o sistema bancário da Ucrânia já estava em declínio, quando começaram a ser ouvidos gritos na Verkhovna Rada para a expropriação de propriedade russa no território da “praça”. Os "expropriadores" ucranianos mostraram e estão demonstrando particular interesse nos ativos dos bancos russos.

Para uma pessoa, mesmo muito longe das "sutilezas" do sistema bancário, as declarações de A. Kostin sobre "capitalização adicional" deveriam parecer estranhas, apenas suspeitas. Pareceram também ao nosso primeiro-ministro Dmitry Medvedev, de quem é difícil suspeitar na ausência de opiniões liberais sobre a economia. Em 20 de janeiro, o primeiro-ministro, em uma reunião com o chefe do Ministério da Energia Alexander Novak e o chefe da Gazprom, Alexei Miller, disse o seguinte: “Incluindo nossas estruturas bancárias continuam a operar no território da Ucrânia. Em particular, nosso banco VTB, o maior banco estatal, tomou a decisão de recapitalizar suas subsidiárias na Ucrânia. O que é isso senão uma forma de apoio ao sistema financeiro ucraniano? E o VTB tomou essas decisões, embora tenhamos, bem, vamos enfrentá-lo, posições diferentes sobre quais decisões tomar e quais decisões não tomar em relação à Ucrânia”.

Como você pode interpretar a situação relacionada à "capitalização adicional" das subsidiárias do VTB na Ucrânia? Na minha opinião, como uma manifestação clara do fato de que nosso governo não é capaz de exercer uma "gestão eficaz" das atividades dos bancos russos. Mesmo quando exigido pela complexa situação internacional que ameaça a segurança da Rússia. As palavras do primeiro-ministro não surtiram efeito no chefe do VTB. Além disso, no início de junho, A. Kostin já anunciou o montante de "capitalização adicional" igual a US $ 600-800 milhões (2,5-3 vezes maior do que o originalmente anunciado). Só podemos imaginar como esse dinheiro será usado no "Quadrado". Provavelmente, este é o mesmo dinheiro que no início do ano o nosso generoso governo distribuiu aos bancos sob o pretexto de um "programa anti-crise". Deixe-me lembrá-lo de que, de um pouco mais de dois trilhões de rublos, mais de 1,5 trilhão de rublos foram para os bancos. Aliás, o VTB acabou se revelando um dos principais “beneficiários” do programa anticrise.

Os acontecimentos na Ucrânia foram a prova de fogo que revelou a verdadeira natureza do sistema bancário "russo". Uma de suas principais características é que não é controlado pelo governo russo. E a quem é controlado? Talvez o Banco Central da Federação Russa? - Pode ser. Mas o Banco Central da Federação Russa é uma instituição que não é controlada pelas autoridades executivas, legislativas ou judiciais da Federação Russa.

Estamos sendo informados de que, para uma implementação bem-sucedida da política monetária, o Banco da Rússia precisa de um status "independente". Como no mundo físico não há vácuo absoluto, também no mundo social não há independência absoluta. Se falamos sobre o Banco da Rússia, então ele é totalmente dependente do Sistema de Reserva Federal dos EUA. Não há conspiração aqui. O Banco da Rússia funciona como um "cambista", as suas reservas internacionais são formadas à custa do dólar americano, que é o produto da "prensa" do FRS. E nosso rublo “nacional” é apenas uma nota de um dólar “verde”, repintada em outras cores.

Hoje todo mundo conhece o problema da dolarização da economia russa. Todos entendem que devemos lutar contra isso. Pelo menos para evitar novos colapsos do rublo, semelhantes ao ocorrido em dezembro de 2014. Nossos funcionários às vezes falam sobre isso, mas em um sussurro, à margem. Talvez o mais ousado deles tenha acabado em uma organização chamada Conselho de Segurança Nacional. Em 27 de abril de 2015, foi submetido ao Conselho de Segurança Nacional o tema das ameaças de dolarização da economia russa e das medidas para restringir a circulação e o uso de moeda estrangeira em espécie no país. O Conselho tem um status elevado e poderes suficientes para fazer cumprir suas decisões. Após a reunião do Conselho, o Banco Central e o governo foram recomendados a expandir o uso da moeda russa nas liquidações internacionais e reduzir gradativamente o uso de moeda estrangeira em dinheiro dentro da Rússia.

Por sua vez, os dirigentes do Banco Central por muitos anos repetiram o mesmo mantra: medidas administrativas para limitar a movimentação de dinheiro estrangeiro no país não surtirão efeito e, portanto, sua introdução é inconveniente. Por que "eles não darão" e por que é "inconveniente" permanece um mistério. Funcionários do Banco Central não gostam de mergulhar nos detalhes e sutilezas de sua argumentação. Os jornalistas de uma das edições eletrônicas procuraram ir ao fundo desses detalhes e sutilezas, para entender plenamente os argumentos do Banco Central sobre a questão de tal atitude liberal em relação à circulação de moeda estrangeira no país. Além disso, as recomendações do Conselho de Segurança foram dirigidas ao Banco Central.

E foi o que o Banco Central respondeu: “As medidas administrativas para restringir o uso de moeda estrangeira no território da Federação Russa não foram consideradas na reunião da Comissão Interdepartamental. Por seu turno, o Banco da Rússia procede da impropriedade de adotar tais medidas restritivas”. Para mim, pessoalmente, essas declarações de funcionários do Banco Central se assemelham às respostas da representante oficial do Departamento de Estado dos EUA, Jennifer Psaki. No entanto, tenho certas associações com a própria instituição com uma placa estranha "Banco da Rússia". Parece mais a Embaixada Americana ou a filial do Sistema da Reserva Federal dos EUA.

No entanto, se não há muito tempo os fios da gestão real do nosso sistema bancário do outro lado do oceano (o Sistema da Reserva Federal e o Tesouro dos EUA) não eram visíveis para todos, agora a situação é diferente. Hoje, apenas os cegos podem deixar de ver as rédeas desta administração ultramarina. O que eu quero dizer? Refiro-me à lei americana FATCA, que pode ser traduzida como Foreign Account Tax Act. Formalmente, esta lei visa combater as pessoas físicas e jurídicas que devem pagar impostos ao tesouro dos Estados Unidos. Mas o mecanismo de implementação da FATCA prevê que bancos de todos os países do mundo encaminhem informações sobre clientes suspeitos (aqueles que sonegam o pagamento de impostos ao tesouro americano) ao serviço tributário americano. Na verdade, uma linha vertical de controle administrativo direto sobre os bancos estrangeiros de Washington está sendo construída.

Esta é uma lei pronunciada de ação extraterritorial. Muitos países conseguiram concluir acordos interestaduais com os Estados Unidos, que estipulam que não os próprios bancos, mas os departamentos relevantes prestarão contas a Washington. No caso da Rússia, cada banco deve se reportar individualmente a Washington. Não desenvolvo mais essa história interessante. O próprio leitor entende que a Rússia está finalmente perdendo o controle sobre seu sistema bancário, está sendo interceptada pelo Sistema de Reserva Federal e pelos departamentos do governo dos Estados Unidos. Levando em conta o exposto, a declaração do chefe do Sberbank German Gref, feita na semana passada, parece bastante natural.

Veja também os artigos:

Para quem o Sberbank e o Banco Central trabalham?

Hipoteca a 2% do Sberbank para o povo … da República Tcheca

Visita do presidente

Então, em novembro de 1963, Kennedy chegou ao Texas. Esta viagem foi planejada como parte da campanha preparatória para a eleição presidencial de 1964. O próprio chefe de estado observou que é muito importante para ele vencer no Texas e na Flórida. Além disso, o vice-presidente Lyndon Johnson era morador da região e a viagem ao estado era enfatizada.

Mas os representantes dos serviços especiais temeram a visita. Literalmente um mês antes da chegada do presidente, Adlai Stevenson, o representante dos EUA na ONU, foi atacado em Dallas. Mais cedo, durante uma das apresentações de Lyndon Johnson aqui, ele foi vaiado por uma multidão de … donas de casa. Na véspera da chegada do presidente, folhetos com a imagem de Kennedy e a inscrição "Procurado por Traição" foram espalhados pela cidade. A situação estava tensa e problemas aguardavam. É verdade que eles pensaram que os manifestantes com cartazes iriam às ruas ou atirariam ovos podres no presidente, nada mais.

As autoridades locais foram mais pessimistas. Em seu livro The Assassination of President Kennedy, William Manchester, um historiador e jornalista que registrou a tentativa de assassinato a pedido da família do presidente, escreve: “A juíza federal Sarah T. Hughes temia incidentes, procuradora Burfoot Sanders, oficial sênior do Departamento de Justiça em esta parte do Texas e o porta-voz do vice-presidente em Dallas disseram ao conselheiro político de Johnson, Cliff Carter, que dada a atmosfera política da cidade, a viagem parecia "inadequada". Os funcionários da cidade estavam com os joelhos trêmulos desde o início desta viagem. A onda de hostilidade local contra o governo federal havia chegado a um ponto crítico, e eles sabiam disso”.

Mas a campanha pré-eleitoral se aproximava e eles não mudaram o plano de viagens presidenciais. Em 21 de novembro, um avião presidencial pousou no aeroporto de San Antonio (a segunda cidade mais populosa do Texas). Kennedy frequentou a Escola de Medicina da Força Aérea, foi para Houston, falou na universidade local e participou de um banquete do Partido Democrata.

No dia seguinte, o presidente foi a Dallas. Com uma diferença de 5 minutos, o avião do vice-presidente chegou ao aeroporto de Dallas Love Field, e depois ao aeroporto de Kennedy. Por volta das 11h50, a carreata das primeiras pessoas dirigiu-se à cidade. Os Kennedys estavam na quarta limusine. No mesmo carro com o presidente e a primeira-dama estavam o agente do serviço secreto americano Roy Kellerman, o governador do Texas John Connally e sua esposa, o agente William Greer.

Três tiros

Foi planejado originalmente que a comitiva viajaria em linha reta na Main Street - não havia necessidade de diminuir a velocidade. Mas, por algum motivo, a rota foi alterada e os carros passaram pela Elm Street, onde os carros tinham que diminuir a velocidade. Além disso, na Elm Street, a carreata estava mais perto da loja educacional, de onde o tiroteio foi realizado.

Os tiros soaram às 12h30. Testemunhas oculares consideraram-nos os aplausos de um cracker ou o som do escapamento; nem mesmo os agentes especiais encontraram imediatamente a sua orientação. Foram três tiros no total (embora até isso seja polêmico), o primeiro foi Kennedy ferido nas costas, a segunda bala atingiu a cabeça e o ferimento se tornou fatal. Seis minutos depois, a carreata chegou ao hospital mais próximo, às 12h40 o presidente morreu.

A investigação médica forense prescrita, que tinha de ser feita no local, não foi realizada. O corpo de Kennedy foi enviado imediatamente para Washington.

Trabalhadores da loja de treinamento disseram à polícia que os tiros foram disparados de seu prédio. Com base em uma série de depoimentos, uma hora depois, o policial Tippit tentou prender o funcionário do depósito Lee Harvey Oswald. Ele tinha uma pistola com a qual atirou em Tippit. Como resultado, Oswald ainda foi capturado, mas dois dias depois ele também morreu. Ele foi baleado por um certo Jack Ruby enquanto o suspeito estava sendo retirado da delegacia. Assim, ele queria "justificar" sua cidade natal.

Então, em 24 de novembro, o presidente foi assassinado, e também o principal suspeito. No entanto, de acordo com o decreto do novo presidente Lyndon Johnson, foi formada uma comissão, chefiada pelo presidente do Tribunal de Justiça dos Estados Unidos da América, Earl Warren. Havia sete pessoas no total. Por muito tempo, eles estudaram os depoimentos de testemunhas, documentos e, no final, concluíram que um único assassino havia tentado assassinar o presidente. Jack Ruby, em sua opinião, também agiu sozinho e teve motivos exclusivamente pessoais para o assassinato.

Sob suspeita

Para entender o que aconteceu a seguir, você precisa viajar para Nova Orleans, a cidade natal de Lee Harvey Oswald, onde ele visitou pela última vez em 1963. Na noite de 22 de novembro, uma altercação estourou em um bar local entre Guy Banister e Jack Martin. Banister dirigia uma pequena agência de detetives aqui, Martin trabalhava para ele. O motivo da briga não teve nada a ver com o assassinato de Kennedy, foi um conflito puramente industrial. No calor da discussão, Banister sacou sua pistola e bateu várias vezes na cabeça de Martin. Ele gritou: "Você vai me matar do jeito que matou Kennedy?"

A frase despertou suspeitas. Martin, que foi internado no hospital, foi interrogado e disse que seu chefe Banister conhecia um certo David Ferry, que, por sua vez, conhecia Lee Harvey Oswald muito bem. Além disso, a vítima afirmou que Ferry convenceu Oswald a atacar o presidente usando hipnose. Martin não foi considerado totalmente normal, mas em conexão com o assassinato do presidente, o FBI elaborou todas as versões. Ferry também foi interrogado, mas o caso não obteve nenhum progresso em 1963.

… Três anos se passaram

Ironicamente, o testemunho de Martin não foi esquecido e, em 1966, o promotor distrital de Nova Orleans, Jim Garrison, reabriu a investigação. Ele coletou depoimentos que confirmaram que o assassinato de Kennedy foi o resultado de uma conspiração envolvendo o ex-piloto da aviação civil David Ferry e o empresário Clay Shaw. Claro, alguns anos após o assassinato, alguns desses testemunhos não eram inteiramente confiáveis, mas Garrison continuou a trabalhar.

Ele ficou fascinado pelo fato de um certo Clay Bertrand ter aparecido no relatório da Comissão Warren. Não se sabe quem ele é, mas imediatamente após o assassinato, ele ligou para o advogado de Nova Orleans, Dean Andrews, e se ofereceu para defender Oswald. Andrews, porém, lembrava-se muito mal dos acontecimentos daquela noite: ele estava com pneumonia, febre alta e tomou muitos remédios. No entanto, Garrison acreditava que Clay Shaw e Clay Bertrand eram a mesma pessoa (mais tarde Andrews admitiu que geralmente dava falso testemunho sobre o telefonema de Bertrand).

Shaw, por sua vez, era uma figura famosa e respeitada em Nova Orleans. Veterano de guerra, dirigiu um comércio de sucesso na cidade, participou da vida pública da cidade, escreveu peças que foram encenadas em todo o país. Garrison acreditava que Shaw fazia parte de um grupo de traficantes de armas que pretendia derrubar o regime de Fidel Castro. A reaproximação de Kennedy à URSS e a falta de uma política consistente contra Cuba, segundo sua versão, foram o motivo do assassinato do presidente.

Em fevereiro de 1967, os detalhes deste caso apareceram no Item Estados de New Orleans, é possível que os próprios investigadores tenham organizado o "vazamento" de informações. Poucos dias depois, David Ferry, considerado o principal elo entre Oswald e os organizadores da tentativa de assassinato, foi encontrado morto em sua casa. O homem morreu de hemorragia cerebral, mas o estranho é que ele deixou duas notas de conteúdo confuso e confuso. Se Ferry tivesse cometido suicídio, então as notas poderiam ser consideradas como morrendo, mas sua morte não parecia um suicídio.

Apesar das evidências instáveis e contra Shaw, o caso foi levado a julgamento e as audiências começaram em 1969. Garrison acreditava que Oswald, Shaw e Ferry haviam conspirado em junho de 1963, que vários atiraram no presidente e que a bala que o matou não foi a disparada por Lee Harvey Oswald. Testemunhas foram convocadas para o julgamento, mas os argumentos apresentados não convenceram o júri. Demoraram menos de uma hora para chegar a um veredicto: Clay Shaw foi absolvido. E seu caso permaneceu na história como o único levado a julgamento em conexão com o assassinato de Kennedy.

Elena Minushkina