Crítica da ciência moderna

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Na sociedade capitalista moderna, obviamente errado, o papel e a importância da ciência são percebidos de forma ambígua. Apesar do fato de que as conquistas do progresso científico e tecnológico entraram firmemente na vida de cada homem na rua, o legado da Idade Média, com base no qual a civilização moderna da Europa Ocidental é construída, está escondido nas proximidades. Os tempos em que as pessoas eram queimadas na fogueira por falarem de uma infinidade de mundos habitados, é verdade, já passaram, mas o obscurantismo medieval está próximo e se faz sentir.

Nos anos 60, quando a revolução científica e tecnológica ganhava força, os frutos do progresso científico e tecnológico mudavam radicalmente a vida das pessoas, o futuro da humanidade parecia para muitos, principalmente para os cientistas, claro e sem nuvens. A maioria deles não tinha dúvidas de que em vinte anos a inteligência artificial seria criada e, no início do século 21, as pessoas começariam a criar assentamentos permanentes em outros planetas. No entanto, uma simples extrapolação acabou sendo um erro. A revolução científica e tecnológica foi consequência das notáveis descobertas da primeira metade do século XX, principalmente descobertas no campo da física. No entanto, avanços fundamentais na ciência de igual magnitude não foram observados nas últimas décadas. Se os primeiros televisores, computadores, naves espaciais foram percebidos principalmente como um símbolo de progresso, como resultado de realizações científicas, agora eles entraram firmemente na vida cotidiana e no fato de sua existência - na consciência de massa, entusiastas, gênios, titãs - o próprios revolucionários da revolução científica e tecnológica deram lugar às massas performers profissionais, para quem seu trabalho é apenas uma forma de ganhar um pedaço de pão. A esse respeito, apologistas do obscurantismo escapam de suas cavernas, que, tendo se tornado como os porcos da fábula de Krylov, começam a grunhir no carvalho do progresso científico e tecnológico e minar suas raízes. Por trás de todo o delírio e absurdo de afirmações como "por que precisamos de espaço, vamos produzir melhor mais alimentos" ou exigências, junto com a versão sobre a origem do homem no processo de evolução, para ensinar na escola a teoria da criação de o mundo em 6 dias, descrito na Bíblia, há um fato fundamental sobre que a base do sistema de valores humanos e cosmovisão na sociedade moderna não é o desejo de autorrealização e razão, mas a indulgência de impulsos emocionais e desejos. Intelectualmente, o desenvolvimento da esmagadora maioria das pessoas se dá no nível do jardim de infância e abaixo, como as crianças, são atraídas por lindos invólucros, a promessa de qualidades mágicas de produtos e as persuasões de artistas populares na publicidade. O culto ao consumismo, ao egoísmo, à indulgência com os desejos primitivos, etc., é algo que mata diretamente nas pessoas a capacidade de compreender pelo menos algo e a capacidade de pensar razoavelmente.

Junto com tentativas simples de negar a correção das idéias científicas, as seguintes afirmações são ouvidas. "Mas as conquistas do progresso científico e tecnológico não representam um perigo para a humanidade?" As bombas atômicas e os problemas ambientais associados às emissões das empresas, etc., são citados como exemplos de tal perigo. De fato, as conquistas do progresso científico e tecnológico podem ser usadas não apenas para o bem. Na verdade, as novas invenções, em teoria, possibilitam causar mais danos, não apenas benefícios. Vamos parar o progresso, proibir quaisquer máquinas e mecanismos, até mesmo relógios de pulso, passar algum tempo em meditação e contemplação da natureza, etc., etc.? Ao provar o absurdo de tal formulação da questão, dois pontos devem ser destacados. Em primeiro lugar, o progresso científico e tecnológico é apenas uma parte de um processo geral e constantemente contínuo de evolução, complicação, o processo de desenvolvimento do mundo, que observamos em uma infinidade de manifestações diversas, separadas no espaço e no tempo. Você não pode proibir parte do progresso, você pode proibir ou todo o progresso, ou não proibir nada. Bem, se esses macacos, que ainda não se desenvolveram totalmente em humanos, esses obscurantistas e fanáticos proíbem o progresso, o que espera os obscurantistas? A única coisa que podemos esperar é a extinção e a degradação. Outra questão - qual deve ser exatamente a solução para o problema? Bem, na verdade, essa decisão também é conhecida de todos há muito tempo, só que muitos não a entendem muito bem. A solução está no equilíbrio do progresso, o julgamento usual que é expresso sobre este assunto é o seguinte: "O progresso técnico está atrasado no progresso espiritual, precisamos prestar mais atenção ao desenvolvimento espiritual", etc. Esta é de fato a formulação correta, mas quando se trata de uma explicação específica, você precisa ter cuidado. Em primeiro lugar, muitos, seguindo os obscurantistas, começam a associar o desenvolvimento espiritual à religião, aos valores tradicionais da era anterior, começam a falar bobagens sobre o amor ao próximo, etc., etc. Este desenvolvimento espiritual JÁ foi ultrapassado, esta fase de desenvolvimento espiritual já está concluída e, como tenho repetidamente apontado em todos os meus artigos, este sistema de valores, esta visão de mundo baseada nas religiões tradicionais, ao avaliar o mundo com a ajuda das emoções, simplesmente acaba por ser inadequada e inoperante em novas condições. O desenvolvimento espiritual também tem seus próprios níveis, e não pode ser entendido como um extenso bombeamento de dogmas há muito obsoletos, oferecendo religião e moralidade medieval, oferecendo amor e humildade, oferecendo um sistema emocional de valores como uma ferramenta para o desenvolvimento espiritual - ao mesmo tempo, o que é oferecido para o desenvolvimento do potencial técnico científico e de alta tecnologia para iniciar a produção das locomotivas a vapor Stephenson e das máquinas de somar Pascal. Ora, razão, ciência, aspirações de autorrealização, conhecimento do mundo e criatividade já provaram sua eficácia no domínio das leis do universo, agora devemos trazer as mesmas coisas para a vida cotidiana, fazer a base do sistema de valores de cada pessoa, faça a base para corrigir os defeitos do desenvolvimento espiritual da sociedade. Francis Bacon escreveu no início do século 17: “Seria muito longo listar os medicamentos que a ciência fornece para o tratamento de certas doenças do espírito, ora limpando-o de umidade prejudicial, ora abrindo bloqueios, ora ajudando a digestão, ora causando apetite, e muitas vezes curando suas feridas e úlceras, etc. Portanto, quero concluir com o seguinte pensamento, que, ao que me parece, expressa o sentido de todo o raciocínio: a ciência sintoniza e dirige a mente para que a partir de agora nele nunca fica em repouso e, por assim dizer, não se congela nas suas faltas, mas, pelo contrário, incessantemente se incitou à ação e se esforçou para melhorar, porque um inculto não sabe o que significa mergulhar em si mesmo, para se avaliar, e não sabe o quão alegre é a vida quando você percebe que a cada dia ela fica melhor; se tal pessoa acidentalmente possui alguma dignidade, então ela se gaba disso e em todos os lugares a ostenta e a usa, talvez até com proveito, mas, no entanto, não converte Preste atenção em desenvolvê-lo e aumentá-lo. Pelo contrário, se sofre de alguma deficiência, então exercerá toda a sua habilidade e diligência para escondê-la e escondê-la, mas em nenhum caso a corrigirá, como um mau ceifeiro que não para de colher, mas nunca afia sua foice.. Uma pessoa educada, ao contrário, não só usa sua mente e todas as suas virtudes, mas constantemente corrige seus erros e melhora em virtude. Além disso, em geral, pode ser considerado firmemente estabelecido que a verdade e a bondade diferem uma da outra apenas como um selo e uma impressão, pois a bondade é marcada com o selo da verdade e, ao contrário, tempestades e aguaceiros de vícios e inquietação cair apenas das nuvens de ilusão e falsidade."

Não são as bombas atômicas e as emissões das fábricas que trazem o mal. O mal é carregado por pessoas movidas por seus vícios internos - estupidez, ganância, egoísmo, o desejo de poder ilimitado. No mundo moderno, o perigo não provém do progresso científico e tecnológico, mas de fatores completamente diferentes - do egoísmo, que permite às pessoas colocar seus interesses mesquinhos acima dos interesses dos outros e usar, portanto, o progresso em detrimento dos outros, do culto do consumo irrefletido, dos desejos primitivos, ofuscando a voz da razão, por isso, a sociedade capitalista, não acostumada a limitar suas necessidades, está conduzindo diretamente a humanidade ao desastre. Além disso, os magnatas loucos estão lutando contra a ciência, contra a publicação de dados confiáveis de pesquisas científicas, contra o aumento da educação da população. E agora, no século 21, os governantes aderem ao conhecido slogan, segundo o qual, para que o povo seja fácil de controlar e manipular, é necessário que esse povo seja iletrado, moreno e não reconheça a verdade, mesmo que tenha vazado acidentalmente para o público. Um exemplo típico desse comportamento é uma tentativa, por exemplo, da liderança dos Estados Unidos de proibir a divulgação de dados de pesquisa sobre mudanças climáticas - ver “clima classificado”.

Em um raro filme americano, o cientista não desempenha o papel de um professor maluco que busca destruir o mundo, ou, na melhor das hipóteses, o papel de uma aberração sem contato com a vida. Na verdade, os cientistas acabam sendo pessoas muito mais responsáveis quando se trata de aplicar os resultados de suas descobertas científicas. Muitos cientistas da URSS e dos EUA preferiram se recusar a participar do desenvolvimento de armas atômicas, perdendo várias vantagens e benefícios que lhes seriam garantidos por trabalharem em projetos secretos. Nos Estados Unidos, durante a Guerra do Vietnã, muitos cientistas e programadores se recusaram a trabalhar para o departamento militar, embora esse trabalho fosse muito bem financiado e fosse muito mais lucrativo do que trabalhar para qualquer empresa. O problema está no fato de que na sociedade moderna os cientistas só fazem descobertas e o mundo é governado por políticos, militares, chefes de corporações - pessoas que estão longe da capacidade de avaliar adequadamente a situação e dos padrões morais. Cientistas de verdade não fazem suas descobertas por dinheiro ou por poder. A própria possibilidade de tais descobertas, a condição muito necessária para um trabalho eficaz no campo da ciência, é trabalhar de acordo com as aspirações interiores de conhecimento e criatividade inerentes a uma pessoa, aspirações de compreender a verdade e, em última análise, o desejo de liberdade.. Um verdadeiro cientista só funciona porque está interessado. A atividade científica pressupõe uma mentalidade especial, um personagem, uma visão de mundo especial, em que os valores do mundo comum, valores de benefício, valores de poder, valores associados à popularidade e uma imagem barata, etc. Um conhecimento mais próximo de pessoas notáveis da ciência mostra claramente que a espiritualidade, um rico mundo interior, a capacidade de criar são coisas que não são de forma alguma opostas ou complementares à ciência, mas, pelo contrário, coisas que a acompanham.

No entanto, os problemas associados à afirmação de uma posição digna da ciência na sociedade são apenas a ponta do iceberg. A ciência moderna é um sistema formado em uma base mais profunda, e essa base são valores e aspirações. A ciência é um produto de nossa cultura, um produto de nossa civilização, a ciência é um produto de uma certa época. Falando sobre o papel da ciência na sociedade moderna, queremos dizer, de um modo geral, um pouco diferente do papel da ciência na sociedade do futuro. Seria mais correto falar sobre duas definições diferentes de ciência - a ciência de hoje, no sentido estrito que é colocado nesta definição hoje, e ciência, que pode se tornar a base de um valor, esquema ideológico, a base de um nova ordem mundial, a base de todo o sistema social no futuro. Como observei antes, a base emocional baseada em valores deixa uma marca significativa nas idéias das pessoas, incluindo aquelas que são consideradas racionais, lógicas e até perfeitas em termos de sua consistência com o bom senso. Para a ciência moderna, construída sobre este fundamento, é uma tarefa muito importante livrar-se da contaminação com idéias dogmáticas, livrar-se de métodos emocionais errados de pensamento, de estereótipos e métodos prejudiciais desenvolvidos por representantes do velho tipo de pensamento, o velho sistema de valores. E os problemas reais da ciência serão discutidos na segunda parte.

2. Problemas internos da ciência

Atualmente, a ciência, como a civilização como um todo, está enfrentando um certo limite de crescimento. E esse limite nos fala sobre a ineficiência dos métodos de pesquisa científica, métodos de construção de teorias, métodos de busca da verdade, que já se desenvolveram até agora. Até o momento, a ciência tem se desenvolvido ao longo do caminho de cada vez mais fundo nos fenômenos em estudo, mais e mais especialização, arranjo cada vez mais sutil de experimentos, etc. A ciência seguiu as capacidades dos experimentadores, e cada vez mais escala e experimentos caros eram o motor da ciência. Telescópios cada vez mais poderosos foram criados, aceleradores cada vez mais poderosos foram construídos, capazes de acelerar partículas a velocidades cada vez maiores, dispositivos foram inventados que tornavam possível ver e manipular átomos individuais, etc. No entanto, agora a ciência está se aproximando de um certo natural barreira nesta direção do desenvolvimento. Projetos cada vez mais caros têm cada vez menos retornos, o custo da pesquisa básica é reduzido em favor de desenvolvimentos puramente aplicados. Lentamente, mas com segurança, o entusiasmo de cientistas e organizações de financiamento por uma solução rápida para os problemas de inteligência artificial ou fusão termonuclear está esfriando. Enquanto isso, uma compreensão da fragilidade das teorias já estabelecidas está começando a chegar a muitos cientistas. Mais uma vez, os cientistas, sob o ataque de contradições e inconsistências observadas entre teorias e dados experimentais, têm que revisar as ideias usuais que uma vez foram fixadas e reconhecidas como as únicas corretas em muitos aspectos arbitrariamente, sob a pressão da autoridade de celebridades individuais. Descobertas recentes em astronomia, por exemplo, colocaram em questão a correção da teoria da relatividade e o quadro da evolução do universo disponível na física. Ao mesmo tempo, à medida que a ciência se torna cada vez mais complexa, torna-se cada vez mais difícil fazer uma escolha inequívoca em favor de uma teoria ou outra, as tentativas de explicar as leis existentes tornam-se cada vez mais complicadas e confusas, a eficiência de todos esses desenvolvimentos teóricos são caracterizados por um valor cada vez mais baixo. Todos esses problemas e a incapacidade da ciência para lidar com eles mostram claramente o beco sem saída do uso posterior dos métodos e princípios que se desenvolveram até hoje.

A nova verdade científica abre o caminho para o triunfo, não por convencer os oponentes e forçá-los a ver o mundo sob uma nova luz, mas sim porque seus oponentes morrem mais cedo ou mais tarde e cresce uma nova geração que está acostumada a isso Max Planck

O problema do dogmatismo é um dos problemas essenciais da ciência moderna. Dogmatismo é uma qualidade característica das pessoas comuns de mentalidade emocional que, aderindo a certos interesses, desejos, preferências, se acostumam a não se incomodar com argumentações e em buscar o ponto de vista correto. Na vida cotidiana, o dogmatismo se manifesta como um desejo de insistir no ponto de vista de alguém, um desejo de defender seus interesses pessoais. Uma cosmovisão baseada em dogmas é um atributo integral dos sistemas religiosos que dominaram o mundo por milhares de anos e continuam a exercer sua influência até hoje. A cosmovisão dogmática formou nas pessoas um estilo especial de pensamento, um estilo no qual existem certas "verdades" reconhecidas que são aceitas pelas pessoas sem muito pensamento, apesar do fato de que essas "verdades" podem ser muito ambíguas e duvidosas. No entanto, a presença de tais "verdades", não apenas nos sistemas religiosos, mas também na vida, é um fenômeno universal que reflete as realidades do sistema de valores moderno. Muitas pessoas nunca entendem as complexidades de várias questões políticas, econômicas, ideológicas, etc., para elas a diretriz para aceitar um ponto de vista particular é um julgamento exclusivamente emocionalmente colorido. A imagem do mundo apresentada a uma pessoa moderna não consiste em esquemas construídos logicamente, acompanhados de explicações, argumentação racional e provas. Consiste em dogmas, acompanhados por rótulos colados a esses dogmas, avaliações emocionais que são projetadas para aceitação pessoal ou rejeição de certas coisas por uma pessoa, são projetadas para influenciar seus desejos, necessidades, etc. constitui uma característica essencial do pensamento das pessoas empregado na ciência moderna. Na verdade, um número muito pequeno de cientistas, trabalhadores científicos, mostra interesse em compreender as disposições fundamentais da ciência moderna, entendendo o que constitui sua base. Muitos professores nas escolas consideram o "coaching" o melhor método para preparar alunos com bom desempenho. Na própria ciência, como já observei, a arbitrariedade e a autoridade de um ou outro cientista desempenham um papel muito importante. Em grande medida, a atitude de seus seguidores em relação às teorias científicas modernas repete exatamente a atitude dos seguidores de religiões em relação aos dogmas religiosos. Naturalmente, desenvolveu-se na sociedade moderna uma classe de pessoas que oram pela ciência e pela educação da mesma forma que os adeptos das religiões oram pelas coisas que essas religiões proclamam. Os conceitos de "progresso", "altas tecnologias", "educação", etc., infelizmente, tornaram-se exatamente os mesmos rótulos considerados no sistema de classificação de "bom-mau". Sob a influência de uma visão de mundo dogmática-emocional, os conceitos mais importantes da ciência são pervertidos, como verdade, razão, compreensão, lógicas etc. Os cientistas modernos não entendem como uma pessoa pensa e, pior ainda, eles não entendem que muitas vezes ela pensa incorretamente. As tentativas de criar inteligência artificial colocando nela algum tipo de pilha dispersa de dados e manipulações xamânicas para forçar o computador a produzir adequadamente algo a partir dessa pilha dispersa de dados como uma reação a uma determinada situação refletem a imagem anormal que se desenvolveu em a ciência moderna, quando o critério da verdade, o critério de adequação da compreensão da situação e, em geral, o critério da mente é o conhecimento de dogmas específicos, rigidamente predeterminados. A única alternativa para a abordagem dogmática-emocional na ciência é uma abordagem sistemática verdadeiramente razoável, quando quaisquer proposições são baseadas não na autoridade, não na especulação, não em algumas vagas considerações subjetivas, mas na compreensão e compreensão reais dos fenômenos.

Aqueles que estudaram as ciências eram empiristas ou dogmáticos. Os empiristas, como a formiga, apenas coletam e se contentam com o coletado. Os racionalistas, como as aranhas, fazem tecidos a partir de si mesmas. A abelha, por outro lado, escolhe o meio-termo: ela extrai material do jardim e das flores silvestres, mas o dispõe e muda de acordo com sua habilidade. O verdadeiro negócio da filosofia também não difere disso. Pois não se baseia apenas ou predominantemente nas forças da mente e não deposita na consciência material intacto extraído da história natural e experimentos mecânicos, mas o muda e processa na mente. Francis Bacon

No entanto, o principal problema que caracteriza a ciência moderna é o método de construção de teorias científicas, na verdade, o método de adivinhação da borra de café. O principal método de criação de teorias na ciência moderna é o método da hipótese. Na verdade, estamos falando sobre o fato de que o estudo consistente, a compreensão do fenômeno, a comparação de vários fatos, etc. é substituído por um avanço pontual de algum tipo de teoria, que deveria supostamente explicar todos os fenômenos observados. Como é semelhante a uma pessoa que toma uma decisão na vida cotidiana! Afinal, também aí tudo é decidido de acordo com o princípio do "gosto - não gosto", no quadro da lógica preto e branco "bom - mau". Além disso, no século XX, após a teoria da relatividade de Einstein, que se tornou um modelo de confusão e ambigüidade, a situação com esse problema tornou-se ainda pior. Se antes o critério pelo qual os cientistas avaliavam qualquer teoria era a simplicidade de seu entendimento, a conformidade com o bom senso, agora tudo se tornou quase o contrário - quanto mais louca a teoria, melhor …

Considere o processo de criação de uma teoria científica de um fenômeno ou processo. Os dois métodos fundamentais do estudo são a análise e a síntese. Se a princípio temos um fusionado, indiviso, sem compreender a complexa estrutura interna de um fenômeno ou objeto, então o dividimos gradativamente em partes, estudando-as separadamente, e então, para completar a construção de nossa teoria, devemos reúna essas peças, em uma teoria integral consistente, que será um modelo do fenômeno estudado, levando em consideração diferentes relações e processos profundos. É verdade que a questão não se limita a isso, porque a teoria criada, não mais amarrada a exemplos específicos, é então utilizada para uma análise e estudo mais aprofundados de outros fenômenos semelhantes que existem na vida real. Assim, em ciências, o esquema síntese - análise - síntese - análise funciona. O que vemos quando nos voltamos para a ciência moderna? Os métodos de análise foram elaborados nele, e os métodos de síntese não foram elaborados de forma alguma. A situação que ocorre é diretamente análoga à situação na análise matemática, onde a operação de diferenciação é um ofício e a operação de integração é uma arte. Para substituir o estágio de síntese na ciência moderna, usa-se precisamente o mesmo método falho de hipótese, quando a síntese deve ser realizada de uma vez, por um gigantesco esforço da intuição de algum gênio, após o qual, entretanto, um longo teste de esta mesma hipótese por alguns métodos experimentais inteligentes é necessária, e apenas uma longa experiência de aplicação pode ser evidência de sua correção relativa. Recentemente, no entanto, esse método parou. Levados, como os escolásticos do passado, pela criação de gigantescas teorias holísticas baseadas em pressupostos e dogmas arbitrários, que eles chamam de axiomas, os cientistas perderam toda a conexão de suas teorias com a realidade, com o bom senso e com a verdade que ainda existia. presentes em teorias científicas anteriores. Obviamente, esses cientistas do luto raciocinaram que se, usando esse método, Einstein, Newton, Maxwell e grandes cientistas semelhantes foram capazes de construir teorias plausíveis (e eficazes), então por que não fazer o mesmo conosco? No entanto, copiando em sua ignorância apenas o lado externo e formal do método, esses pseudocientistas abandonaram por completo o próprio senso comum e a própria intuição que, sendo inerentes aos gênios do passado, lhes davam bases para formular hipóteses corretas. Teoria das supercordas e outras teorias semelhantes, em que nosso espaço é descrito pelo dia 11, 14, etc.dimensões, são exemplos típicos de tais atividades absurdas da modernidade, puxando teoria de si mesmas, como aranhas puxando uma teia de aranha de si mesmas, dogmáticos.

Todas as ciências são divididas em naturais, não naturais e não naturais. L. Landau

Finalmente, não se deve ignorar mais uma característica importante da ciência moderna, da qual conclusões muito importantes podem ser tiradas. Estamos falando sobre a divisão das ciências modernas em naturais, etc. "Humanidades". Tradicionalmente, as ciências naturais eram entendidas como as ciências que estudam a natureza, e as humanidades - aquelas que se relacionam com o estudo do homem, da sociedade, etc. Na verdade, essa divisão não é uma divisão segundo o assunto, mas segundo o método e estrutura da pesquisa. As ciências naturais, como a física e a matemática, estão focadas na construção de um esquema claro, inequívoco, fundamentado e logicamente verificado, o mais importante nas ciências naturais é a experiência, que é o critério da verdade de certas considerações, construções, teorias. Uma pessoa que se dedica às ciências naturais trabalha diretamente com os fatos, tenta obter uma imagem objetiva, só a experiência é aquilo a que prestará atenção ao provar a verdade. Em t. N. nas humanidades, a situação parece completamente diferente. A diferença óbvia entre este campo de atividade e as ciências naturais é que falta pelo menos algum modelo adequado e funcional, não há critérios geralmente compreensíveis para correção. O campo da chamada humanitária. ciências é uma área de puro conflito de opiniões. A área das humanidades nada mais é do que uma área em que são feitas tentativas de racionalizar (racionalizar ou, na maioria das vezes, justificar) quaisquer motivos, aspirações, interesses das pessoas, etc. Como já observei repetidamente, os principais a atividade das pessoas na sociedade moderna, todo o sistema de relações como um todo é construído sobre o sistema emocional de valores e, com base nisso, as "ciências" humanas parecem "estudar" esse mesmo pano de fundo emocional das relações na sociedade, motivos e ideias. Como podem ser avaliadas as "ciências" das humanidades? Pois bem, em primeiro lugar, as humanidades surgiram por analogia com as ciências naturais, e no cerne de seu surgimento está a tese sobre a possibilidade de estudar e encontrar leis objetivas em vários fenômenos da vida social e das motivações humanas, bem como na natureza. Em princípio, esta tese é, claro, correta, e estamos testemunhando o surgimento das ciências naturais normais, como a psicologia, estamos testemunhando a descoberta de leis verdadeiramente objetivas, como foi feito, por exemplo, na psicanálise, porém, junto com as ciências naturais que estudam o homem e a sociedade, surgiram também as não naturais, aquelas cuja função principal não era estudar nada, mas, ao contrário, reverter a tradução de interesses, avaliações pessoais, motivos, etc. em uma formulação racional. Ou seja, não foi a razão, neste caso, que passou a estudar a esfera emocional, mas os produtos da esfera emocional começaram a penetrar no raciocínio racional, começaram a se objetivar, começaram a dogmatizar e irrazoavelmente se passar por científicos, razoáveis, etc. Um exemplo típico, aliás, de tais racionalizações é a teoria marxista. Não se pode dizer, é claro, que tais teorias contêm apenas tolices. No entanto, qualquer uma dessas teorias é apenas uma opinião pessoal e subjetiva de uma pessoa, cujo conteúdo deve ser avaliado em conexão com esses motivos, essas avaliações emocionais, aqueles desejos que orientaram a pessoa que criou essa teoria e em nenhum caso deveria ser tomado por algum tipo de descrição objetiva da realidade. Em segundo lugar, as humanidades, em comparação com as ciências naturais, podem ser consideradas construções subdesenvolvidas, ingênuas, e a esse respeito, podemos notar que, afinal, em princípio, todas as ciências, incluindo a física, passaram por um estágio semelhante de ingênuo conhecimento subjetivo. Na verdade, a física foi uma ciência humanitária até que surgiram métodos que trouxeram a matemática e tornaram possível, em vez de expressar alguns julgamentos arbitrários subjetivos sobre isso e aquilo, estudar e descrever processos naturais com base em critérios e abordagens uniformes. As humanidades de hoje, de fato, em sua ingenuidade e inutilidade de sua aplicação prática, são semelhantes à "Física", escrita por Aristóteles no século IV aC. Na física moderna, as quantidades físicas são a base para descrever o mundo. Quantidades físicas, como volume, massa, energia, etc., etc., correspondem às principais características de vários objetos e processos, podem ser medidas e uma relação pode ser encontrada entre eles. Nas humanidades, a ausência de tal fundamento leva ao fato de que cada "teórico" a seu próprio critério define a gama de conceitos significativos, e os próprios conceitos, atribuindo-lhes arbitrariamente o significado mais conveniente, do seu ponto de vista. Considerando que o fator subjetivo desempenha um papel importante na escolha de um sistema conceitual, etc., ao contrário das ciências naturais, nas humanidades os teóricos são forçados a lidar principalmente não com a generalização de dados objetivos de experimentos, observações, etc., mas com a compilação de opiniões. O teórico, que surgiu com alguns conceitos e inovações, copia, generaliza, tenta complementar com algo próprio, etc. Porém, tudo devido à mesma dependência de motivos, desejos, interesses, ideologia subjetiva, visões políticas, atitudes em relação religião e muitos outros fatores diferentes autores de várias teorias humanitárias, naturalmente, não podem encontrar uma linguagem comum e criar suas próprias teorias diferentes que se contradizem e descrevem as mesmas coisas de maneiras completamente diferentes. Vou resumir as principais diferenças entre as ciências humanas e naturais na seguinte tabela:

indicador	ciências humanitárias	Ciências Naturais
o principal critério de demanda	desejo de interpretar certos fenômenos	prever resultados corretos na experiência
os elementos com base nos quais a teoria é generalizada	opiniões de outras pessoas	Observações e fatos óbvios para todos
base descritiva dos fenômenos estudados	aparato categórico do teórico	conceitos e valores óbvios e intuitivamente compreendidos, que têm um significado objetivo para cada pessoa

aba. Comparação das ciências humanas e naturais

Conclusão: a ciência requer a libertação do dogmatismo e dos métodos de adivinhação, bem como a transição dos métodos dos ditos ditos. ciências "humanitárias" aos métodos naturais.