Piadas históricas militares. Parte 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

No "Hochma" anterior, toquei casualmente no tópico da artilharia "antiga" - máquinas de cerco de lançamento, catapultas, balistas e outros. Mas depois de um olhar mais atento sobre este tópico, o mais interessante, pode-se dizer, detalhes suculentos! Aqui está uma coisa curiosa: as fontes antigas estão cheias de desenhos e gravuras, miseráveis e primitivas, retratando canhões e artilheiros em ação. Perspectiva, postura, composição - tudo é inútil, mas pelo menos as armas são reconhecíveis. Mais ou menos. Mas, não existem desenhos infantis tão fracos de balistas e catapultas! Se for uma catapulta, então as leis da proporção são estritamente observadas, os músculos dos braços e costas dos legionários, torcendo o "portão de carga", protuberância em relevo e anatomicamente correta, cavalos estão assustadoramente empinando, etc., etc..

Por que é que?

A resposta dos "cavaleiros" KVI - Versão Canônica da História - pronto: o Império Romano caiu sob os golpes dos nômades, a Europa mergulhou nas trevas do início da Idade Média, após o que os europeus tiveram que reaprender a ler, escrever e fazer suas necessidades naturais … Incluindo o desenho, de curso. Portanto, nos livros de nossos historiadores, imagens maravilhosas retratando antigos "atiradores de pedras" coexistem de maneira bastante legítima com esboços primitivos de artilheiros medievais.

Ok, vamos do outro lado. Onde estão os restos arqueologicamente confiáveis? "Antigas" (e também medievais!) Máquinas de atirar pedras? Eles não são observados. Exatamente, como no caso das trirremes, cujos conveses teriam sido decorados com essas balistas.

Isso é interessante: os arqueólogos têm raspadores e cortadores do Paleolítico no arsenal, os arqueólogos têm arpões e lanças do Neolítico, eles também têm espadas-adagas da Idade do Bronze. Até o excremento fossilizado do trilobita siluriano está lá. Mas, lançadores de pedra relativamente recentes não são - tão isolados. Se houver tal veículo de combate em algum lugar, tenho certeza: refazer … Além disso, impróprio para a ação.

Yu. Shokarev (“A história das armas. Artilharia"), descrevendo o período de "catapulta" na história da artilharia, ele subitamente observa com perplexidade que, com as evidências arqueológicas sobre este tópico, a situação é, para dizer o mínimo, problemática. Tipo, uma vez que uma mensagem passou sobre a suposta descoberta dos restos mortais de uma antiga balista, mas, em um exame mais atento, eles se revelaram tão duvidosos que foi decidido, por pecado, não considerá-los de perto. E melhor ainda - não olhe para nada e finja que não encontraram nada.

Ou você pode ir da terceira extremidade. Se não houver nenhuma evidência direta sobrando, talvez haja indiretos? Curiosamente, eles ficaram. Isto - aquelas mesmas paredes, contra o qual, de fato, todos os chamados atiradores de pedra estavam dominando.

Nada entenderemos se não considerarmos a história da fortificação em sua dinâmica. A fronteira é muito clara: o século 15, a segunda metade. A partir dessa altura, as fortificações começaram a "afundar-se no solo" com bastante rapidez e a "expandir-se em largura". Altas paredes de pedra ou tijolo transformam-se em muralhas baixas e grossas de barro, torres - em bastiões-bastiões tetraédricos, também baixos, de paredes grossas, de barro. Por fim, a muralha da fortaleza, como meio de alojamento e cobertura dos fuzileiros, ordenou uma longa vida.

Desde o final do século 19, a fortaleza, o forte é um sistema de pequenas (visualmente pequeno, porque dentro dela é cheio de concreto, armas e sistemas de suporte de vida complexos, às vezes construídos em duas ou três camadas; - Eu mesmo vi), extremamente afogado no solo e fortificações soberbamente camufladas, equipadas com metralhadoras e canhões caponier de disparo rápido. De caponier para caponier, não há uma cadeia contínua de lutadores ao longo da escarpa ou muralha. O próprio poço com o fosso é apenas um meio de atrasar o ataque da infantaria inimiga pelos segundos que a metralhadora que flanqueia o fosso precisará para cortá-lo. O alto muro de pedra foi substituído por uma parede invisível de balas e tiros de canhão. Claro, em combinação com terraplenagem e arame farpado. Principalmente se o arame for reforçado pelo "know-how" do General Karbyshev: anzóis de pesca em trelas de aço. Uma coisa muito desagradável, você sabe.

Do que estou falando? Estou falando sobre armas de fogo de cerco.

Antes de seu aparecimento, os engenheiros-fortificadores, por assim dizer, nem sabiam da existência de qualquer outra arma de longo alcance. Todas essas paredes "antigas" e "medievais" são estruturas puramente antipessoais. Grosso modo, quanto mais alta a cerca, mais difícil é escalar. Claro, é fácil cravar uma pedra de um atirador de pedra em uma "cerca" alta. Mas os fortificadores, por algum motivo, não se importam, ao contrário de seus descendentes, que tiveram que construir fortificações contra os canhões. Eles sabem que é impossível quebrar suas paredes e, portanto, empilham-nas de cinco a dez metros de altura - excelentes alvos para a "artilharia antiga". E a espessura dessas paredes é determinada unicamente pelos requisitos de estabilidade: quanto mais alto o edifício, maior deve ser a área de sua base.

Mas o comandante do nosso corpo de cerco imaginário sabe disso! Ele deve saber: caso contrário, ele simplesmente não teria sido nomeado para este cargo. E que, com triste desgraça, ele arrasta pesado colosso sobre os touros, o diabo sabe de onde, e com teimosia desesperada ele coloca deliberadamente estacas e pedras inúteis nas paredes? E um certo duque, financiando toda a campanha, com as mãos cruzadas sobre o estômago, observa calmamente enquanto seu dinheiro é literalmente lançado no ar? Que absurdo!

Vamos tentar abordar o problema a partir da quarta extremidade, ou seja, do ponto de vista da física. Vamos perguntar: é realmente possível criar tal máquina de arremesso?para que pudesse destruir uma parede defensiva do, digamos, século 12 com pedras e estacas?

A prática dos engenheiros modernos mostra que Não … Acima, já mencionei as tentativas dos engenheiros americanos de criar réplicas viáveis de "atiradores de pedras" encomendadas por produtores de filmes. Não deu certo. Razão - não tinha à disposição de mestres medievais e "antigos" de materiais adequados para este fim … Tive que projetar "ballistas" com relutância e outros rabiscos usando elásticos, elementos elásticos feitos de aço moderno e materiais sintéticos.

De livro em livro vaga uma balada sobre a dedicação de certas mulheres, moradoras de uma certa cidade sitiada, que, num surto de patriotismo, doavam seus cabelos aos defensores, supostamente para "manutenção" de atiradores de pedras. Esse feito é atribuído aos habitantes da cidade de Cartago, ou às damas de Montségur, ou a outra pessoa. Além disso, sempre decorre do contexto que o referido cabelo foi exatamente para o equipamento de algum tipo de "balista". Enquanto isso, é sabido que o cabelo feminino é muito bom para fazer cordas de arco. Eu não sei, voluntariamente ou não, mas as senhoras cortaram o cabelo apenas para arqueiros e nada mais …

Ou talvez os "gregos antigos" tivessem fibra de náilon?

Tudo está bem! - KVIs nos dizem. Eles conheciam esses métodos especiais, seja para molhar ou secar todo tipo de veias ou intestinos bovinos, depois trançá-los com cabelo de mulher e cintos de couro cru, depois prender pedaços de chifres de boi e quase um osso de baleia, em geral, tudo funcionava como deveria ! E então, os historiadores suspiram com tristeza, o segredo foi irremediavelmente perdido …

Este notório A Saga do Segredo Perdido (SUS) já me agarrou tanto que é comparável, talvez, apenas com a Balada do Nômade Desconhecido (veja acima). Às vezes você se surpreende com a total falta de erudição elementar entre pessoas que, por definição, devem ser eruditas, pelo menos no topo. Bem, você não precisa entrar nos meandros dos processos tecnológicos, pelo menos descobrir com seus resultados! Muitas coisas não foram levadas para a categoria SUS - aço Damasco e aço damasco Zlatoust, joalheria inca e uma coluna de ferro em Delhi.

E os idiotas não sabem, realmente, você não pode pegar outra palavra que um ferreiro-empirista medieval semianalfabeto não pudesse saber mais do que todo um instituto de pesquisa metalúrgica, e não ocorre a eles olhar para esse instituto de pesquisa para uma hora, para pegar um pouco de MNS na sala de fumantes e um pouco perguntar. E eu teria explicado a eles o MNS acima mencionado que a tecnologia de fabricação de, digamos, aço "Damasco" é, em princípio, simples, mas diabolicamente demorada e consome muito tempo, se você quiser, pode estragar, mas vai custar um centavo tão bonito, vai demorar tanto tempo que é mais fácil pedir uma faca, digamos, de um arquivo. Vamos torná-lo dez vezes mais rápido e dez vezes mais barato, e a qualidade da lâmina será ainda maior. Só que a lâmina de damasco fica mais bonita, sua superfície polida parece "ondulada", só isso. E eu falaria sobre o pilar de Delhi. E o Zlatoust bulat nem pensou em desaparecer em qualquer lugar; até hoje, punhais de oficial e espadas cerimoniais são forjadas a partir dele no mesmo Zlatoust. Eu tinha uma adaga. O aço é um milagre, mesmo se você cortar vidro.

De qualquer forma, estacas e pedras começaram a voar em algum ponto … Mas como voar? Não basta lançar um projétil no alvo. É necessário que ao final da trajetória ele retenha energia suficiente para romper ou pelo menos danificar o obstáculo. No nosso caso, é uma muralha de fortaleza medieval ("antiga"). Essa parede consiste em duas paredes feitas de blocos de pedra ou tijolos, com espessura de um metro ou mais, com travessas e compartimentos de caixões preenchidos com solo densamente compactado.

Energia cinética do projétil é definido como a metade do produto de sua massa pelo quadrado de sua velocidade no momento da colisão com um obstáculo. Portanto, as conchas das catapultas cinematográficas não têm essa energia!

Por exemplo, os legionários, gemendo, colocaram até vinte quilos de paralelepípedos no balde da catapulta. Tomo sua velocidade inicial de 50 m / s, não mais, e por este motivo: nos frames dos filmes é perfeitamente visível em vôo. Tive a chance de atirar muito com o lançador de granadas GP-25; a velocidade de vôo inicial de sua granada é de 76 m / s. O atirador - ou o observador olhando por cima do ombro - vê a granada por uma fração de segundo, já que sua linha de visão coincide com a linha de lançamento do lançador de granadas. Em outras palavras, o deslocamento angular da granada em relação ao atirador é zero. Mas vale a pena desviar um pouco para o lado e você não verá mais a granada voando. Então - 50 m / se não mais.

Temos: a energia cinética de nosso paralelepípedo imaginário no momento da foto 25 kj … É muito ou pouco? Existe algo para comparar! Uma figura semelhante para o canhão antiaéreo Shilka de 23 mm - 115 kj … Mais de quatro vezes isso. E, no entanto, nem mesmo sonhar em usar tal arma antiaérea para romper, digamos, a parede de um tijolo comum "Khrushchev" - três tijolos - não é necessário. Eu tive a chance de tentar. Você pode "perfurar" enfiando uma longa rajada de cinquenta projéteis no mesmo lugar, mas com precisão de atirador, que só pode ser fornecida por uma arma automática de rifle com sua alta precisão de tiro! Eu nem mesmo gaguejo sobre a parede do Kremlin.

E não importa em absoluto que o peso de um projétil de 23 mm seja de 200 ge o peso de um paralelepípedo seja de 20 kg: não é o peso em si que importa, mas energia … Além disso, devido à sua forma subótima, do ponto de vista da aerodinâmica, esta pedra de paralelepípedo perderá muito rapidamente a velocidade em vôo e se chocará contra a parede completamente exausta. E se você pegar uma pedra maior? Mas ele voará mais devagar e a velocidade perderá mais rápido devido às grandes dimensões geométricas com a mesma forma malsucedida. Ele pode não atingir o alvo.

Ok, e quanto às apostas? E ainda pior. O projétil, entre outras coisas, deve ser feito de material, a resistência mecânica do qual, pelo menos não inferior à força da barreira … Com um pedaço de madeira - sobre uma pedra ?! E se o fim for amarrado com ferro? E se você anexar um botão grosso e poderoso? Não faça: peso! Essa "flecha" geralmente cai bem na frente da balista e até mesmo mutila uma das suas.

Ok, o oponente não está apaziguando, e os potes de líquido inflamável? Não é um "lança-chamas"? E com que, de fato, líquido? Todas as misturas modernas de líquidos e espessas para fogo são feitas com base em combustíveis leves e inflamáveis, tipo de gasolina … O petróleo bruto para este negócio, curiosamente, é de pouca utilidade; Não quero bagunçar a apresentação, então direi apenas que ela acende com extrema relutância e queima vagarosamente até aquecer e, durante esse tempo, pode ser facilmente extinta e, ah, como está pouco na panela. Qualquer óleo vegetal? Mas é muito caro mesmo agora, com tecnologias agrícolas modernas e, além disso (que pena!), Não queima sozinho: precisamos de um reboque, um pavio que o ajudará a aquecer e evaporar. Então, por favor, mostre-me uma coluna de cracking antiga.

Bem, jogamos um pouco de lixo inflamável no jarro, colocamos na catapulta, colocamos fogo e puxamos o gatilho … Onde esse combustível iria parar em um segundo? Direito, em nossas cabeças … Nós precisamos disso?

Falando resumidamente, é tudo bobagem … As bombas napalm modernas usam um fusível de percussão para inflamar a mistura de fogo, uma carga explosiva para destruir o casco e um dispositivo de ignição que produz instantaneamente uma temperatura ultra-alta para vaporizar e inflamar a mistura.

Você pode, é claro, apenas lançar tochas de resina. Mas, afinal, eles não vão voar para longe: leves, com grande resistência do ar … Agora, se pudéssemos dar-lhes uma forma aerodinâmica decente! Isso já foi feito. Construímos uma companhia de arqueiros e distribuímos para cada um uma aljava de flechas incendiárias. O alcance de tiro é maior do que qualquer lança-chamas pesado. A cadência de tiro é incomensuravelmente maior. E o mais importante, muitos incêndios são criados de forma rápida e econômica. Uma flecha - é pequena, ágil, acompanhe a queda de cada um - de centenas! - não é realista, e uma flecha não detectada a tempo fornece uma fonte de incêndio. Então, por que precisamos de um remédio NÃO eficaz, se houver eficaz?!

Alguns "tubos do lança-chamas" se diferenciam um pouco nas invenções históricas sobre o antigo lançamento de chamas. Os historiadores estão tentando convencer a si próprios e aos outros de que estamos falando sobre o lançamento de chamas "clássico", ou seja, um jato de líquido inflamável. Claro, eles viram o lança-chamas em ação - em cinejornais militares. Mas tome, por exemplo, V. N. Shunkova "Armas do Exército Vermelho" e ler nele uma descrição do dispositivo daquele lança-chamas, eles quase não se incomodaram, caso contrário, não teriam escrito tolices. Parte integrante do clássico lança-chamas - cilindro de ar sob uma pressão de 100-200 atm … Se os "helenos", contando com o nível da metalurgia da época, pudessem fazer um tanque de bronze projetado para tal pressão, com o que o carregariam? Com peles de mão? Não é engraçado.

Mas a resposta está na superfície. "Trombeta lançando fogo" - é simples UMA ARMA, como o observador que não está acostumado a essa visão a vê. A pólvora da época, sendo de baixa qualidade, não tinha tempo de arder completamente no cano, e a arma, de fato, cuspia monstruosas línguas de fogo. Esses propelentes agora de alta qualidade fornecem um tiro quase sem chama. E é isso: o texto "antigo", mencionando "trombetas lança-chamas", deixou com segurança onde deveria estar - na idade Média.

Ainda são tantos munição exóticacomo potes de esgoto e cadáveres de pacientes infecciosos. É apenas uma arma ineficaz. Mesmo se doarmos uma moeda de ouro para alguns idiotas para que tragam tal cadáver para a "bateria", como jogar um cadáver de 70-80 kg sobre a parede inimiga ?! Que tipo de catapulta é necessária ?! Ora, eles não são idiotas sentados do outro lado, eles vão perceber que o assunto é impuro e vão chamar médicos e auxiliares de enfermagem que carregam cadáveres. E eles sabem o que fazer. Com efeito, de facto, um perigo grave não são os cadáveres dos que morreram de doenças, mas sim as pessoas infectadas, completamente vivas e aparentemente saudáveis, que, durante o período de incubação, nem sequer suspeitam que estão infectadas. Concordo que nossos ancestrais não eram bons em microbiologistas, mas sabiam como tomar medidas de quarentena. Portanto, esta tese também não funciona.

Finalmente, o próprio termo atirador de pedras. "Dispositivo de lançamento de pedra", nada mais. Catapulta - a tradução exata do latim: "atirador", nada mais. E assim por toda parte! "Leto-bola" do grego: "dispositivo que atira pedras." Em lugar nenhum - nem uma dica do uso de quaisquer elementos elásticos. Mas, afinal, as balas dos primeiros canhões eram inteiramente feitas de pedra! Meios?!

Deixe-me fazer um pequeno comentário.… Todos os itens acima não devem de forma alguma ser entendidos como se as armas tivessem surgido apenas em meados do século XV. Claro que não. Nesse exato momento, o crescimento qualitativo do poder da artilharia havia atingido tal nível que tornava impossível e desnecessária a própria existência de muros altos e escarpados tradicionais. As armas lidaram com eles muito rapidamente. Neste momento, novamente, um salto qualitativo no desenvolvimento da arquitetura de fortificação acaba de acontecer. Os canhões apareceram muito antes, mas para roer paredes "tradicionais", eles consumiam um tempo considerável e um gasto monstruoso de munição. Bem como os invasores anglo-franco-turcos perto de Sebastopol em 1855-1856: a história se repetiu em um nível qualitativamente novo. E por falar nisso, meados do século 15 é exatamente a captura de Constantinopla por Solimão, o Magnífico, na qual eles desempenharam um grande papel canhões de cerco.

Foi depois disso que os fortificadores ficaram pensativos: se essas paredes não podiam resistir, isso significa que algo fundamentalmente novo deve ser inventado com urgência. E os italianos foram os primeiros a pensar nisso, como um dos candidatos mais próximos ao papel de objeto da próxima investida turca (ver V. V. Yakovlev. "História das Fortalezas").

Conclusão geral sobre a piada número 2: Não existiam veículos de combate "antigos", nem "medievais", cujo princípio de funcionamento se baseava na utilização de algum tipo de elementos elásticos. Havia apenas um arco, uma besta … e isso era tudo. Pergunta: de onde eles vieram? Nesse sentido, nas fotos - como fica claro agora, os tempos da Renascença e depois?

Existe uma opinião. Devemos olhar mais de perto a obra do gênio artista / cientista / inventor Leonardo da Vinci (1452-1519).

Leonardo

Assinei, assinei livros na editora "Terra" e agora fui recompensado pela minha diligência com um "bônus" - um livro grátis. É chamado de "Mundo de Leonardo". O autor (um certo Robert Wallace) não lamentava as aspirações sensuais de pintar o quão grande e genial Leonardo era. Seria melhor se ele não o fizesse, honestamente. Porque o resultado é exatamente o oposto, pelo menos se você ler o livro, e não apenas folhear as fotos. Acontece que em 67 anos de vida, um gênio trabalhou tanto 12 pinturas … Não é muito para um clássico, mas acontece. No entanto, "ferro" pertence apenas à escova de Da Vinci dois deles: "La Gioconda" que tem posto os dentes no limite, sobre a qual "toda pessoa culta" deve suspirar com entusiasmo e "Batismo", que até os críticos de arte chamam embaraçosamente de "um inexplicável erro de um grande artista". A pertença do resto das pinturas é definida da seguinte forma: Trata-se do retrato de Cecilia Gallerani, amante do Duque de Sforza. O argumento é, obviamente, irrefutável. Isso teria enrolado um arminho em uma bola e é isso, e não mais Leonardo.

O resto é ainda mais indistinto, ainda mais ininteligível. Sim, e "La Gioconda" … Minha, claro, opinião pessoal e eu não a impomos a ninguém, mas à queima-roupa não vejo nada fora do comum. Charme duvidoso de uma mulher com uma boca torcida e com cãibras. Além disso, existem pelo menos oito deles - "monza" e todos não são assinados. Por que exatamente o retrato do Louvre pertence ao pincel dos "grandes"?

"Batismo" em geral, um pesadelo completo, se não uma blasfêmia. Só um homossexual poderia retratar João Batista, um professor, asceta e asceta, como um jovem homossexual brincalhão, o que o maestro, aparentemente, era, já que passou a vida inteira como uma mulher mantida com um ou outro de um fedorento sexualmente magnata.

Mas titã escreveu um certo afresco ("A última Ceia") Bem, eu já escrevi, então escrevi, que visão para os olhos doloridos! Só que imediatamente se descascou e se desfez. E não sobrou nada além de “tons incríveis”. Depois disso, o afresco foi reescrito por outros artistas mais de uma vez. A questão é, onde está leonardo? O gesso, dizem eles, é o culpado. Sim, não é o gesso que tem a culpa, mas o titânio, que não sabe o que um pintor da 3ª categoria deve saber no final da escola profissional: onde já se pode pintar, e onde mais é não, porque não secou e com que preparar para que não caia em cinco minutos.

Espalhados aqui e ali em abundância ao longo do livro - massa aberta! - indicações diretas de que o maestro era preguiçoso, não montava, não sabia organizar o seu trabalho e não queria … Enquanto isso, há muito se observou que a genialidade é 1% do talento e 99% do suor. Aparentemente, Leonardo tinha talento, mas o luminar categoricamente não queria trabalhar. No entanto, ele viveu amplamente, apenas na velhice teve que ser reduzido em pedidos; mantinha servos e cavalos (segundo os conceitos medievais, um prazer caríssimo, símbolo de pertença à nobreza!), permitia-se vários gestos amplos (que sempre exigem dinheiro). O diabo: ele pegou um menino bonito, comprou calças e jaquetas para ele … O menino roubou do mestre tudo o que ele tinha, e o mestre apenas suspirou de compreensão e continuou a comprar calças de veludo … Até o último suspiro.

A imagem parece repulsiva, mas para psiquiatras e sexopatologistas é bastante familiar: um pederasta vive do apoio de outro pederasta rico, por uma questão de decência ele é listado como alguém, imita algum tipo de atividade, mas recebe dinheiro por serviços completamente diferentes. “Para a alma” contém um jovem pederástico, não exigindo dele, por sua vez, qualquer trabalho tangível e perdoando-lhe pequenas fraquezas como a cleptomania. Vive e prospera. E no final disso idoso homenageado ped acaba por não ter nenhuma utilidade particular para ninguém e, portanto, ele tem que tomar forma com Francisco I (?). Tempore, você sabe, mutandis.

E agora é hora de olhar mais de perto a personalidade de Leonardocomo um "cientista" e "inventor". Estamos sendo informados (incluindo os autores de uma revista aparentemente séria "Tecnologia para a Juventude") que Leonardo antecipou isso e aquilo, e o quinto e décimo … Helicóptero, avião, tanque, equipamento de mergulho, etc., e etc. A base para tais afirmações foram as imagens espalhadas aqui e ali em tratados manuscritos, digamos entre aspas, "Leonardo". Nem preciso dizer que as fotos são lindas. Alguns deles até parecem plantas. Mas quem olhou para eles ?!

Quando criança, também desenhei diagramas de várias espaçonaves, submarinos e tanques de seis pernas (louvado seja o Todo-Poderoso, nunca ocorreu a ninguém incorporar esses projetos em metal). Mas isso não é motivo para me proclamar um inventor gênio à frente do meu tempo! Mais uma vez, não quero atrapalhar a apresentação: qualquer, repito, qualquer invenção de "Leonardo" sofre falha fatal: não está de acordo não apenas com as leis básicas da física, mas até com a experiência prática usual e cotidiana que qualquer artesão possui em um grau ou outro.

O gênio claramente não entendeu, como potência e massa, força, volume e pressão estão relacionados, e assim por diante - em toda a tabela SI. O gênio claramente não segurava um arcabuz de verdade nas mãos quando desenhou sua versão de cinco canos: onde conseguir tanta saúde para se virar com tal arma ?! O luminar claramente não imaginava quanto pesaria a armadura e armamento de seu "tanque", não sabia quais eram as verdadeiras forças daquelas quatro pessoas que deveriam colocar esse monstro em movimento, não percebeu que esse milagre da tecnologia se assentaria no solo ao longo do próprio eixo, mal saindo da estrada pavimentada. Além disso - em todos os lugares! Ele sugava com entusiasmo pequenos detalhes técnicos sem resolver problemas fundamentais, sem nem mesmo defini-los, sem nem perceber! Titã esvoaçava no céu da fantasia, proporcionando "trabalho sujo" a todos os pascais cartesianos. Vamos lá Torricelli entende porque o chafariz do duque não jorra. Galileu, o tolo, joga as balas de canhão da Torre Inclinada de Pisa, o estudante. E aqui estou eu!

No entanto, todas as "maravilhas técnicas" de Leonardo muito bem desenhado … Isto é, isto é - não pode ser tirado. Os desenhos são lindos. O chamado "Renascimento" é uma explosão de arrogância humana, talvez a primeira, mas, infelizmente, não a última, quando as pessoas imaginavam que a ciência lhes permitiria superar todos os obstáculos e logo dar a oportunidade de finalmente triunfar sobre a natureza. Você só precisa de mais eixos, polias e engrenagens. Algo não funciona? Portanto, não há engrenagens suficientes.

Triste mas verdadeiro … Mecanismos lindamente alinhados "Leonardo" impraticável … Balistas lindamente pintadas com catapultas são obviamente inoperantes.

Esta é a minha opinião. O mestre viveu na mesma época em que começou a se formar versão artificial de "antiguidade" e "idade média" … E assim, os historiadores tinham um problema: eles sabiam muito bem que armas e arcabuzes surgiram há relativamente pouco tempo. E em sua versão da história, um "vácuo técnico-militar" foi formado, por assim dizer: o que os antigos substituíram a artilharia de cerco? E então um pouco de titânio brilhou. Tenho fortes suspeitas de que Leonardo. Flashed - e os historiadores aprenderam. Brilhou - e já somos cérebros em pó do século V.

Não sei quem é Leonardo da Vinci e qual é seu verdadeiro nome, e se ele realmente viveu. Mas eu sei que as máquinas de arremesso "antigas" e "medievais" eram alguém apenas desenhado no papel … Desenhado habilmente, é verdade. E o primeiro candidato a autoria é aquele que é chamado de "Leonardo da Vinci" na historiografia moderna.

Canhão do czar - "espingarda russa"

Não, aqui está a minha palavra de honra, uma revista respeitável e aparentemente sensata - "Técnica para a Juventude". Mas, assim que o discurso vem sobre "os assuntos de tempos idos, lendas da antiguidade profunda", e se esforça para funcionar como um viveiro de carvalhos. Este órgão falava do Canhão do Czar da seguinte maneira. Tipo, sim, os grãos dobrados na frente dela em uma pirâmide organizada são puramente decorativos. Sim, de fato, uma máquina de fundição de ferro ornamentado é absolutamente não funcional e também puramente decorativa. Mas, dizem eles, este Canhão decorativo foi feito para atirar, mas não com balas de canhão, mas com "tiro" - chumbo grosso, e de uma máquina de madeira com um ângulo de elevação constante.

Desculpe mas isso besteira … Lançar tal arma, eliminando deliberadamente a possibilidade de mirar no ângulo de elevação, ou seja, em termos de alcance, é delirante de antemão. Isso é sabotagem. Na década de trinta do século XX, um gênio chamado Tukhachevsky também fez esses projetos. 4. Stalin mostrou paciência verdadeiramente angelical, explicando ao gênio que até mesmo a fantasia de um marechal deve ter alguns limites, mas tendo argumentos exaustos e não conseguindo entender, ele foi finalmente forçado a se despedir do gênio e de seus protegidos, Kurchevsky, Grokhovsky e outros para sempre. com eles. By the way, ao contrário das atuais invenções "democráticas", enquanto o mesmo Grokhovsky estava envolvido em um negócio sério (pára-quedas), ele viveu e prosperou. Trazido para a selva, - não se ofenda: a Terra dos Soviéticos não é tão rica para financiar seus deslocamentos técnicos.

Mas voltemos ao nosso Canhão e levemos em consideração tal nuance: em todos os momentos, as armas anti-assalto, cuja principal tarefa é disparar metralha em legítima defesa, sempre tiveram um calibre pequeno, e a principal exigência para elas foi uma alta taxa de tiro. Caso contrário, eles simplesmente não cumprirão sua missão de combate. A taxa de tiro do Canhão do Czar não é mais do que um ou dois tiros por hora. Assim, a versão "disparada" desaparece completamente. Então, talvez os grãos sejam reais, afinal? Talvez tenhamos diante de nós uma arma de cerco de poder inédito?..

Não, está tudo correto. Os grãos são falsos. E para entender, finalmente, qual é o problema aqui, é preciso colocar diante de vocês duas fotos: o Canhão do Czar e alguns canhões de combate de calibre autenticamente grande. E tudo fica claro. A resistência insuficiente dos metais usados para fundir os canos forçou os trabalhadores da fundição a tornar as paredes dos canos muito espessas, aproximadamente comensuráveis com o calibre real da arma. Enquanto isso, a imagem do Canhão do Czar mostra claramente que a espessura das paredes de seu cano é obscenamente pequena - não mais do que um quarto do calibre. 102% de garantia: ele simplesmente explodirá quando você tentar atirar naquele núcleo. O mais interessante é que, ao disparar chumbo grosso, acontecerá a mesma coisa, já que a massa de uma carga de chumbo grosso é aproximadamente igual ou até mesmo ultrapassa a massa de uma bala de canhão sólida para a mesma arma - veja qualquer manual de artilharia de cano liso.

Minha conclusão e tento argumentar: diante de nós está o memorial da glória das armas russas. Maravilhoso, mas - apenas um memorial e nada mais. E a este respeito, seria interessante verificar duas coisas diretamente, por assim dizer, "no terreno". Primeiro, há um munhão no cano? Estas são as marés horizontais cilíndricas na parte média, devido às quais o tronco está balançando em um plano vertical. Na foto, o local onde deveriam estar é coberto com uma espécie de faixa decorativa da carruagem. Em segundo lugar, existe um buraco de semente na culatra? Isso, é claro, também não pode ser determinado por uma fotografia. Se houver pelo menos uma coisa faltando, o tópico está encerrado e, em princípio, não está sujeito a uma discussão mais aprofundada, embora a questão seja clara para mim pessoalmente.

Georgy Kostylev

Veja também os artigos: