Parasitismo econômico, sanguessugas e sistema financeiro

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O uso biológico da palavra "parasita" é uma metáfora emprestada do grego antigo. Os funcionários responsáveis pela coleta de grãos para as festas comunitárias foram acompanhados por assistentes nas rondas. As autoridades levavam ajudantes para as refeições às custas do governo, por isso estes últimos eram conhecidos como parasitas, que significa “companheiro de refeição”, das raízes “para” (próximo) e “sitos” (comida).

Na época dos romanos, essa palavra adquiriu o significado de "freeloader". A importância do parasita diminuiu em status, de uma pessoa ajudando a desempenhar uma função pública a fim de se tornar um convidado em um jantar privado para um personagem de comédia estereotipado que se esgueira com fingimento e bajulação.

Pregadores e reformadores medievais chamavam usurários de parasitas e sanguessugas. Desde então, muitos economistas consideram os banqueiros, especialmente os internacionais, como parasitas. Passando para a biologia, a palavra "parasita" passou a ser aplicada a organismos como tênias e sanguessugas, que se alimentam de hospedeiros maiores.

Claro, há muito se reconhece que sanguessugas desempenham uma função médica útil: George Washington e Joseph Stalin foram tratados com sanguessugas em seu leito de morte, não apenas porque o derramamento de sangue era considerado curativo (da mesma forma, monetaristas modernos consideram economia financeira), mas também porque sanguessugas são introduzidas uma enzima anticoagulante que ajuda a prevenir a inflamação e, portanto, ajuda a cura do corpo.

A ideia de parasitismo como uma simbiose positiva está incorporada no termo "economia hospedeira" - aquela que acolhe o investimento estrangeiro. Os governos convidam banqueiros e investidores a comprar ou financiar infraestrutura, recursos naturais e indústria. As elites locais e funcionários do governo nesses países são geralmente enviados ao ponto focal dos financiadores para treinamento e doutrinação a fim de ajudá-los a aceitar esse sistema de dependência como mutuamente benéfico e natural. O aparato educacional e ideológico do país está sendo preparado de forma a apresentar a relação credor e devedor como mutuamente benéfica.

Parasitismo inteligente versus autodestrutivo por natureza e economia

Na natureza, os parasitas raramente sobrevivem levando embora. Eles precisam de hospedeiros, e a simbiose costuma ser mutuamente benéfica. Alguns deles ajudam seu hospedeiro a sobreviver encontrando mais comida, outros o protegem de doenças, sabendo que acabarão se beneficiando de seu crescimento.

Uma analogia econômica surgiu no século 19, quando a aristocracia financeira e o governo convergiram para financiar serviços públicos, infraestrutura e manufatura de capital intensivo, especialmente nas áreas de armas, transporte marítimo e indústria pesada. O setor bancário evoluiu da usura predatória para a liderança na organização da indústria das formas mais eficientes. Essa fusão positiva se enraizou com mais sucesso na Alemanha e nos países vizinhos da Europa Central. Figuras de todo o espectro político, desde seguidores do "socialismo de estado" de Bismarck até teóricos do marxismo, acreditavam que os banqueiros deveriam se tornar os principais planejadores da economia, fornecendo empréstimos para os fins mais lucrativos e socialmente orientados. Uma interação simbiótica de três frentes emergiu, formando uma "economia mista" governada pelo governo, aristocracia financeira e industriais.

Por milênios, em diferentes regiões do mundo, da antiga Mesopotâmia à Grécia e Roma clássicas, templos e palácios foram os principais credores, cunhando e fornecendo dinheiro, criando a infraestrutura básica e recebendo taxas de uso e impostos. Os Templários e os Hospitalários lideraram um renascimento do sistema bancário na Europa medieval, cujas economias do Renascimento e do Progresso combinaram produtivamente o investimento público com o financiamento privado.

Para tornar essa simbiose bem-sucedida e livre de privilégios especiais e corrupção, os economistas do século 19 procuraram libertar os parlamentos do controle das classes ricas que dominavam as câmaras superiores. A Câmara dos Lordes e os Senados britânicos em todo o mundo têm defendido seus interesses contra as regras e impostos mais democráticos propostos pela câmara baixa. Uma reforma parlamentar que estendia o direito de voto a todos os cidadãos deveria ajudar a eleger governos que atuariam no interesse de longo prazo da sociedade. Os governos deveriam desempenhar um papel de liderança em grandes investimentos em estradas, portos e outros modos de transporte, comunicações, geração de energia, serviços públicos e serviços bancários, sem a interferência de destinatários privados de aluguel.

A alternativa era privatizar a infraestrutura, permitindo que os proprietários que buscavam renda fixassem taxas a fim de cobrar da comunidade tudo o que o mercado pudesse trazer. Essa privatização é contrária ao que os economistas clássicos entendiam por mercado livre. Eles imaginaram um mercado livre de rendas pagas à classe hereditária de proprietários de terras e juros e rendas monopolistas pagas a proprietários privados. O sistema ideal era um mercado moralmente justo no qual as pessoas fossem recompensadas por seu trabalho e empreendimento, mas não recebessem renda sem fazer uma contribuição positiva para a produção e as necessidades sociais relacionadas.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill e seus contemporâneos alertaram que a busca de renda ameaça bombear receitas e aumentar os preços mais do que o necessário, dado o custo de produção. Seu objetivo principal era evitar que os proprietários de terras “colhessem onde não semearam”, como Smith colocou. Portanto, a teoria do valor do trabalho (discutida no Capítulo 3) visa impedir os proprietários de terras, proprietários de recursos e monopolistas de estabelecer preços acima dos custos. Em contraste com as atividades dos governos controlados por rentistas.

A maior parte das grandes fortunas foi feita por meios predatórios de usura, empréstimos militares e acordos políticos internos com o objetivo de confiscar terras e obter privilégios significativos dos monopolistas. Tudo isso levou ao fato de que, no século 19, magnatas das finanças, latifundiários e a elite governante hereditária se tornaram parasitas, o que se refletiu no slogan do anarquista francês Proudhon "propriedade como roubo".

Em vez de criar uma simbiose mutuamente benéfica com a economia da produção e do consumo, os parasitas financeiros modernos sugam a renda necessária para o investimento e o crescimento. Banqueiros e detentores de títulos drenam a economia do país anfitrião, gerando renda para pagar juros e dividendos. O reembolso do empréstimo, sua "amortização", destrói o dono. A palavra amortização contém a raiz "mort" - "morte". A economia anfitriã, aprisionada pelos financistas, torna-se um necrotério, vira um cocho para saqueadores desimpedidos que pegam juros, comissões e outras taxas sem contribuir para a produção.

A questão central, tanto no que diz respeito a tal economia e natureza, é se a morte do proprietário é uma consequência inevitável, ou se uma simbiose mais positiva pode ser desenvolvida. A resposta a esta pergunta depende se o hospedeiro consegue manter a compostura no caso de um ataque do parasita.

Assumindo o controle do cérebro do hospedeiro / governo

A biologia moderna permite traçar uma analogia social mais complexa com o sistema financeiro, descrevendo a estratégia que os parasitas usam para controlar seus hospedeiros, desativando seus mecanismos de defesa. Para ser aceito, o parasita deve convencer o hospedeiro de que nenhum ataque está ocorrendo. Para obter um café da manhã gratuito sem provocar resistência, o parasita precisa assumir o controle do cérebro do hospedeiro. Em primeiro lugar, embota a constatação de que alguém o chupou, para depois fazer o dono acreditar que o parasita ajuda, não o esgota e é moderado nas suas necessidades, levando apenas os recursos necessários à prestação dos seus serviços. Da mesma forma, os banqueiros apresentam seus pagamentos de juros como uma parte necessária e benéfica da economia, fornecendo crédito para o desenvolvimento da produção e, portanto, merecendo parte da renda adicional que ajuda a criar.

As seguradoras, corretores de ações e analistas financeiros estão se juntando aos banqueiros para privar a economia da capacidade de distinguir entre as reivindicações financeiras de riqueza e a criação real de riqueza. Seus pagamentos de juros e taxas tendem a ficar ocultos no fluxo de pagamentos e recebimentos que circula entre produtores e consumidores. Para refrear a introdução de regras de proteção para restringir tal intrusão, a aristocracia financeira populariza a visão “não crítica” de que nenhum setor explora qualquer parte da economia. Tudo o que os credores e seus gerentes financeiros cobrarem é considerado o valor justo dos serviços que prestam (conforme descrito no Capítulo 6).

Do contrário, perguntam os banqueiros, por que as pessoas ou empresas pagariam juros, senão por um empréstimo considerado essencial para o crescimento econômico? Os banqueiros, junto com seus principais clientes no setor imobiliário, petróleo e mineração, e o monopólio, argumentam que tudo o que podem obter do resto da economia é ganho com a mesma equidade do investimento direto em capital industrial. “Você recebe o que paga” é uma frase usada para justificar qualquer preço, não importa o quão selvagem seja. Este é um raciocínio infundado, baseado em uma tautologia.

O sedativo mais mortal de nossa época é o mantra de que "toda a renda é ganha". Essa ilusão soporífera desvia a atenção de como o setor financeiro está tirando recursos da economia para alimentar os monopólios e setores de busca de renda que sobreviveram séculos atrás, agora complementados por novas fontes de renda de monopólio, principalmente no setor financeiro e setores monetários. Essa ilusão está embutida no autorretrato que as economias de hoje pintam, descrevendo a circulação dos gastos e da produção por meio das Contas Nacionais de Renda e Produto (NIPA). Como é atualmente aceito, o NIPA ignora a distinção entre atividades de produção e pagamentos de transferência de soma zero, em que nenhum produto da produção é recebido ou lucros reais, mas a receita é paga a uma parte às custas da outra. O NIPA define as receitas dos setores financeiro, de seguros e imobiliário e de monopólio como “lucros”. Não há nenhuma categoria nessas contas para o que os economistas clássicos chamam de renda econômica, renda gratuita sem o custo do trabalho ou ativos tangíveis. No entanto, uma proporção crescente do que o NIPA chama de “lucro” é, na verdade, esse aluguel.

Milton Friedman, da Escola de Chicago, considera o lema do locatário "Não há café da manhã grátis" como uma espécie de capa da invisibilidade. Esse lema significa que não há parasita que gere renda sem fornecer um valor equivalente em troca. Pelo menos no setor privado. Apenas a regulamentação governamental é condenada, não os juros. Na verdade, tributar os locatários - recebedores da renda de almoços grátis, cobradores de cupons, vivendo de títulos do governo, aluguéis de propriedades ou monopólios - é mais mal visto do que aprovado. Na época de Adam Smith, John Stuart Mill e os teóricos do mercado livre do século 19, o oposto era verdadeiro.

David Ricardo concentrou sua teoria do aluguel nos proprietários de terras britânicos, enquanto se mantinha em silêncio sobre os rentistas financeiros, uma aula que John Maynard Keynes, brincando, propôs adormecer. Proprietários de terras, financistas e monopolistas se destacam como os mais proeminentes "comedores de café da manhã grátis". Portanto, eles têm o motivo mais sério para negar esse conceito em princípio.

Os parasitas comuns da economia moderna são banqueiros de investimento de Wall Street e administradores de fundos de hedge que invadem empresas e drenam suas reservas de pensão, bem como proprietários que roubam seus inquilinos (ameaçando despejo se demandas injustas e extorsivas não forem atendidas). E monopolistas, que extorquem dinheiro dos consumidores fixando preços que não são justificados pelos custos reais de produção. Os bancos comerciais exigem que os tesouros do governo ou os bancos centrais cubram suas perdas, argumentando que suas atividades de gestão de crédito são necessárias para alocar recursos e que detê-las ameaçaria um colapso econômico. Assim, chegamos ao principal requisito do locatário: "dinheiro ou vida".

A economia rentista é um sistema no qual indivíduos e setores inteiros cobram pagamentos por propriedades e privilégios que adquiriram ou, na maioria das vezes, herdaram. Como observou Honoré de Balzac, as maiores fortunas foram acumuladas como resultado de atividades criminosas ou negócios internos, cujos detalhes estão tão ocultos na névoa do tempo que se tornaram legais simplesmente em virtude da inércia social.

Esse parasitismo se baseia na ideia de obter juros, ou seja, renda sem produção. Como o preço de mercado pode ser muito mais alto do que os custos reais, proprietários de terras, monopolistas e banqueiros cobram mais pelo acesso à terra, recursos naturais, monopólios e crédito do que o necessário para pagar por seus serviços. As economias modernas têm que suportar o fardo do que os jornalistas do século 19 chamam de ricos ociosos, escritores do século 20, barões ladrões e elites do poder, e ocupam protestantes de Wall Street 1% ricos.

Para evitar esse tipo de exploração socialmente destrutiva, a maioria dos países regulamenta e tributa os locatários ou mantém propriedades estatais que possam interessá-los (principalmente, infraestrutura básica). Mas, nos últimos anos, a supervisão regulatória vacilou sistematicamente. Ao se livrar de impostos e regulamentações nos últimos dois séculos, o 1% mais rico desviou quase todos os ganhos de renda desde o crash de 2008. Mantendo o restante da sociedade em dívida, eles usaram sua riqueza e poder para obter o controle dos processos eleitorais e dos governos, apoiando legisladores que não os tributam e juízes ou sistemas judiciais que se abstêm de assediá-los. Pervertendo a lógica que levou a sociedade a regular e tributar os rentistas em primeiro lugar, os think tanks e escolas de negócios preferem contratar economistas que representam os ganhos dos rentistas como uma contribuição para a economia em vez de uma perda.

Historicamente, tem havido uma tendência geral para os conquistadores, colonialistas ou privilegiados privilegiados tomarem o poder e se apropriarem dos frutos do trabalho e da indústria. Os banqueiros e detentores de títulos exigem juros, os proprietários de terras e recursos cobram aluguel e os monopolistas fraudam os preços. Como resultado, a economia controlada por rentistas impõe austeridade à população. Este é o pior de todos os mundos: mesmo em países famintos, os pagamentos de aluguel aumentam as bolhas econômicas, aumentando a diferença entre os preços e os valores reais e socialmente necessários no atacado e no varejo.

Mudando a direção da reforma desde a Segunda Guerra Mundial, especialmente desde 1980

Após a Primeira Guerra Mundial, ocorreu uma mudança fundamental na ideologia clássica de reforma em relação à regulamentação ou tributação da renda dos rentistas durante a era industrial. Os banqueiros começaram a ver os imóveis, os direitos minerais e os monopólios como seus principais mercados. Ao emprestar para esses setores principalmente por meio da compra e venda de busca de aluguel, os bancos forneceram empréstimos contra garantias que os compradores de terras, recursos e monopólios poderiam retirar de seus ativos "cobrando". Como resultado, os bancos desviaram os aluguéis da terra e dos recursos naturais, que os economistas clássicos esperavam que fossem objetos naturais de tributação. Em termos de indústria, Wall Street se tornou a "mãe dos trustes", criando monopólios por meio de fusões para capitalizar a posição de monopólio.

Precisamente porque o "café da manhã grátis" (aluguel) era de graça se os governos não tributassem, especuladores e outros compradores estavam ansiosos para pedir dinheiro emprestado para comprar esses tipos de ativos. Em vez do ideal clássico do mercado livre, em que os aluguéis eram pagos em impostos, o "café da manhã grátis" era financiado por empréstimos bancários para que os especuladores pudessem receber juros ou dividendos.

Os bancos ganham dinheiro com impostos. Em 2012, mais de 60% do valor das novas casas nos Estados Unidos pertenciam a credores, portanto, a maior parte do aluguel era paga em juros aos bancos. As famílias foram democratizadas a crédito. Mesmo assim, os bancos conseguiram criar a ilusão de que o predador era o governo, e não os banqueiros. O aumento da casa própria tornou o imposto sobre a propriedade o mais impopular, embora um corte nesse imposto simplesmente dê aos proprietários mais renda para pagar os credores hipotecários.

O resultado da abolição do imposto sobre a propriedade será um aumento da dívida hipotecária por parte dos compradores de casas que pagam empréstimos bancários a taxas mais elevadas. É popular entre as pessoas acusar as vítimas de incorrer em dívidas - não apenas de indivíduos, mas também de estados inteiros. O truque dessa guerra ideológica é convencer os devedores de que a prosperidade geral é possível se os banqueiros e detentores de títulos obtiverem seus lucros - uma verdadeira síndrome de Estocolmo, na qual os devedores se identificam com seus ladrões financeiros.

A atual luta política está em grande parte associada à ilusão de quem arca com o peso dos impostos e do crédito bancário. A questão principal é se a economia está prosperando com os empréstimos do setor financeiro ou se está perdendo o sangue pelas ações cada vez mais predatórias dos financistas. A doutrina que protege o credor vê os juros como um reflexo da escolha dos depositantes "impacientes" em pagar um prêmio a pessoas "pacientes" para consumir no presente e não no futuro. Essa abordagem de liberdade de escolha é omissa sobre a necessidade de se endividar cada vez mais para obter moradia, educação e simplesmente cobrir as despesas básicas. Também ignora o fato de que o serviço da dívida deixa cada vez menos dinheiro para bens e serviços.

Os salários de hoje fornecem cada vez menos do que a renda nacional e as contas de produtos chamam de "renda disponível". Após a dedução de pensões e benefícios sociais, a maior parte do que resta é gasto em hipotecas ou aluguéis, assistência médica e outros seguros, cartões bancários e de crédito, empréstimos para automóveis e outros empréstimos pessoais, impostos sobre vendas e encargos financeiros incluídos no preço dos bens e serviços.

A natureza oferece uma analogia útil para os truques ideológicos do setor bancário. A instrumentação do parasita inclui enzimas que modificam o comportamento de modo a obrigar o hospedeiro a defendê-lo e alimentá-lo. Os atacantes financeiros que invadem a economia hospedeira estão usando a pseudociência para racionalizar o parasitismo rentista. Acredita-se que esteja dando sua contribuição produtiva, como se o tumor que estão criando fosse parte do corpo do hospedeiro e não um tumor que vive dele. Eles estão tentando nos demonstrar a harmonia de interesses entre finanças e indústria, Wall Street e Main Street, e até mesmo entre credores e devedores, monopolistas e seus clientes. Não há categoria de renda não auferida ou exploração na renda nacional e nas contas de produtos.

O conceito clássico de renda econômica foi censurado, e finanças, imóveis e monopólios foram rotulados de "indústrias". Como resultado, cerca de metade do que a mídia chama de "lucros industriais" são aluguéis de finanças, seguros e imóveis, e a maioria dos "lucros" restantes são aluguéis de monopólio de patentes (principalmente em produtos farmacêuticos e tecnologia da informação) e outros direitos legais. O aluguel é identificado com o lucro. Essa é a terminologia de invasores e rentistas financeiros que buscam se livrar da linguagem e dos conceitos de Adam Smith, Ricardo e seus contemporâneos, que consideravam o aluguel um fenômeno parasitário.

A estratégia do setor financeiro para dominar o trabalho, a indústria e o governo envolve fechar o “cérebro” da economia - o governo - e, assim, abandonar as reformas democráticas para regular os bancos e os detentores de títulos. Os lobistas financeiros atacam o planejamento governamental, culpando o investimento governamental e os impostos por serem um peso morto e não conduzirem a economia para o máximo de prosperidade, competitividade, produtividade e padrões de vida. Os bancos estão se tornando os planejadores centrais da economia, e seu plano é que a indústria e o trabalho sirvam às finanças, e não vice-versa.

Mesmo que esse objetivo não seja considerado deliberado, a matemática dos juros compostos transforma o setor financeiro em um sapato que empurra a maioria da população para a pobreza. A acumulação de poupança, acrescida de juros, que se transforma em novos empréstimos, abre cada vez mais áreas para os banqueiros, que vão muito além da capacidade de absorver o investimento industrial (descrito no Capítulo 4).

Os credores afirmam criar ganhos financeiros simplesmente mudando as cotações, recomprando ações, desinvestindo ativos e tomando empréstimos. Esse engano perde de vista o fato de que uma forma puramente financeira de acumular riquezas alimenta o parasita às custas do homem comum, o que contradiz o objetivo clássico de aumentar a produtividade com um padrão de vida mais elevado. A revolução marginalista vê com pouca visão as pequenas mudanças, tomando o ambiente existente como certo e considerando qualquer “perturbação” desfavorável como um defeito autocorretivo em vez de estrutural, levando a um maior desequilíbrio econômico. Qualquer crise de desenvolvimento é considerada um resultado natural das forças do mercado livre, portanto, não há necessidade de gerenciar e tributar os rentistas. A dívida não é vista como imposta, apenas como útil, mas não como transformadora da estrutura institucional da economia.

Um século atrás, socialistas e outros reformadores da era progressista propuseram uma teoria evolucionária de que a economia alcançaria seu potencial máximo ao forçar as classes pós-feudais de rentistas, proprietários de terras e banqueiros a servir à indústria, à classe trabalhadora e ao general bem-estar. Reformas nessa direção foram suprimidas por engano intelectual e, muitas vezes, pela violência direta ao estilo Pinochet por parte de interessados egoístas. A evolução que os economistas clássicos do livre mercado esperavam ver - reformas que sufocariam os interesses financeiros, de propriedade e de monopólio - foi suprimida.

Portanto, voltamos ao fato de que, na natureza, os parasitas sobrevivem mantendo seu hospedeiro vivo e próspero. Se eles agirem de forma muito egoísta, forçando o proprietário a morrer de fome, eles próprios se expõem ao perigo. É por isso que a seleção natural favorece formas mais positivas de simbiose com benefício mútuo para o hospedeiro e o parasita. Mas à medida que aumenta o acúmulo de escravidão com juros, que afunda a indústria e a agricultura, as famílias e os governos, o setor financeiro começa a operar de maneira cada vez mais míope e destrutiva. Apesar de todos os seus aspectos positivos, os financiadores modernos do nível mais alto (e mais baixo) raramente deixam ativos tangíveis suficientes para a economia se reproduzir, muito menos para alimentar o desejo insaciável de cobrar juros compostos e apreensão predatória de ativos.

Na natureza, os parasitas tendem a matar os hospedeiros com o tempo, usando seus corpos como alimento para seus próprios descendentes. A situação é semelhante na economia, quando os gestores financeiros usam deduções de depreciação para recomprar ações ou pagar dividendos em vez de reabastecer e renovar ativos fixos. Despesas de capital, pesquisa e desenvolvimento e contratações estão sendo cortadas para garantir um retorno puramente financeiro. Quando os credores exigem programas de austeridade para espremer “o que é devido a eles”, permitindo que o crédito e o investimento cresçam exponencialmente, eles encolhem a indústria e criam uma crise demográfica, econômica, política e social.

É isso que o mundo está vendo hoje na Irlanda e na Grécia. A Irlanda tem uma grande dívida imobiliária que caiu sobre os ombros dos contribuintes, e a Grécia tem uma dívida nacional avassaladora. Esses países estão perdendo população devido à emigração acelerada. Com a queda dos salários, o número de suicídios aumenta, a expectativa de vida e o número de casamentos diminuem e a taxa de natalidade cai. O fracasso em reinvestir renda suficiente em novos meios de produção piora a economia, encorajando a saída de capital para países menos atingidos pela austeridade.

Quem sofrerá prejuízos com a supersaturação do setor financeiro em detrimento da indústria?

A principal questão que enfrentamos no século 21 é qual setor terá renda suficiente para sobreviver sem agravar as perdas: a economia industrial ou seus credores?

A recuperação econômica real exigirá uma contenção de longo prazo do setor financeiro, porque é tão míope que seu egoísmo causa um colapso de todo o sistema. Cem anos atrás, acreditava-se que, para evitar isso, os bancos deveriam ser tornados públicos. Hoje, essa tarefa é complicada pelo fato de que os bancos se tornaram conglomerados virtualmente não afetados, vinculando as atividades especulativas de Wall Street e as taxas de derivativos ao serviço de contas correntes e de poupança e empréstimos básicos ao consumidor e empresas. Os bancos modernos são grandes demais para falir.

Os bancos modernos estão tentando encerrar o debate sobre os empréstimos excessivos e a deflação da dívida, levando à austeridade e à recessão. O fracasso em superar as limitações da capacidade de pagamento da economia ameaça mergulhar a classe trabalhadora e a indústria no caos.

Em 2008, assistimos a um ensaio geral para o espetáculo, quando Wall Street convenceu o Congresso de que a economia não sobreviveria sem a ajuda de banqueiros e detentores de títulos, cuja capacidade de pagamento era considerada essencial para o funcionamento da economia "real". Os bancos foram salvos, não a economia. O inchaço da dívida persistiu. Proprietários de casas, fundos de pensão, finanças municipais e estaduais foram sacrificados conforme os mercados encolheram, e o investimento e o emprego seguiram o exemplo. O resgate desde 2008 assumiu a forma de saldar dívidas ao setor financeiro, em vez de investir para ajudar a economia a crescer. Esse tipo de "economia zumbi" destrói a relação econômica entre produtores e consumidores. Ela drena a economia, afirmando que a está economizando como os médicos medievais.

Os financiadores extraem renda e drenam a economia ao monopolizar o crescimento da renda e, em seguida, usá-la de forma predatória para aumentar a exploração, não para tirar a economia da deflação da dívida. Seu objetivo é gerar renda na forma de juros, taxas e saldar dívidas e contas não pagas. Se a receita financeira for extorsiva e os ganhos de capital não forem obtidos pelos próprios, então um por cento da população não deve receber o crédito de ter gerado 95% da receita agregada desde 2008. Eles recebiam essa renda de 99% da população.

Se o setor bancário fornece serviços que geram enormes quantias de dinheiro para 1% da população, então por que precisa ser socorrido? Se o setor financeiro mostra crescimento econômico após o resgate, como isso ajuda a indústria e a força de trabalho, cujas dívidas permanecem no balanço? Por que não salvar trabalhadores e investimentos materiais, libertando-os dos gastos com dívidas?

Se a renda reflete a produtividade, então por que os salários estagnaram desde os anos 1970, embora a produtividade esteja aumentando e os lucros gerados pelos bancos e financiadores não estejam ajudando? Por que a renda nacional moderna e as contas de produto não incluem o conceito de renda não ganha (renda econômica), que era o foco da teoria clássica de valor e preços? Se a base da economia reside realmente na livre escolha, então por que os propagandistas dos interesses rentistas consideraram necessário excluir a história do pensamento econômico clássico do currículo?

A estratégia do parasita é acalmar o hospedeiro bloqueando tais perguntas. Essa é a essência da economia pós-clássica, ossificada pelos defensores dos rentistas, os "neoliberais" antigovernamentais e antitrabalhadores. Suas aspirações visam provar que a austeridade, a busca de renda e a deflação da dívida são um passo à frente, não matam a economia. Apenas as gerações futuras serão capazes de perceber que tal ideologia autodestrutiva reverteu o iluminismo e transformou a economia mundial moderna em um dos maiores conglomerados oligárquicos da história da civilização. Como o poeta Charles Baudelaire brincou, diabolicamente