Fotos de Leonardo da Vinci

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Vamos olhar para toda essa história incrível de forma gradual e rigorosa. Em qualquer caso, o leitor a qualquer momento poderá recusar uma maior imersão na técnica das artes visuais do Renascimento. Se você acha que não está limpo aqui - coloque-o de lado, não leia. Você poderá continuar ouvindo com prazer e confiança as bobagens que os críticos de arte estão dizendo.

1. Incrível realismo de pinturas da Renascença

Os europeus são pessoas muito meticulosas. E então um dia o artista britânico David Hockneyolhando os desenhos Ingres (Século 19), decidi vê-los ampliados. Ele ficou surpreso com o quão realistas essas obras são. E, no entanto, Hockney percebeu uma clara semelhança com as obras de um artista moderno. Warhol, que projetou a foto na tela e a delineou.

Hockney decidiu que Ingres estava usando a Camera Lucida, um dispositivo que é o instrumento óptico mais simples. O prisma é montado em um suporte para o tablet e o artista, olhando seu desenho com um olho, vê a imagem real, e com o outro - o próprio desenho e sua mão. Isso contribui para o realismo da imagem.

Ocorreu-lhe tentar explorar muitas pinturas de diferentes países e épocas. Isto é incompreensível. Não é fácil pintar um quadro verdadeiramente realista. Os artistas não usavam todos os tipos de truques ópticos nos tempos antigos? Aqui, muitas descobertas interessantes o aguardavam. Descobriu-se que os artistas do Renascimento (séculos 14 … 15) pintaram com tal realismo, que é simplesmente inatingível sem o uso de ótica. Aqui está um exemplo maravilhoso - uma pintura de Jan Van Eyck, que é chamada de "Retrato do Casal Arnolfini".

A pintura tem a imagem de um candelabro-candelabro de metal. Para confirmar seu palpite, Hockney até encomendou um lustre de metal completamente idêntico. Foi feito, e então, tendo escolhido a fonte de luz correta, ele recebeu exatamente o mesmo brilho da foto.

Por que é necessário ótica? - o leitor curioso perguntará. Talvez o artista apenas tenha traçado com muito cuidado e cuidado o que vê. Mas o fato é que o brilho no metal não é apenas claro-escuro. Basta mudar a posição do olho do observador em relação ao objeto em uma fração de grau, e o brilho desaparece. Isso significa que, para chegar a esse resultado, o Artista teve que fixar a cabeça em uma pinça e trabalhar com uma escova em uma velocidade vertiginosa. Afinal, a fonte de luz é o sol e ele se move. Sem isso, todo o brilho não pode ser lembrado e não reproduzido com sua imaginação. Vai ser lindo, mas com realidade não vai combinar.

2. Artistas usam ótica há muito tempo

Mais uma vez, notamos que essas conclusões foram tiradas por um artista profissional que não é por boato familiarizado com a pintura. Além disso, Hockney notou distorções características do uso da ótica em muitas pinturas da época. Por exemplo, o canhoto universal, como em uma pintura do Museu Frans Hals (século 17), onde um par de canhotos dança, um velho canhoto os ameaça com o dedo e um canhoto macaco parece sob o vestido de uma mulher. Isso é obtido delineando a imagem refletida.

Se a ótica não for perfeita, então, no processo de projeção da imagem original, você deve mover a tela para focar em uma ou outra parte da imagem. Nesse caso, erros proporcionais são obtidos. E aqui está um exemplo: o enorme ombro de "Anthea" Parmigianino (cerca de 1537), a cabecinha de "Lady Genovese" de Anthony Van Dyck (1626), as enormes pernas de um camponês na pintura de Georges de La Tour.

Finalmente, o famoso efeito sfumato … Este é o desfoque (não a nitidez) de alguns objetos na imagem. Por exemplo, o artista conseguiu projetar a imagem na tela muito bem com a ótica. O principal é estar em foco. Nesse caso, você pode doar pequenos objetos nas bordas e eles são desenhados de forma desfocada.

Assim, Hockney provou irrefutavelmente e profissionalmente que alguns artistas da Renascença usaram a ótica para retratar a realidade o mais realista possível. Simplificando, eles não pintaram, mas circulado e decorado.

(Mais detalhes sobre a pesquisa de David Hockney podem ser encontrados no artigo "O Mito dos Artistas da Renascença" em nosso site - ed.)

3. Leonardo da Vinci criador de tecnologia desconhecida

Mas é Leonardo quem recebe o crédito pela descoberta da tecnologia Sfumato … Ou seja, ele não apenas se interessou por óptica, mas passou dele. No entanto, há mais uma característica de suas pinturas que Hockney não explorou. Por exemplo, na famosa obra-prima "Monalisa" não há uma única pincelada e nem uma única impressão digital. Ou seja, ele não apenas contornou e decorou, mas o fez de uma forma impensável.

Devo admitir que as palavras de uma certa crítica de arte maravilhosa que certa vez apareceu no canal Kultura no programa da Academia se tornaram uma revelação para mim. Ela disse que hoje, os artistas simplesmente não são capazes de repetir as conquistas dos mestres dos séculos anteriores … Eles não podem desenhar assim - os “segredos da maestria” estão perdidos. A pergunta imediatamente surgiu na platéia: "E as falsificações?" Mas ela disse que na maioria das vezes apenas as assinaturas de autores famosos em pinturas de pessoas desconhecidas são falsificadas. MAS! O mesmo tempo e o mesmo nível de habilidade.

É por isso que essas pinturas são consideradas obras-primas de valor inestimável! Eles simplesmente não podem ser repetidos e eles não entendem como são feitos! E no caso de Leonardo da Vinci, a tecnologia geralmente é proibitiva para a técnica artística. Portanto, os estudos dessas pinturas continuam até hoje.

Por exemplo, o laboratório do Centro para o Estudo e Restauração de Museus e o Laboratório Europeu de Radiação Síncrotron juntaram forças recentemente para revelar os segredos da habilidade de Leonardo. Isso está escrito em um artigo publicado na revista científica Angewandle Chemie. O estudo foi liderado pelo Dr. Philip Wagner … Os cientistas usaram uma técnica chamada espectroscopia de fluorescência de raios-X. Desta forma, você pode estudar a estrutura das camadas sem tirar amostras, ou seja, não perturbe a tela. Um poderoso feixe de raios X foi enviado para a tela, a estrutura das camadas e a composição foram determinadas. Encontrou o seguinte:

“… Cada camada de esmalte tem uma espessura 2 mícrons, que é 50 vezes mais fino do que um fio de cabelo humano. Em alguns locais da pintura, a espessura total de todas as camadas de esmalte é igual a 55 mícrons, isso significa que o mestre aplicou repetidamente camada por camada para obter o efeito desejado … " não pode ser medido "Da maneira usual." Acontece que mesmo se o pigmento foi aplicado tão fina e uniformemente que suas partículas estão localizadas exatamente em uma camada, então elas não deveriam ser maiores que 2 microns (micrômetro, μm). Não mais, mas talvez até muito menos.

Devo dizer desde já que esses resultados não se encaixam de forma alguma não apenas na estrutura das idéias modernas sobre as tecnologias da época, mas também nos conceitos "ópticos" de David Hockney. Não está em nenhum portão …

4. Como fazer vapor a partir de uma pedra, o nosso doutor Gaspar sabe …

Uma pessoa comum não tem em sua bagagem mental imagens e conceitos claros do supergrande e do super-pequeno. Esses quiloparsecs, esses micrômetros significam pouco para ele. Isso é natural, ele não usa todos os dias. Portanto, é necessário delinear o que é uma partícula de pigmento com tamanho de 2 microns.

O que você acha, você conheceu essas pequenas substâncias na vida real? Via de regra, não. A menor coisa com que você pode lidar é talco … Por exemplo, os pós para bebês são feitos a partir dele. O tamanho da partícula do pó de talco tem uma extensão de apenas de 2 a 10 mícrons … Devo dizer que absolutamente todas as tintas são agora e antes feitas com base em pigmentos. Para isso, nem sempre se usam pedras. Às vezes, os pigmentos são extraídos de plantas ou mesmo de insetos, mas as partículas do corante estão invariavelmente presentes. E nosso mestre simplesmente não tinha outra opção com suas tintas.

Então, se até mesmo Leonardo colocasse na cabeça pintar suas pinturas com pó de talco diluído em um fichário, mesmo assim ele não seria capaz de obter a espessura de uma camada de tinta em 2 mícron, uma vez que uma parte significativa das partículas são maiores que este tamanho. Mas, após a secagem, é o tamanho das partículas de pigmento que determina a espessura da camada.

Como você consegue partículas tão pequenas?

Curiosamente, o pó de talco é usado principalmente por causa da suavidade desse mineral. É o mais fácil de moer. Para a pintura, sempre foram usados outros minerais, que tinham cores características. Mas todos eles são muito mais difíceis do que o talco. Isso significa que é ainda mais difícil moê-los com tanta finura. Hoje é feito em fábricas modernas e os tamanhos das partículas de pigmento são de 15 antes de 55 mícrons … Esta é uma produção em massa e bastante barata de pigmentos para óleo, alquídicas e outras tintas semelhantes. Este tamanho é considerado adequado. Por um lado, quanto mais finas são as partículas, melhores são as propriedades da tinta, por outro lado, o processo de moagem também exige muito tempo e está associado a várias dificuldades tecnológicas.

Acontece que o nível moderno de tecnologia de massa nos permite aplicar uma camada de tinta com uma espessura de cerca de 30 mícrons … Bem, nossos carros, pintados em várias camadas, geralmente têm uma espessura de revestimento 80 … 100 mícrons … Como então Leonardo da Vinci fez suas pinturas? É completamente incompreensível!

Tudo o que é desgastado (ou obtido por outros métodos progressivos) ainda mais fino é chamado de micropós, e isso é assunto de outras áreas - micropolimento, óptica, ciência, nanotecnologia e impressão.

A tinta de impressão é uma tendência especial. Os pigmentos para eles são obtidos de uma maneira química muito difícil. Com esses métodos, as partículas crescem (cristalizam) em um determinado ambiente de uma só vez por cristais muito pequenos. Então, é claro, o sedimento comprimido ainda está seco e moído, mas isso não é como esmagar uma pedra inteira. Como resultado de tais processos químicos modernos e caros, por exemplo, os seguintes pigmentos são obtidos:

Ora, esta é a pequeníssima coisa que seria útil ao nosso artista para o seu "efeito sfumato". Mas, entre esses pigmentos, nem todos os tamanhos são usados para tintas de impressão. Como resultado, as tintas tipográficas e offset formam uma camada de tinta na impressão final. menos de 2 mícrons … Como Leonardo da Vinci conseguiu superar tecnologicamente nossas modernas fábricas de produtos químicos com sua argamassa medieval?

Mas tudo isso, é claro, não confunde os críticos de arte e os céticos da ciência. "E daí?" Eles dizem. - "Peguei meu almofariz e bati com força." É por isso que ele é um gênio, deixe-o tentar. Então eu tive que descobrir o que significa "esmagar completamente em um pilão"? E do que essa ferramenta é capaz?

Acontece que existem metodologias e diretrizes para o processo de retificação de argamassas. Hoje esse processo está preservado no negócio de farmácia. Há uma peculiaridade - quanto mais fina a substância ativa é moída, mais forte é seu efeito no corpo. Portanto, os farmacêuticos estão tentando esmagá-los até a consciência. Mas tudo tem um limite. Aqui, o limite é tal - se você puder distinguir partículas individuais a olho nu - trabalhe mais. E se você obtiver uma espécie de pó completamente homogêneo, é isso - largue o pilão. Você não tem mais um critério que deve cumprir. Então você pode cutucar a argamassa por pelo menos um ano inteiro - nada mudará visualmente. Você é um cara mau? Isso é bom? Quantos mícrons você atingiu? Não posso definir de forma alguma. A técnica afirma que o olho humano é capaz de distinguir partículas individuais com um tamanho de 70 mícrons … Portanto, quando hoje os pigmentos são esfregados para 15…55 mícrons, eles não dependem mais do olho, mas usam uma peneira de controle em micro-peneiras.

O que devo pensar que Leonardo teve a permissão do olho 40 vezes maiordo que todas as outras pessoas? Isso é demais até para um gênio. E se presumirmos que Leonardo da Vinci também teceu uma micro-peneira para si mesmo antes de fazer suas tintas, a própria Mona Lisa não deveria se surpreender. Porque aí e mais longe tudo é precisão e micro.

Muitas coisas absurdas e impossíveis estão empilhadas umas sobre as outras. Será que esta foto, como muitas outras daquela época, foi simplesmente feita de uma maneira diferente? Além disso, se encaixa bem com o texto "O segredo está perdido" … E o que mais há a perder senão uma tecnologia de fabricação diferente? Como aparar o pincel? Qual é a composição do pano de rejunte?

Chega de nos enganar já. As pessoas modernas não são tão estúpidas a ponto de, em vários séculos de desenho com as mesmas ferramentas e materiais (como afirmam os críticos de arte), não conseguirem repetir as realizações de uma pessoa.

5. Ou talvez um selo?

Os especialistas em arte afirmam que o método de Leonardo da Vinci para criar pinturas era o seguinte:

• No início, ele usou um método impossível (como descobrimos) para preparar tintas em uma argamassa. Aparentemente, usando seus olhos geneticamente modificados, nos quais uma lente modernizada de maior transparência complementava o fundo do olho com um aumento de quarenta vezes no número de cones fotossensíveis. Provavelmente seria assustador olhar em tais olhos (e é improvável que caibam em uma cabeça humana), mas eles apenas fornecem a resolução de imagem necessária para controlar a produção de micropós em um almofariz.
• Em seguida, ele aplicou a tinta de um único tom nos lugares certos em diferentes partes da pintura com "traços largos" (com bordas e transições que não eram visíveis a olho nu). Sem se enganar na localização e contraste. Aparentemente, ele já havia desenhado papel vegetal camada por camada e esquemas de cores complexos, e também usado pincéis nano incríveis, que permitem não apenas aplicar tinta exatamente no lugar certo ao longo dos contornos, mas também não deixar vestígios de uma mancha, enquanto ajusta a densidade do tom. Essa ferramenta combinaria idealmente as propriedades de uma pistola de pulverização e um pincel artístico, que ninguém ainda inventou.
• Em seguida, ele pegou uma nanopintura de um tom diferente e aplicou-a com a próxima camada exatamente nos lugares certos. Novamente em todo o quadro e com a densidade desejada. E então sobre 20 camadas translúcidas, cada uma das quais com configuração única, são heterogêneas em densidade e, somente quando todas as camadas são sobrepostas, a aparência final é obtida.

Ao mesmo tempo (como já definimos), Leonardo da Vinci deveria fazer cerca de 20 esquemas de paralisação perfeitamente precisos para cada camada de tinta. Além disso, ele só poderia impor todas essas camadas e verificar o resultado final virtualmente (em sua mente). Eles dizem que não havia computadores naquela época. Numa cabeça capaz de tais operações especulativas, talvez, fosse possível inserir aqueles olhos tão modernizados.

Muito bem, críticos de arte! Sonhadores! Contra o pano de fundo de tais realidades, qualquer conto de fadas parecerá verossímil. Também posso acrescentar que essa tecnologia se assemelha muito à moderna impressão multicolorida … Lá, a imagem colorida também é decomposta em camadas monocromáticas. Em seguida, eles são aplicados ao papel em camadas pouco menos de 2 microns cada. Sobrepondo-se umas às outras, essas camadas criam uma imagem multicolorida. Apenas o número dessas camadas hoje de 2 a 6 … Um número maior não se justifica para a tecnologia moderna. Difícil e incômodo. E Leonardo tem até 20 camadas.

É verdade que a impressão em cores já existia na época de Leonardo da Vinci. Assim, Schaeffer (um aluno de Gutenberg) já em 1457 usava tintas coloridas - azul e vermelho - ao imprimir. Seu Saltério é o primeiro exemplo de uma impressão multicolorida de três tiragens que conhecemos. Claro, as tintas lá ainda não são o que são hoje, mas ainda - três camadas! No entanto, devemos admitir de má vontade que as camadas são 2 mícron e 20 camadas, imagens graficamente muito complexas - esta é uma perspectiva tecnológica infinitamente distante para a gráfica da época. Então, vamos nos separar do nosso sonho de 20 cores tipografia da Vinci.

Claro, no contexto da versão oficial, pode-se supor qualquer coisa - não vai ficar pior. Mas … Como isso é feito de alguma forma?

6. Generalização

Vamos pensar sobre isso. O que nós temos?

1. Falta de esfregaços nas pinturas de Leonardo e mesmo naquela época. Dizem que os pintores esfregaram cuidadosamente a camada de tinta. Mas então, no século 18, eles se esqueceram completamente de como fazer isso. E hoje também não sabemos como.

2. O efeito sfumato, ou seja, o borrão de objetos que estão fora de foco. Somos informados de que isso era feito em pinceladas largas e em camadas, mas no século 18 eles haviam se esquecido de como fazer isso. Não sabemos como hoje.

3. Tons escuros nas pinturas da época. Dizem que essa é precisamente a consequência da aplicação do efeito sfumato. E para ver essas fotos, é necessária uma iluminação mais forte. Mas o que impedia os artistas de escolher cores mais claras se pintassem com pincéis? No século 18, com os tons dos artistas, tudo já estava funcionando como deveria.

4. Realismo extremo, não acessível à visão e ao intelecto humano com técnicas de pintura tradicionais. Dizem que esse é o gênio (leia-se modificação genética) dos artistas da época. Mas é sabido que pessoas comuns foram treinadas neste ofício (tecnologia). E no século 18, novamente, tudo se foi. Mas eles continuaram a pintar. Havia escolas de arte. O que, pessoas talentosas morreram?

E a que tudo isso leva?

conclusões

Quer eu goste ou não, tenho que admitir que falta de manchas e estampas, um mais camadas, falam em aplicar alternadamente uma emulsão na tela.

Que óticas foram usadas (comprovado por David Hockney), indica a possibilidade de revelar a imagem diretamente nas camadas da emulsão pelo método de fotoexposição. Isso confirma a incrível origem das cores nas camadas de tinta. Por um lado: uma camada - uma cor. Por outro lado, é impossível determinar o tamanho das partículas de pigmento por métodos convencionais. Se assumirmos que cada uma das soluções de emulsão dá sua própria cor, então tudo se torna claro.

Isso também é confirmado pelos tons escuros das pinturas da época. Ou eles desbotaram (como propriedade da fotoquímica das camadas), ou essa é a inevitabilidade dos tons de cores disponíveis naquela época, mais uma vez precisamente fotoquímica … Porque as cores vivas de costume eram.

A perda dos "segredos da habilidade", bem como o desaparecimento de todas as características descritas da pintura no século XVIII, falam de perda de equipamentos e tecnologia, que permite fazer a fotoquímica adequada, aplicá-la na tela e projetar opticamente a imagem.

É provável que a tecnologia de exposição fotográfica não tenha sido perdida imediatamente. Certamente seus elementos foram usados posteriormente em partes, junto com as técnicas usuais de pintura. Por exemplo, a mesma ótica. Eles nunca pararam de usar. E os primeiros elementos da fotoquímica voltaram a ser usados no início do século XIX.

Hoje, a solução mais importante para os segredos de Leonardo da Vinci deve pertencer químicos … Afinal, é a composição e o princípio da manifestação das cores nas camadas mais finas da emulsão que podem finalmente esclarecer tudo. Mas aqui meus esforços são em vão. Confesso, tenho dificuldade em fazer química. É verdade que me preocupei em me familiarizar com alguns dos textos de Leonardo sobre mistura de tintas, alquimia etc. Acontece que suas opiniões não apenas precederam as científicas modernas, mas estavam, por assim dizer, em um plano ligeiramente diferente. Ele ligou os fenômenos observados mais a algumas leis filosóficas gerais. Por outro lado, ele era muito prático. É ainda mais difícil imaginar essa pessoa batendo pós em um pilão durante meses, com a plena compreensão de que ninguém não apenas apreciará isso, mas nem mesmo será capaz de perceber. De uma forma ou de outra, mas suas notas são geralmente difíceis de comparar com as conclusões que foram feitas acima.

Mas há um grande MAS … Fomos calçados com falsificações tantas vezes que é impossível atestar a autenticidade desses textos. Você não pode ter 100% de certeza de que essas pinturas foram pintadas por Leonardo da Vinci.

A única coisa em que acredito é uma onda de fatos ameaçadora, que, uma e outra vez, teimosamente nos leva a conclusões sobre fundo tecnológico avançado nossa civilização terrestre. Afinal, alguém criou essas imagens, de tal forma que elas simplesmente não poderiam aparecer com as tecnologias medievais. E não foi há muito tempo - Século 15.

E não conhecemos as pinturas russas daquela época. Como se não fossem. Talvez o que foi retratado neles, não devemos saber? Vale a pena pensar seriamente nisso.

Alexey Artemiev, Izhevsk