Discriminação contra homens no direito da família

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Este capítulo do livro "Fake Man" examina os artigos das leis relacionadas ao direito da família e à prática da aplicação da lei, que em alguns casos é fundamentalmente contrária à lei.

O Código da Família da Federação Russa (que eu chamo de anti-família), de acordo com a Constituição, afirma que um homem e uma mulher são iguais na resolução de questões familiares. É assim - vamos descobrir. Para começar, vou lembrá-lo de algumas estatísticas.

O número de divórcios na Rússia no primeiro semestre de 2014 é pouco mais de 80% do número de casamentos. Além disso, os números variam muito dependendo da região. No Cáucaso (Chechênia, Daguestão, Inguchétia), as taxas de divórcio são de 8 a 12% do número de casamentos. E, por exemplo, no Território de Altai (para o primeiro trimestre de 2014) - 103%. Isso significa que o número de divórcios durante esse período excedeu o número de casamentos. Entre a população russa de megalópoles (levando em consideração os números das repúblicas nacionais), 90% dos divórcios podem ser presumidos.

Além disso, 80% dos casamentos se desfazem por iniciativa das mulheres. Estranho, não é? Sempre nos disseram que as mulheres, ao contrário, se apegam à família, que desejam filhos e o conforto do lar. Eles querem, mas apenas o marido interfere com eles. A família matriarcal da Rússia feminista não pressupõe um marido em casa. Seu apartamento, sim. Seu dinheiro, sim. Mas não ele mesmo. É claro que, se você olhar os dados da pesquisa, há razões bastante válidas para o divórcio. Mas que mulher (dada a conformidade feminina e o medo de não parecer tão plausível quanto gostaríamos) admite que precisava do marido como doador e patrocinador de esperma?

Em 97% dos casos, o tribunal, no momento do divórcio, afasta os filhos do homem e os entrega às mulheres. Assim, os tribunais seguem a velha, mesmo desde o início da era soviética, a decisão da Suprema Corte. É hora de ler meu artigo, que escrevi em 2012 e que ainda é mais do que relevante. É dedicado ao casamento feminino e ao esquema de divórcio usando o código de família.

Para não espalhar pensamentos ao longo da árvore, vou começar com o principal:

A legislação e a jurisprudência (anti) familiar atuais incentivam os golpes do divórcio, tornando o divórcio mais lucrativo do que o casamento e proporcionando benefícios jurídicos e financeiros significativos àqueles com quem os filhos são deixados para trás

Essa é, de fato, toda a tese, que contém um enorme significado destrutivo.

Vamos prosseguir para a descriptografia.

O Código de Família da Federação Russa derivou sua essência do código de família da URSS, quase não levando em conta (ou levando em consideração apenas formalmente) três fatores.

O primeiro fator é a propriedade. As pessoas têm propriedade privada. Antes, existia antes, mas era muito insignificante, já que não havia negócio privado (não levamos em consideração o mercado negro e os traficantes), não havia acúmulo de capital. Os apartamentos das pessoas comuns, as dachas dos patrões - tudo era estatal, isto é, não pertencia aos cidadãos. As pessoas não podiam vender nem legar moradias. É verdade que, no fim do regime soviético, surgiram apartamentos cooperativos, mas mesmo esses não podiam ser vendidos ou doados. Também não houve economia significativa. Agora as pessoas têm a oportunidade de criar capital, que é o que muitos estão fazendo. Se sob o regime soviético todos eram igualmente pobres, então hoje existem bilionários, milionários, aqueles que ganham dinheiro e aqueles que vivem abaixo da linha da pobreza, e a estratificação da propriedade da sociedade é muito significativa - até a casta. Aqui também incluímos elevadores sociais virtualmente não funcionais (uma das principais características de uma sociedade de castas): a elite está sendo renovada às custas dos filhos da elite, a classe média está sendo renovada às custas dos filhos de a classe média, os pobres - às custas dos filhos dos pobres. Se você rastrear a biografia dos atuais políticos, oligarcas, vai ficar claro que todos eles vêm de pessoas distantes da gente comum e já no início de suas carreiras tinham uma vantagem significativa sobre as outras pessoas, que decidiam o desfecho do caso. Eu não discuto, há indivíduos que são nocauteados da base para os chefões. Mas o número de tais casos é tão pequeno que o "aumento" não deveria ser explicado por elevadores sociais, mas por qualidades pessoais e comerciais excepcionais e maldita sorte. Casuística, não regularidade. Você pode ir para uma casta superior sem ter qualidades pessoais e empresariais excepcionais, você só pode "ficar" com uma pessoa dessa casta, em outras palavras, encontrar-se um "traficante" que irá promovê-lo - por dinheiro ou por olhos bonitos - não é tão importante.

O segundo fator é a moralidade, a ética, a educação e, consequentemente, a atitude das pessoas para com a fraude como tal. Para não entrar em disputas vazias, concordamos que os vigaristas estavam, estão e estarão sob qualquer sistema em qualquer país. Mas, como disse Gleb Zheglov, o estado de direito no país não é determinado pela presença de ladrões, mas pela capacidade das autoridades de neutralizá-los. Eu parafrasearia e diria que o estado de direito é determinado pela PARTILHA dos vigaristas na sociedade, pela atitude da sociedade para com eles e, claro, pela capacidade das agências de aplicação da lei em combatê-los.

Então o que acontece? No período soviético (não consideremos a Rússia czarista, cuja moral não foi completamente quebrada nem mesmo pelos bolcheviques), a atitude mercantil e consumista em relação ao povo era condenada. Humanidade, altruísmo, espírito de equipe, honestidade foram pregados. "Filistinismo", "materialismo" foram condenados. Agora, vivendo em um período de "vigarista" geral, rimos condescendentemente da moralidade soviética, que nos parece falsa e pretensiosa. Atualmente, a capacidade de enganar um vizinho é chamada de "capacidade de viver", "perspicácia para os negócios", "veia comercial". Claro, a capacidade de enganar alguém que confia em você, seu parceiro, amigo, colega não tem nada a ver com "negócios" ou "negócios". Porém, na época de turbulências, em que nosso país está há mais de 20 anos, todas as diretrizes morais não só se extraviaram, mas também se inverteram. Em vez de verdade e confiança, valorizam-se mentiras e desconfianças, em vez de parceria - “kidalovo”. Ao mesmo tempo, um estilo de vida semelhante é amplamente divulgado pela mídia, romances tablóides, filmes (especialmente seriados). Crianças, adolescentes, jovens veem que trabalhando, você não ganha muito, mas se enganando, jogando e espremendo, você vai ter sucesso, ser rico, famoso. Você vai ficar com ciúme de como os adolescentes dos anos 90 (meus colegas) invejavam os bandidos e aqueles cujos pais eram bandidos. Querer ser engenheiro, médico ou oficial era considerado sinal de "otário". E isso não é entre as classes mais baixas, mas na bastante próspera comunidade de adolescentes da classe média. O consumismo já se tornou tão arraigado na mente das pessoas que se tornou parte de sua essência. "Para espremer", "jogar" um parceiro, se envolver em uma fraude - qualquer coisa, apenas para obter a cobiçada bugiganga. Qualquer menção de moralidade ou mesmo de bom senso aqui só traz um sorriso. Mas - o mais importante - ESTA SOCIEDADE NÃO SÓ NÃO JULGA, MAS ACOLHE E TUDO ENCORAJA. Em outras palavras, os vizinhos tornaram-se para as pessoas nada mais do que um instrumento para a realização de interesses egoístas, e a sociedade não é contra isso.

E o terceiro fator é que em um conflito entre um homem e uma mulher, a opinião pública (inclusive o tribunal) estará sempre do lado da mulher, não importa quem seja realmente o culpado. Discutimos as razões nos capítulos "Feminismo" e "O período pós-industrial".

Nosso código (anti) família não leva esses três pontos em consideração.

1. As pessoas têm algo que pode ser dividido;

2. As pessoas têm um desejo irresistível de compartilhar o de outra pessoa;

3. Em uma disputa entre um homem e uma mulher, o homem é a priori o acusado.

O código e a jurisprudência (anti) família contribuem para isso.

Lemos os parágrafos 2 e 3 do artigo 31 do RF IC:

Artigo 31. Igualdade dos cônjuges na família

2As questões de maternidade, paternidade, educação, educação dos filhos e outras questões da vida familiar são resolvidas pelos cônjuges em conjunto com base no princípio da igualdade dos cônjuges.

3. Os cônjuges são obrigados a construir as suas relações no seio da família com base no respeito mútuo e na ajuda mútua, a contribuir para o bem-estar e o fortalecimento da família, a zelar pelo bem-estar e desenvolvimento dos filhos.

Sim, bem dito. Mas o que acontece na prática?

As questões da maternidade são decididas apenas pela mulher, já que não existe uma única lei, ato normativo que de alguma forma permita que seu marido (marido legal!) Realmente influencie o parto. O aborto é legalmente classificado como um serviço médico - é equiparado à lipoaspiração ou lifting facial. Como não há lei, não há meios de influência real sobre uma mulher que decidiu sozinha fazer um aborto ou manter a gravidez. Ela tem o direito de matar um nascituro sem nem mesmo informar seu pai.

As questões da paternidade, curiosamente, também são decididas por uma mulher individualmente! O marido e pai legal não têm o direito de decidir suas próprias questões - paternas! Se uma mulher chega voando e o leva "na barriga", se mata o filho desejado - como já foi dito, a mulher decide, e só ela.

Então, lembre-se que a questão do nascimento(que é mais importante neste artigo) ou não ter um filho é decidido por uma mulher sozinha … Um homem não tem outra influência além da persuasão (que é inútil se uma mulher se prepara deliberadamente para uma fraude) e métodos criminosos (que são ilegais e perigosos por razões óbvias).

“Os cônjuges são obrigados a construir as suas relações na família com base no respeito mútuo e na ajuda mútua, para promover o bem-estar e o fortalecimento da família”. Parece dobrável. Mas, dado o segundo fator (fraude total e consumismo), qual é a probabilidade de que respeito mútuo, assistência mútua, promoção do bem-estar e fortalecimento da família não fiquem em branco? A probabilidade é extremamente pequena e a prova disso são as estatísticas de divórcios, que em 2014 representaram mais de 80% do número de casamentos. As pessoas perderam o hábito de negociar, se acostumar umas com as outras e resolver problemas por meio do diálogo. Os interesses de homens e mulheres são propositalmente opostos. Você precisa de uma longa explicação aqui?

Continuamos lendo. O Artigo 41 ("Contrato de Casamento") nos diz que existe um meio de proteger seu capital e investimento em sua família contra a intromissão por parte de um vigarista ou vigarista. Mas, em primeiro lugar, não pode regular as questões com quem os filhos ficarão após o divórcio e como os ex-cônjuges os apoiarão (o que é muito importante e sobre o qual falaremos um pouco mais tarde). Em segundo lugar, como se constata, já o parágrafo 3 do Artigo 42 do Reino Unido proíbe o contrato de casamento "para conter outras condições que coloquem um dos cônjuges em posição extremamente desvantajosa ou que contradigam os princípios básicos do direito da família" … O mesmo está indicado no n.º 2 do artigo 44.º. A formulação é extremamente vaga, pelo que o tribunal pode interpretá-la como quiser e declarar nulo o contrato de casamento em absoluto. O que são "os princípios básicos da legislação da família" e onde esses princípios são encontrados - geralmente um mistério.

Assim, um acordo pré-nupcial, formalmente especificado na lei, na verdade não vale muito.

mas o evento central da fraude do casamento é o divórcio e, consequentemente, a divisão dos bens, a luta pelo local de residência do filho ("divisão dos filhos") e a pensão alimentícia.

E aqui novamente examinamos duas estatísticas interessantes.

Do volume colossal de divórcios, 80% são iniciados por mulheres. É difícil acreditar que 80% dos homens russos eram bêbados, maníacos, estupradores, criminosos e outros canalhas. Algumas partes levam um estilo de vida imoral, mas certamente não 80%. No entanto, outro número vem em socorro - 95-98% das crianças são deixadas pelo tribunal com a mãe. Essa desigualdade de pais se tornou uma tradição desde o início da era soviética e continua até hoje. Sem misoginia - os fatos falam por si. Ao mesmo tempo, o número não é tão grande porque os homens não precisam de filhos. Pelo contrário, em um ano os tribunais consideram Cento e vinte mil processos judiciais de pais que desejam que seus filhos vivam com eles. Isso é mais de 50% dos pais. Na maioria das vezes, os homens têm condições muito mais favoráveis para a vida dos filhos do que as mães. Mas tudo é inútil. O tribunal matriarcal considera que assim os homens querem simplesmente vingar-se da mulher ou não pagar pensão alimentícia. No matriarcado, o homem sempre é o culpado.

Talvez haja uma pista para isso?

Junto com os filhos, a ex-esposa recebe um espaço para morar com direito a morar com os filhos, pensão alimentícia e um meio muito eficaz de influenciar o ex-marido. Muitas vezes (e no caso de uma fraude de casamento premeditado, quase sempre), o espaço vital, o valor da pensão alimentícia e as extorsões que a ex-mulher receberá chantageando o ex-marido com filhos, compõem uma soma muito justa.

A questão aqui não é nem mesmo o sexo do fraudador, mas o fato de que a lei e a prática judiciária estão inteiramente do lado de um sexo, atualmente as mulheres. Se 95% dos filhos ficassem com os pais, acho que também haveria tipos inescrupulosos entre os homens que se envolveriam em fraude matrimonial. Embora, um homem teria muito mais problemas: ele não pode "voar acidentalmente".

Se o vigarista soubesse que os filhos ficariam com o pai (ou pelo menos com o pai que tem melhor segurança financeira), o número de divórcios seria muito menor. O divórcio seria desvantajoso. Mesmo a probabilidade de fracasso em 30% (como na Suécia, por exemplo) esfriaria visivelmente o ardor das senhoras astutas.

Então, aqui estão os pontos que incentivam o golpe: uma mulher sozinha decide a questão de ter um filho, sozinha decide a questão do divórcio e é quase garantida que receberá os filhos junto com os bens do marido, tanto reais quanto os que ele ganhará depois do divórcio. E até com aquele que lhe pertencia antes do casamento.

Com efeito, afinal, de acordo com a definição do Tribunal Constitucional, os pais são obrigados a pagar pensão alimentícia aos filhos menores com os rendimentos auferidos com a venda de bens imóveis, mesmo que essa propriedade tenha sido comprada por eles ANTES do casamento ou DEPOIS da barca. Assim, tendo pago 25-50% da renda e comprando um apartamento com o dinheiro restante, um homem, ao vender este imóvel, pagará outros 25-50% do valor recebido - ou seja, daquele com o qual ele tem já paguei pensão alimentícia! Assim, a pensão alimentícia real não é nada 25-50%, mas 31-75% da renda de um homem. Se ele comprou e vendeu um apartamento duas vezes, a porcentagem de "homenagem" à ex-mulher aumenta ainda mais.

Acrescentemos que, atualmente, o gasto dos pais com a pensão alimentícia (e em 95-98% é a mãe) não é controlado. O homem não tem mecanismos legais para controlar se a ex-mulher gasta a pensão alimentícia com um filho ou com seu novo colega de quarto, um gigolô (sim, não se surpreenda, isso acontece o tempo todo). E às vezes a mãe só bebe como pensão alimentícia.

É bom se sua esposa for decente. Embora, como você sabe, a impunidade, a experiência "exitosa" de namoradas e as histórias contadas na TV e em revistas de luxo, corrompam até os mais decentes e altamente morais. E se uma mulher estiver inicialmente focada em um golpe? E há cada vez mais pessoas assim.

Recebo de pais muitas cartas, apelos, que contêm tanto reclamações como pedidos de ajuda. Eu vejo postagens semelhantes nas redes sociais. As histórias parecem ser copiadas uma da outra: “Sou um homem rico, casei-me com uma moça cuja renda era muito inferior à minha. Vivíamos normalmente, sem escândalos e excessos. Dois anos após o parto, ela pediu o divórcio. De repente, sem motivo. E agora eu realmente perdi meu apartamento e tenho que pagar pensão alimentícia para minha esposa, o que equivale a 2-4 renda média mensal dos cidadãos da região. Além disso, a cada encontro com a criança, ela exige o excedente da pensão alimentícia."

Tendo enganado o marido, a vigarista se dá por pelo menos 18 anos, tendo a oportunidade não só de uma existência confortável, mas muitas vezes até próspera, sem trabalhar em lugar nenhum. Se em 5-7 anos ela encontrar outro "otário" e der à luz um filho dele, então o prazo de uma vida despreocupada durará mais 5-7 anos. E se a criança for deficiente, então a pensão alimentícia para ela virá para o resto da vida. Sim, por mais horrível que pareça, eu mesmo já ouvi esse tipo de raciocínio de uma mulher (embora, você possa chamar uma mulher de criatura nojenta que pensa assim?).

Muitas vezes ouço: como uma mulher pode se apossar de um apartamento se ele não está em sua propriedade? Muito simples. A criança tem o direito de morar no território do pai até os 18 anos, e a mãe com ele. E ninguém tem o direito de despejá-la. Isso é verdade. Mas existem muitas maneiras de forçar o ex-marido a "desocupar o apartamento". De criminosa a absolutamente legal, conhecida desde os tempos soviéticos (por exemplo, tendo organizado reuniões regulares de vários convidados irritantes e ansiosos de sua esposa no apartamento, ela tem o direito de convidar qualquer pessoa para uma visita até as 23h. Outro espaço de vida deste pátio)

E às vezes as mulheres não são particularmente sábias: elas simplesmente escrevem uma denúncia deliberadamente falsa de seu marido, tendo previamente persuadido a criança, a sogra. Sim, é um crime. Mas isso é esquecido na emoção.

Aqui estão três casos em que é perfeitamente legal para uma mulher receber uma boa propriedade de um homem ou parte dela.

Três casos do último apelo para mim por ajuda.

1. Antes do casamento, um homem abriu um depósito a prazo fixo em um banco (por um ano e meio) e colocou suas economias lá. Dois meses depois ele se casou, dois anos depois sua esposa pediu o divórcio. Em juízo, ela exigiu a divisão dos juros capitalizados pelo período do casamento que surgiram pelo valor da contribuição entre os bens recebidos pelo marido já casado. Como os juros eram calculados mensalmente e a renda surgia durante o casamento (por analogia com o salário), o juiz considerou-os propriedade conjunta e dividiu-os ao meio. O montante dos juros do marido recebido pela ex-mulher era de pouco menos de cem mil rublos. Ou seja, o juiz dividiu a renda passiva da poupança pessoal de um homem, com a qual a esposa nada tem a ver, entre marido e mulher.

2. O segundo caso é ainda mais interessante. O começo é o mesmo: o depósito pré-marital do homem, os juros. Mas o depósito acabou, e o homem, sendo casado, levou o dinheiro para outro banco. Seis meses depois - um divórcio, e a esposa exigiu não apenas metade dos juros vencidos, mas também metade da própria contribuição. O marido é contra: ele afirma que a nova contribuição é o dinheiro que possuía antes do casamento, por isso não deveria compartilhar. A esposa insiste no tribunal que a nova contribuição não tem nada a ver com o dinheiro pré-matrimonial do marido, mas consiste no orçamento familiar adquirido em conjunto. Quando questionada sobre para onde foi o dinheiro do primeiro depósito, ela não respondeu (“Gasto”). O juiz exigiu uma ordem de despesas do primeiro banco e um recibo do segundo. Os valores não coincidiam (o homem arredondou o valor para milhares: ele pegou, por exemplo, 857.983 rublos e 35 copeques do primeiro banco e colocou 857.000 rublos no segundo). O juiz considerou esses valores diferentes e, portanto, atendeu ao pedido da esposa. Como resultado, ela recebeu metade de todas as economias pré-matrimoniais do marido e metade dos juros acumulados durante o casamento. Porcentagem, repito, sobre o dinheiro ganho por um homem ANTES do casamento. Aqueles. ao qual a esposa nada tinha a ver. A renda da esposa com esse golpe é de cerca de 400 mil rublos. Vai recorrer pelo menos em relação ao valor do depósito, não se sabe como vai terminar.

3. O terceiro caso é ainda mais interessante, mas mais complicado. Um homem é um investidor. Ele investe seu próprio dinheiro em empresas, recebendo uma participação no negócio. Tendo muitas dessas ações em várias empresas, um homem se casa. Ao longo de vários anos, ele vendeu parte das ações, comprou novas e vendeu novamente. Repito, com meu dinheiro antes do casamento. Em geral, o dinheiro da família não participa disso. Poucos anos depois, o divórcio e a esposa exigem não apenas metade dos bens adquiridos em conjunto (apartamento, carros), mas também metade das próprias ações nos negócios que o marido comprou em casamento. O marido argumentou que elas foram compradas com dinheiro antes do casamento. Mas o juiz decidiu a favor da esposa, explicando o seguinte. “Quando um apartamento é comprado antes do casamento, é seu. Mas se você o vendeu em casamento e comprou um novo, então ele já é uma propriedade adquirida em conjunto. A situação é a mesma com suas ações no negócio. O homem acabou perdendo 50% de sua propriedade conjunta e 50% de seu capital pré-marital.

É verdade que ele conseguiu apelar da decisão e conseguiu devolver parte dos fundos. Como resultado, ele perdeu não 50% do capital pré-marital, mas “apenas” 20%. Isso, é claro, não leva em consideração o lucro que o capital pré-marital lhe trouxe no casamento. Ou seja, ele tem a situação 1 mais a situação 2.

Conclusão. A legislação anti-família e a mesma prática de aplicação da lei fizeram com que apenas vagabundos e pessoas marginalizadas pudessem agora ter um casamento oficial sem medo. Ou seja, pessoas que não têm absolutamente nada a perder. E gigolôs (isto é, também mendigos), que inicialmente são escolhidos para se casar com uma senhora rica por causa de seu dinheiro.

Qualquer homem que tenha pelo menos algum capital, pelo menos algum dinheiro, propriedade adquirida antes do casamento está sob ataque. As leis estão do lado da mulher, contra a família e contra o homem. A decisão do tribunal é quase sempre contra um homem.

Você pode, é claro, organizar uma dança com pandeiros em torno de sua propriedade, arranjar esquemas astutos. E se contorcer, eles não vão jogá-lo, como é descrito na comédia imortal de Alexander Nikolaevich Ostrovsky "Bankrupt"? Você pode organizar algum tipo de fundo nas Ilhas Cayman, gastar quilotons de tempo, megavolts de dinheiro e teraspascais de nervos. Para torcer o esquema mais complicado para esconder seu próprio dinheiro de sua própria esposa.

É verdade que a vida dos trilionários mostra que até dançar de pandeiro não é muito bom. Todos os anos, as mulheres aparecem na lista da Forbes, e todas, como uma, recebem capital de bilhões de dólares exclusivamente como resultado do divórcio.

Quando ouço uma história sobre como uma garota pobre deseja encontrar (ou encontrou) um jovem rico, essa notícia não causa nada além de um sorriso irônico. Se antes as garotas sonhavam com um carimbo em seus passaportes, agora sonham com dois carimbos em seus passaportes - casamento e divórcio.

Não pretendo dizer qual é a proporção de vigaristas entre as mulheres - não fiz nenhum estudo especial. Mas, dada a onda de cartas, reclamações na Internet e em outras fontes, vejo que a fraude no casamento há muito saiu da categoria de casos irritantes e se tornou um tipo de fraude completo e generalizado.

Os vigaristas prejudicam não apenas ao privar ex-maridos de propriedade. Eles desacreditam todas as mulheres: um homem roubado e toda a sua comitiva, por causa de um vigarista, deixa de acreditar nas mulheres em geral. Ninguém quer arriscar seu capital arduamente ganho. Muitos homens evitam fundamentalmente o casamento, e têm todo o direito de fazê-lo, porque agora é impossível proteger-se por meios legais de um vigarista do casamento.

Mas as feministas não são complacentes. A ilegalidade já existente dos pais não é suficiente para eles. Eles estão defendendo vigorosamente contas em que um homem, após o divórcio, é obrigado a pagar a sua ex-mulher o dinheiro que excede a já certa pensão alimentícia para "satisfazer as necessidades intelectuais, espirituais e morais" da criança, bem como para pagar a ex-mulher alugar um espaço residencial ou uma hipoteca se ela for moradora de rua. Agora, tal projeto está sendo considerado na Duma Estatal da Federação Russa. É claro que o homem também não terá o direito de controlar o gasto de dinheiro com “necessidades espirituais”. Quais são as necessidades do filho, quanto custam e em que apartamento a ex-mulher prefere morar, nem é preciso dizer que é ela quem decide. Há alguns anos, o deputado da Duma Estatal da Federação Russa, Alexei Mitrofanov, propôs a introdução de uma norma legal, segundo a qual quem recebe pensão alimentícia é obrigado a informar sobre os gastos. Como acontece há muito tempo, por exemplo, com viajantes a negócios. Basta apresentar os cheques e a questão será esclarecida. Parece que um requisito absolutamente justo do pagador é saber para onde está indo o dinheiro. É absolutamente justo o desejo do pai saber que a pensão alimentícia vai especificamente para o filho, e não para clubes, amantes ou vodca. Mas a iniciativa não foi aprovada: Mitrofanov foi atacado por toda a Duma e marcado com a vergonha. Não se atreva a usurpar os privilégios matriarcais das mulheres se você vive em uma sociedade feminocêntrica!

O que você acha, caro leitor, com que homem normal, são e rico se casará, que se desfará com uma probabilidade de 80%, depois do que perderá todos os seus investimentos na família, e ainda deve isso? Quem, sendo sensato, ousaria desafiar o destino e enfiar a cabeça na boca de um leão? Casar-se sem medo de nada agora pode ser tanto os despossuídos, que nada têm a tirar, quanto os criminosos que, sem hesitar, simplesmente eliminarão a ex-mulher.

Só há uma saída para essa situação - uma mudança na legislação da família. Como exatamente - falaremos em um capítulo separado "O que fazer?".

Qual é o resultado? Como resultado de uma legislação abertamente anti-masculina, o casamento oficial, isto é, o casamento matriarcal, se opõe à família. A conclusão de um casamento oficial com probabilidade de 80% significa que sua família se desintegrará, porque essa é a estatística de divórcio - a dissolução desses próprios casamentos. Estes são os fatos, e você não pode pisar neles em lugar nenhum. Você pode citar a si mesmo, seus parentes e amigos o quanto quiser, mas não pode fugir dos fatos - números.

Em uma família patriarcal, o casamento oficial (na igreja) significava na verdade a entrada de um homem no cargo de chefe da família. Como qualquer chefe, ele adquiriu os direitos e responsabilidades que discutimos no capítulo "A Família Patriarcal". Como qualquer chefe, ele tinha a capacidade de punir e recompensar. Em suas mãos estavam as alavancas da verdadeira liderança. As responsabilidades aumentadas (manter, proteger, etc.) eram compensadas por direitos adicionais, como qualquer chefe, seja ele um diretor de uma companhia, um ministro ou um comandante de regimento. O marido, o chefe da família, sabia firmemente que o divórcio era impossível, e os filhos tinham garantia - no sentido biológico da palavra. Isso significava que os investimentos que ele colocava na família não seriam desperdiçados. Ninguém pode tirá-los dele. A esposa ficará para sempre com ele (e ele - com ela). Os filhos são seus filhos e filhas biológicos, e estão relacionados a ele por um relacionamento de sangue vitalício. Portanto, o homem estava interessado em investir o máximo de recursos na família, e não em qualquer outro lugar. Ao mesmo tempo, uma mulher, ao se casar, tinha certeza de que um homem não partiria por outro e não abandonaria seus filhos.

O que o casamento matriarcal atual significa graças ao código anti-família socialista? As garantias à mulher foram preservadas integralmente, além do que detalha a reportagem sobre fraude no casamento. E o que um casamento matriarcal moderno garante ao homem? Ele garante a fidelidade da esposa como um casamento patriarcal? Não, a esposa tem todo o direito de se casar com qualquer pessoa e não receberá nada por isso. O marido não tem o direito de bater nela por traição. Ele não pode nem mesmo se divorciar - ele terá que dar seus filhos e propriedades para sua esposa. O casamento garante uma família forte para um homem? Não, e isso já é claramente visível nas estatísticas de divórcio. E dado que 80% dos divórcios ocorrem por iniciativa da mulher, o casamento não só não garante uma família forte, mas leva a mulher ao divórcio. O casamento garante ao homem que os filhos são biologicamente seus? Não, a mulher tem o direito de dar à luz de qualquer pessoa e não contar nada ao marido. Segundo as estatísticas, um em cada três pais cria os filhos de outras pessoas e não adivinha com base nisso. Sim, ele pode suspeitar de algo e processar, pedindo para excluir sua paternidade usando um teste de DNA. Mas, em primeiro lugar, para isso é preciso suspeitar, e em segundo lugar, passar por um longo e extremamente humilhante processo judicial - humilhante para um homem, porque o tribunal matriarcal vai exercer pressão ou mesmo zombar abertamente. A reação do público - e mesmo dos homens - ao desejo masculino de descartar a paternidade pode ser avaliada em programas de entrevistas sobre o assunto. O salão, indignado, cospe nesses homens. A propósito, por exemplo, na Alemanha um homem não tem o direito de fazê-lo. Lá, testes de DNA iniciados por homens são proibidos. A esposa se aproximou, e você traz e não grunhe. Desfrute do verdadeiro patriarcado.

Vamos continuar. O casamento formal garante a segurança dos investimentos dos homens em esposas e filhos? Não, depois do divórcio (e é praticamente garantido), o tribunal, a pedido da esposa, tirará para sempre os filhos do pai, e junto com os filhos - a propriedade do homem. E, além disso, ele atribui um tributo de pensão alimentícia. Nesse caso, o homem nem mesmo tem o direito de verificar se a pensão alimentícia está realmente sendo gasta com a criança. Para quem ainda tem a ilusão de que os próprios homens estão deixando a família, repito: 80% dos divórcios ocorrem por iniciativa das mulheres. O casamento garante que o homem se tornará o chefe da família? Não. O casamento não dá ao homem nenhuma alavanca de real poder na família, não dá ao homem o direito de dirigir a casa. Cada membro da família pode fazer o que quiser e o homem não tem o direito de interferir nisso. Não há poderes do chefe de família, há apenas deveres: apoiar, agradar, proteger e não proibir nada. O casamento dá ao homem o direito de ter filhos? Não, uma esposa pode fazer um aborto em segredo de seu marido. O consentimento de um homem para o aborto não é exigido, mesmo se ele for pelo menos três vezes marido legal.

Então o que acontece? O casamento matriarcal moderno não garante ao homem a segurança de seus investimentos, ou uma família forte, ou herdeiros, ou a lealdade de sua esposa. A esposa pode partir a qualquer momento, levando os filhos e os bens. Um casamento oficial, por outro lado, tenta a mulher a se divorciar, porque um homem rico pode ganhar uma grande fortuna de um homem rico, e sem casamento é muito mais difícil fazer isso.

Leitor! O que você diria se lhe fosse oferecido para saltar com um pára-quedas, mas ao mesmo tempo você saberia que paraquedas com este projeto falham no ar com uma probabilidade de 90 a 100%, enquanto outros não? Vou desistir desses paraquedas nojentos e exigir outros, e se não houver outros, não vou pular.

A propósito, nos assentamentos dos Velhos Crentes, assim como nas repúblicas islâmicas, o número de divórcios é notavelmente menor. Na Chechênia, apenas 12%. De acordo com algumas fontes, os Velhos Crentes têm cerca de 15%. Lá, casamento e família ainda estão ligados um ao outro, e não se opõem.

Para ser mais completo, darei mais duas disposições que foram esquecidas indevidamente.

1. O capital da família pode ser direcionado para a formação da pensão da mãe, mas não do pai. Por que o pai é reconhecido como um membro incompleto da família não está claro. Ele e sua esposa têm responsabilidades iguais, mas sobre os direitos - desculpe, mude. Além disso, a capital parece ser familiar. O Ministério do Trabalho, em resposta ao nosso pedido, respondeu que desta forma a perda de uma mulher em seu salário é compensada quando ela sai de licença maternidade. No entanto, agora não só as mulheres, mas também os homens gozam de licença parental. E isso não é incomum: eu pessoalmente conheço dois desses casos. No primeiro caso é um ex-colega meu, cirurgião, e no segundo - bancário, onde eu tinha cartão de salário. Quem vai compensá-los pela perda de salários e como? Ninguém de forma alguma.

2. Se o tribunal deixar filho menor de 3 anos com a mãe, ela tem o direito de exigir a pensão alimentícia não só para o sustento do filho, mas também para si mesma. Supõe-se que ela não trabalha, mas está em licença maternidade com a criança, e o homem a sustenta. Mas se o tribunal de repente deixar a criança menor de 3 anos com o pai, o homem não tem o direito de exigir pensão alimentícia para si mesmo. Os legisladores consideram que o homem não precisa da licença-maternidade, ele tem 48 horas por dia. E o dinheiro chega até ele pela janela.

Além da discriminação já legalizada, existem projetos de lei contra o homem que só estão em tramitação no parlamento, mas têm a oportunidade de virar lei. Assim, de acordo com um deles, os homens solteiros serão proibidos de usar os serviços de mães de aluguel. Entendemos que, para um homem, os serviços de uma mãe de aluguel são, na verdade, a única maneira legal de se proteger de golpes de divórcio feminino usando uma criança. Mas os legisladores decidiram não sair desse buraco. Assim, todos os homens mais ou menos ricos "darão à luz" filhos. De quem vão se alimentar os vigaristas do sexo privilegiado? Não sei o que o pensamento levou os autores do projeto de lei, mas o resultado, em qualquer caso, novamente joga nas mãos dos ladrões do divórcio.

Em 2008, os parlamentares propuseram obrigar os homens após o divórcio não apenas a pagar pensão alimentícia, mas também a fornecer moradia para sua ex-mulher. A saber, a esposa: o filho, e de acordo com a legislação em vigor, tem direito a receber registo permanente no apartamento do pai. Ou seja, o homem será obrigado a comprar ou alugar um apartamento para sua ex-mulher. O desmame dos filhos juntamente com os bens dos homens tornou-se há muito um negócio muito difundido para as mulheres, mas se essa lei for adotada, ela se tornará muitas vezes mais lucrativa.

Do livro "Fake Man"

UPD. De acordo com os dados de 2015, a proporção de divórcios para casamentos caiu para 53%. É verdade que isso aconteceu no contexto de uma diminuição no número de divórcios, não apenas, mas também de casamentos.

Alexander Biryukov