Mais uma vez sobre o "permafrost"

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Os leitores enviaram um vídeo com outra teoria sobre a origem do "permafrost". Esse tema também me persegue por muito tempo, visto que os fatos disponíveis não condizem de forma alguma com as teorias propostas. Portanto, decidi sistematizar ao menos um pouco as informações disponíveis para justificar a inconsistência de pelo menos algumas das versões propostas.

Para começar, vamos listar os fatos básicos sobre o permafrost, que são mais ou menos confiáveis e foram repetidamente confirmados:

1. A profundidade de congelamento do solo pode chegar a 900 metros (há menção da profundidade do permafrost até 1200 metros).

2. A maior área coberta com permafrost está na Sibéria. Além disso, existem zonas de permafrost na América do Norte. Mas no hemisfério sul, com exceção da Antártica, não há zonas de permafrost. Neste caso, não estou considerando regiões de grande altitude, por exemplo, o Himalaia ou a Cordilheira dos Andes, onde também existem áreas de solo congelado, mas aí o motivo de sua formação é perfeitamente compreensível e não suscita dúvidas especiais.

3. O permafrost está descongelando gradualmente e a área que cobre está diminuindo constantemente, tanto na Sibéria quanto na América do Norte.

4. Existem numerosos achados de cadáveres de animais que foram congelados em permafrost e agora estão descongelados. Ao mesmo tempo, alguns dos cadáveres encontrados estão bastante bem preservados. Também há achados de cadáveres em que restos de comida não digerida foram encontrados dentro do sistema digestivo, ou os mesmos cadáveres de mamutes com grama na boca.

5. Os povos locais usavam carne de carcaças descongeladas de animais, incluindo mamutes, como alimento para si próprios ou para seus cães.

Agora vamos considerar a versão oficial da origem do permafrost. Argumenta-se que essas são as consequências das chamadas "idades do gelo", quando a Terra experimentou um resfriamento e uma diminuição das temperaturas médias anuais para valores significativamente mais baixos do que agora. Para que o solo comece a congelar, a temperatura média anual deve estar abaixo de 0 graus. A idade do permafrost em algumas áreas é estimada em 1-1,5 milhões de anos, mas geralmente argumenta-se que a última onda de frio séria, que formou os contornos modernos do permafrost, foi há cerca de 10 mil anos.

Por que estamos falando de milhões de anos? Mas porque existem conceitos como capacidade de calor e condutividade térmica de uma substância. Mesmo se você resfriar drasticamente a superfície até o zero absoluto, uma grande massa de matéria não será capaz de resfriar imediatamente em todo o volume. No artigo já citado sobre o permafrost há uma tabela "Profundidade de congelamento a temperaturas negativas médias durante", da qual se segue que para o congelamento a uma profundidade de 687,7 metros, a temperatura média anual deve ser inferior a 0 graus Celsius para 775 mil anos. A propósito, tal duração da "idade do gelo" por si só já põe fim à versão oficial, uma vez que não há outros fatos que confirmem que houve uma idade do gelo tão longa na Terra. Muito provavelmente, esse conto foi inventado apenas para explicar de alguma forma as razões para o aparecimento de permafrost em grandes profundidades.

Mas também encontramos cadáveres de animais, que não só estão bem preservados. A presença de restos de alimentos não digeridos, não apenas no sistema digestivo, mas também na boca, sugere que eles congelaram muito rapidamente. Ou seja, não foi um resfriamento gradativo, quando o inverno foi ficando mais longo e o verão mais curto. Se os mesmos mamutes fossem congelados nas geadas de inverno, eles não poderiam ter grama na boca.

O segundo ponto importante é que os cadáveres encontrados não apresentam sinais de decomposição antes do degelo. É por essa razão que a carne desses cadáveres pode ser usada para alimentação. Mas isso significa que, depois de congelados, esses cadáveres nunca mais foram descongelados! Caso contrário, já no primeiro verão, independentemente de sua duração, os cadáveres descongelados deveriam começar a se decompor. Este fato por si só prova que o resfriamento foi catastrófico e não tem nada a ver com mudanças cíclicas de temperatura dependendo da estação.

O fato de a carne dos cadáveres de animais congelados ser comestível também sugere que ela não está no permafrost há dezenas de milhares de anos, como eles estão tentando nos convencer. A catástrofe que congelou os mamutes aconteceu há relativamente pouco tempo, de 300 a 500 anos atrás. O truque aqui é que, mesmo quando congelados, a carne e outros tecidos orgânicos ainda perdem suas propriedades e se modificam. O fato de os microrganismos não poderem se desenvolver nesta carne devido às baixas temperaturas não significa que as próprias moléculas de proteína não serão destruídas sob a influência do tempo e das baixas temperaturas.

Que outras opções temos?

Os defensores do "efeito Dzhanibekov", que supostamente deveria ter causado uma revolução da Terra ou seu deslocamento parcial do estado inicial, propuseram uma versão segundo a qual uma onda inercial, que, no caso de uma torção do A crosta terrestre, deveria ter rolado sobre os continentes, carregado os chamados hidratos de metano para a terra … A peculiaridade desses compostos é que eles são estáveis apenas em alta pressão, que está presente em grandes profundidades nos oceanos. Se forem elevados à superfície, então começam a se decompor intensamente em seu gás e água constituintes, com intensa absorção de calor.

Sem tocar no próprio "efeito Dzhanibekov", consideremos a versão do hidrato de metano da formação do permafrost.

Se por uma onda inercial tal quantidade de hidratos de metano foi lançada no continente, que durante a decomposição foi capaz de formar permafrost em um território tão grande, então onde está o metano que foi liberado durante sua decomposição ?! Sua porcentagem na atmosfera não deve ser apenas grande, mas muito grande. Na verdade, o conteúdo de metano na atmosfera é de apenas cerca de 0,0002%.

Além disso, o ingresso de hidratos de metano na superfície dos continentes e sua posterior decomposição não explica o congelamento do solo a grandes profundidades. Esse processo foi catastrófico, o que significa que foi rápido e deveria ser concluído em alguns dias, no máximo semanas. Durante esse tempo, o solo simplesmente fisicamente não teria tempo de congelar até a profundidade que realmente observamos.

Também tenho grandes dúvidas de que os hidratos de metano possam ter sido transportados por água para o interior do continente por uma longa distância. O fato é que a decomposição dos hidratos de metano começa não quando eles estão em terra, mas quando a pressão externa diminui. Portanto, eles deveriam ter começado a se decompor no oceano, quando estavam nas camadas superiores da água. Como resultado, a água contendo os hidratos de metano teve que congelar em águas rasas perto da costa, mesmo antes de poder transportar os hidratos de metano não decompostos para o interior. Como resultado, deveríamos ter paredes de gelo ao longo das costas do oceano, e não permafrost longe no centro da Sibéria.

Outra versão da formação do permafrost foi apresentada por Oleg Pavlyuchenko no vídeo “THE SCARY Mystery of Permafrost. TRÊS Pólos DOIS Inundação."

De acordo com sua versão, a causa do permafrost são as consequências após a colisão da Terra com um dos satélites adicionais supostamente existentes na Terra, além da Lua de hoje. No local da colisão, a atmosfera da Terra foi comprimida para os lados e "o frio cósmico foi derramado no funil formado".

Mais uma vez, no momento não estamos considerando a consistência da própria versão de três satélites e a destruição de dois deles, que está sendo promovida por Oleg Pavlyuchenko, no final a colisão poderia ocorrer com um objeto que não era um satélite de a Terra, especialmente porque esta é a opção que estou considerando em sua obra "Outra História da Terra". Vamos descobrir se o processo proposto por Oleg é possível do ponto de vista físico?

Para começar, deve-se dizer que o calor pode ser liberado pelo corpo na forma de radiação térmica para o meio ambiente ou por meio do contato direto de uma substância quente com uma fria. Além disso, quanto maior a capacidade térmica da substância fria, mais calor ela pode retirar da quente. E quanto maior a condutividade térmica, mais rápido esse processo ocorrerá. Então, se, por algum motivo, um "funil" se forma na atmosfera da Terra, então nada do espaço pode "correr" para lá, porque no espaço observamos vácuo espacial, ou seja, ausência quase completa de substância. Portanto, o resfriamento da Terra, neste caso, ocorrerá apenas devido à radiação térmica da superfície. O maior problema no projeto de naves espaciais é justamente seu resfriamento eficiente, uma vez que as unidades de refrigeração clássicas baseadas no princípio de uma bomba de calor no vácuo simplesmente não funcionam.

O segundo problema enfrentado pela versão proposta é exatamente o mesmo que no caso da liberação de hidratos de metano para a superfície do continente. O tempo durante o qual esse "funil" existirá será muito, muito curto. Ou seja, o solo simplesmente não terá tempo para congelar à profundidade necessária durante esse tempo. E isso sem contar o fato de que durante uma colisão com um grande objeto espacial no local da colisão, uma grande quantidade de calor do impacto deveria ter sido liberada.

No comentário sob este vídeo, tentei oferecer outra versão. Sua essência é que a colisão poderia ocorrer não com um objeto espacial sólido, mas com um enorme cometa, que consistia em gás congelado, como o nitrogênio. Por que exatamente nitrogênio? Mas porque deve ser um dos gases, que já abundam na atmosfera. Caso contrário, deveríamos ter observado a presença desse gás na atmosfera agora. E no caso do nitrogênio, que já está 78% na atmosfera, sua quantidade aumentará em frações de um por cento.

Também é indubitável que parte da matéria do objeto caído deveria ter evaporado quando colidiu com a superfície da Terra. Mas tudo depende da trajetória da colisão e do tamanho do objeto. Se os objetos não colidissem de frente, mas se aproximassem a uma velocidade relativamente baixa em trajetórias quase paralelas, e o cometa fosse grande o suficiente, então a força de colisão seria insuficiente para evaporar toda a matéria do cometa no momento do impacto. Portanto, o volume da matéria do cometa que não evaporou no momento do impacto, teve que primeiro derreter, transformando-se em nitrogênio líquido e na inundação de uma área suficientemente grande. Deve ser lembrado que o ponto de fusão do nitrogênio é -209, 86 graus Celsius. E então, com aquecimento adicional a -195, 75, ferva e vá para o estado gasoso.

Naquela época, essa versão me parecia bastante convincente, mas agora, ao estudar o assunto, entendo que também é insustentável. Primeiro, o nitrogênio líquido tem uma capacidade calorífica muito baixa, bem como o calor específico de fusão e ebulição. Ou seja, relativamente pouco calor é necessário para derreter e então evaporar o nitrogênio congelado. Portanto, uma grande quantidade de nitrogênio congelado seria necessária para congelar uma camada de solo de várias centenas de metros sobre uma área suficientemente grande. Mas não conhecemos esses enormes cometas gasosos. E, em geral, não é um fato que tais objetos possam existir. Além disso, uma colisão com tal objeto deveria ter causado consequências muito mais graves do que apenas o permafrost e deixar traços claramente visíveis da colisão na superfície da Terra.

E em segundo lugar, temos o mesmo problema que já identificamos nas versões anteriores. O tempo durante o qual a matéria do cometa resfriada poderia afetar a superfície da Terra foi muito curto para congelar o solo a uma profundidade observada de quase um quilômetro.

Ao examinar os materiais sobre este tópico novamente, inesperadamente me deparei com um fragmento, graças ao qual uma nova hipótese da formação do permafrost nasceu. Aqui está este trecho:

“Na década de 1940, os cientistas soviéticos apresentaram uma hipótese sobre a presença de depósitos de hidrato de gás na zona permafrost (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). Na década de 1960, eles também descobriram os primeiros depósitos de hidratos de gás no norte da URSS. Ao mesmo tempo, a possibilidade de formação e existência de hidratos em condições naturais encontra confirmação laboratorial (Makogon).

Deste ponto em diante, os hidratos de gás são considerados uma fonte potencial de combustível. De acordo com várias estimativas, as reservas de hidrocarbonetos terrestres em hidratos variam de 1,8,15 a 7,6,19 km³ [2]. Sua ampla distribuição nos oceanos e zonas permafrost dos continentes, instabilidade com o aumento da temperatura e diminuição da pressão é revelada.

Em 1969, iniciou-se o desenvolvimento do campo Messoyakhskoye na Sibéria, onde, como se acredita, pela primeira vez (por puro acaso) foi possível extrair gás natural diretamente dos hidratos (até 36% do volume total de produção como de 1990)"

Assim, o fato de haver volumes significativos de hidratos de metano nas entranhas da Terra é um fato científico estabelecido de grande importância prática. Se tivéssemos uma catástrofe planetária que causou a deformação da crosta terrestre e a formação de falhas e vazios internos em seu interior, isso deveria ter levado a uma queda da pressão e, portanto, ao início do processo de decomposição dos depósitos de hidrato de metano dentro da Terra. Como resultado desse processo, o metano, assim como a água, deveria ter sido liberado em grande volume.

Temos reservas subterrâneas de metano? Ah com certeza! Nós os bombeamos há muitos anos e os vendemos para o oeste em Yamal, e apenas na região do permafrost, quase no seu epicentro.

Temos volumes congelados de água dentro da Terra? Acontece que também existe! Nós lemos:

« Criolitozona - a camada superior da crosta terrestre, caracterizada por uma temperatura negativa das rochas e solos e pela presença ou possibilidade da existência de gelo subterrâneo.

O próprio termo “criolitozona” indica que o principal mineral formador de rocha nele é o gelo (na forma de camadas, veios), bem como o cimento-gelo, “aglutinando” rochas sedimentares soltas.

A espessura máxima do permafrost (820 m) foi estabelecida de forma mais confiável no final da década de 1980 no campo de condensado de gás de Andylakh. SA Berkovchenko dentro da sinécula de Vilyui realizou trabalho regional - medições diretas de temperatura em um número significativo de poços, muitos dos quais não operaram por mais de 10 anos (poços de exploração suspensos "em pé" preenchidos imediatamente após a perfuração com combustível diesel ou solução de cloreto de cálcio, regime de temperatura restaurado)"

É verdade que, no final, os "funcionários" não resistiram e atribuíram: "A criolitozona é, com toda a probabilidade, um produto do resfriamento pleistoceno significativo do clima do Hemisfério Norte". A ideia de que essas são consequências da decomposição dos hidratos de metano, que estão presentes em quantidade em um mesmo local, por algum motivo não lhes ocorre.

Esta versão tem mais uma vantagem importante. Isso explica bem porque o permafrost atinge grandes profundidades e como isso pode acontecer em um tempo muito curto. Na verdade, tudo é muito simples! Não houve "congelamento da superfície para dentro". A decomposição dos hidratos de metano e, portanto, o congelamento do solo, ocorreram imediatamente ao longo de toda a profundidade ao mesmo tempo. Além disso, admito plenamente a opção de que, na época da catástrofe, o permafrost se formou precisamente na profundidade, na espessura da Terra, e veio à tona não na época da catástrofe, mas depois de um tempo, congelando tudo ao redor. Agora, há um processo gradual de recuperação e descongelamento, no qual a área congelada gradualmente sobe e diminui de área. Além disso, quanto mais longe, mais rápido será esse processo. Mas o mais interessante começará quando este processo for finalmente concluído, já que agora a região do permafrost dá uma contribuição significativa para o equilíbrio geral da temperatura no hemisfério norte, uma vez que é preciso muito calor para aquecê-la. E é a Rússia que receberá mais benefícios do desaparecimento completo do permafrost, uma vez que obteremos grandes áreas que se tornarão utilizáveis. Na verdade, agora o permafrost ocupa mais de 60% do território da Rússia.