Uma verdade inconveniente sobre Hiroshima e Nagasaki

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

Os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki estão entre os muitos crimes dos EUA na Segunda Guerra Mundial

Material incrivelmente poderoso sobre as razões da rendição do Japão na Segunda Guerra Mundial, sobre as atrocidades dos americanos no Japão e como as autoridades americanas e japonesas usaram os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki para seus próprios fins …

Outro crime dos EUA, ou por que o Japão se rendeu?

É improvável que estejamos enganados ao presumir que a maioria de nós ainda está convencida de que o Japão capitulou porque os americanos lançaram duas bombas atômicas de enorme poder destrutivo. No Hiroshimae Nagasaki … O ato em si é bárbaro, desumano. Afinal, morreu de forma limpa Civilpopulação! E a radiação que acompanha um ataque nuclear, muitas décadas depois, aleijou e mutilou crianças recém-nascidas.

No entanto, os eventos militares na Guerra Nipo-Americana não foram menos desumanos e sangrentos antes do lançamento das bombas atômicas. E, para muitos, tal afirmação parecerá inesperada, esses eventos foram ainda mais cruéis! Lembre-se das fotos que você viu das bombas de Hiroshima e Nagasaki e tente imaginar que antes disso, os americanos agiam ainda mais desumanos!

No entanto, não vamos prejulgar e citar um trecho de um artigo volumoso de Ward Wilson „ A vitória sobre o Japão foi conquistada não pela bomba, mas por Stalin ”. Estatísticas apresentadas do bombardeio mais brutal de cidades japonesas ANTES dos ataques atômicos Simplesmente incrível.

A escala

Historicamente, o uso da bomba atômica pode parecer o evento mais importante em uma guerra. No entanto, do ponto de vista do Japão moderno, o bombardeio atômico não é fácil de distinguir de outros eventos, assim como não é fácil isolar uma única gota de chuva no meio de uma tempestade de verão.

No verão de 1945, a Força Aérea dos Estados Unidos lançou uma das campanhas de destruição urbana mais intensas da história mundial. No Japão, 68 cidades foram bombardeadas e todas foram parcial ou totalmente destruídas. Estima-se que 1,7 milhão de pessoas ficaram desabrigadas, 300.000 foram mortas e 750.000 ficaram feridas. 66 ataques aéreos foram realizados com armas convencionais e dois usaram bombas atômicas.

Os danos causados por ataques aéreos não nucleares foram colossais. Durante todo o verão, de noite em noite, cidades japonesas explodiram e pegaram fogo. Em meio a todo esse pesadelo de destruição e morte, dificilmente seria uma surpresa que um ou outro golpe não causou muita impressão - mesmo que tenha sido infligido com uma nova arma incrível.

O bombardeiro B-29 voando das Ilhas Marianas, dependendo da localização do alvo e da altura do ataque, poderia carregar uma carga de bomba de 7 a 9 toneladas. Normalmente 500 bombardeiros realizam o ataque. Isso significa que em um ataque aéreo típico usando armas não nucleares, cada cidade caiu 4-5 quilotons … (Um quiloton é mil toneladas e é uma medida padrão do rendimento de uma arma nuclear. O rendimento da bomba de Hiroshima foi 16,5 quilotons, e uma bomba com um poder de 20 quilotons.)

Com o bombardeio convencional, a destruição foi uniforme (e, portanto, mais efetivo); e uma, embora seja uma bomba mais poderosa, perde parte significativa de seu poder destrutivo no epicentro da explosão, apenas levantando poeira e criando um monte de destroços. Portanto, pode-se argumentar que alguns ataques aéreos utilizando bombas convencionais, em seu poder destrutivo aproximou-se de dois bombardeios atômicos.

O primeiro bombardeio com armas convencionais foi realizado contra Tóquio à noite, de 9 a 10 de março de 1945. Tornou-se o bombardeio de cidade mais destrutivo da história da guerra. Em seguida, em Tóquio, cerca de 41 quilômetros quadrados de área urbana foram incendiados. Estima-se que 120.000 japoneses morreram. Estas são as maiores perdas com o bombardeio de cidades.

Por causa da maneira como essa história nos é contada, muitas vezes imaginamos que o bombardeio de Hiroshima foi muito pior. Achamos que o número de mortos está fora dos limites. Mas se você compilar uma tabela sobre o número de pessoas mortas em todas as 68 cidades como resultado do bombardeio no verão de 1945, verifica-se que Hiroshima, em termos de número de civis mortos está em segundo lugar.

E se você contar a área de áreas urbanas destruídas, verifica-se que Hiroshima quarta … Se você verificar a porcentagem de destruição nas cidades, então Hiroshima será em 17 lugar … É bastante óbvio que, em termos de escala de danos, ele se encaixa bem nos parâmetros de ataques aéreos com o uso de não nuclear fundos.

Do nosso ponto de vista, Hiroshima é algo que se destaca, algo extraordinário. Mas se você se colocar no lugar dos líderes japoneses no período que antecedeu a greve em Hiroshima, o quadro será muito diferente. Se você fosse um dos principais membros do governo japonês no final de julho - início de agosto de 1945, teria aproximadamente a seguinte sensação de ataques aéreos às cidades. Na manhã de 17 de julho, você teria sido informado de que à noite quatro cidades: Oita, Hiratsuka, Numazu e Kuwana. Oita e Hiratsuka meio destruído. Em Kuwane, a destruição ultrapassa 75%, e Numazu sofreu mais porque 90% da cidade foi totalmente destruída pelo fogo.

Três dias depois, você é acordado e informado de que foi atacado. Mais três cidades. Fukui está mais de 80% destruída. Uma semana se passa e Mais três cidades são bombardeadas à noite. Dois dias depois, em uma noite, bombas estão caindo por mais seis Cidades japonesas, incluindo Ichinomiya, onde 75% dos edifícios e estruturas foram destruídos. Em 12 de agosto, você entra em seu escritório e é informado de que foi atingido mais quatro cidades.

Dentre todas essas mensagens, desliza informações de que a cidade Toyama (em 1945 era aproximadamente do tamanho de Chattanooga, Tennessee) 99, 5%. Ou seja, os americanos arrasaram quase toda a cidade. Em 6 de agosto, apenas uma cidade foi atacada - Hiroshima, mas de acordo com os relatórios recebidos, os danos lá são enormes, e um novo tipo de bomba foi usado no ataque aéreo. Como esse novo ataque aéreo se destaca de outros bombardeios que duraram semanas, destruindo cidades inteiras?

Ataques da Força Aérea dos EUA três semanas antes de Hiroshima para 26 cidades … Deles oito (isso é quase um terço) foram destruídos completamente ou mais forte do que Hiroshima (se você contar quantas cidades foram destruídas). O fato de 68 cidades terem sido destruídas no Japão no verão de 1945 representa um sério obstáculo para aqueles que querem mostrar que o bombardeio de Hiroshima foi a razão da rendição do Japão. Surge a pergunta: se eles se renderam devido à destruição de uma cidade, então por que não se renderam quando foram destruídos 66 outras cidades?

Se a liderança japonesa decidiu se render por causa do bombardeio de Hiroshima e Nagasaki, isso significa que eles estavam preocupados com o bombardeio de cidades em geral, que os ataques a essas cidades se tornaram um sério argumento a favor da rendição por elas. Mas a situação parece muito diferente.

Dois dias depois do bombardeio Tóquio ministro das relações exteriores aposentado Sidehara Kidjuro (Shidehara Kijuro) expressou uma opinião que era abertamente defendida por muitos funcionários de alto escalão na época. Sidehara afirmou: “As pessoas gradualmente se acostumarão a serem bombardeadas todos os dias. Com o tempo, sua unidade e determinação só ficarão mais fortes."

Em uma carta a um amigo, ele observou que é importante para os cidadãos suportar o sofrimento, porque "mesmo que centenas de milhares de civis sejam mortos, feridos e morram de fome, mesmo que milhões de casas sejam destruídas e queimadas", a diplomacia levará às vezes. É oportuno lembrar aqui que Sidehara foi um político moderado.

Aparentemente, no topo do poder estatal no Conselho Supremo, o clima era o mesmo. O Conselho Supremo discutiu a questão de quão importante é para a União Soviética permanecer neutra - e, ao mesmo tempo, seus membros nada disseram sobre as consequências do bombardeio. A partir das atas e arquivos remanescentes, pode-se ver que nas reuniões do Conselho Supremo bombardeios na cidade foram mencionados apenas duas vezes: uma vez de passagem em maio de 1945 e a segunda vez na noite de 9 de agosto, quando houve uma ampla discussão sobre o assunto. Com base nas evidências disponíveis, é difícil dizer que os líderes japoneses atribuíram qualquer importância aos ataques aéreos às cidades - pelo menos em comparação com outros problemas urgentes de guerra.

Em geral Anami 13 de agosto notou que os bombardeios atômicos são terríveis não mais do que ataques aéreos convencionaisque o Japão foi exposto por vários meses. Se Hiroshima e Nagasaki não eram mais terríveis do que os bombardeios comuns, e se a liderança japonesa não dava muita importância a isso, não considerando a necessidade de discutir esse assunto em detalhes, então como os ataques atômicos a essas cidades poderiam forçá-los a se render?

Importância estratégica

Se os japoneses não estavam preocupados com o bombardeio de cidades em geral e com o bombardeio atômico de Hiroshima em particular, o que os preocupava em geral? A resposta a esta pergunta é simples. : União Soviética.

Os japoneses se viram em uma situação estratégica bastante difícil. O fim da guerra estava se aproximando e eles estavam perdendo esta guerra. Os móveis eram ruins. Mas o exército ainda era forte e bem fornecido. Estava quase quatro milhões de pessoas, e 1, 2 milhões desse número estavam guardando as ilhas japonesas.

Mesmo os líderes japoneses mais intransigentes compreenderam que era impossível continuar a guerra. A questão não era continuar ou não, mas como completá-lo em melhores condições. Os aliados (Estados Unidos, Grã-Bretanha e outros - lembrem que a União Soviética ainda era neutra naquela época) exigiam "rendição incondicional". A liderança japonesa esperava poder, de alguma forma, evitar os tribunais militares, preservar a forma existente de poder do Estado e alguns dos territórios apreendidos por Tóquio: Coréia, Vietnã, Birmânia, áreas separadas Malásia e Indonésia, grande parte do leste Da China e numerosos ilhas do pacífico.

Eles tinham dois planos para obter as melhores condições de rendição. Em outras palavras, eles tinham duas opções estratégicas de ação. A primeira opção é diplomática. Em abril de 1941, o Japão assinou um pacto de neutralidade com os soviéticos, e esse pacto terminou em 1946. Um grupo de civis, em sua maioria líderes liderados pelo Ministro das Relações Exteriores Togo Shigenori Esperava que Stalin pudesse ser persuadido a agir como mediador entre os Estados Unidos e os aliados, de um lado, e o Japão, de outro, a fim de resolver a situação.

Embora esse plano tivesse poucas chances de sucesso, ele refletia um pensamento estratégico sólido. No final, a União Soviética está interessada em que as condições do acordo não fossem muito favoráveis para os Estados Unidos - afinal, um aumento da influência e do poder americanos na Ásia invariavelmente significaria um enfraquecimento do poder e da influência russos.

O segundo plano era militar, e a maioria de seus apoiadores, liderados pelo Ministro do Exército Anami Koreticaeram militares. Eles esperavam que, quando as forças americanas lançassem uma invasão, as forças terrestres do Exército Imperial infligissem enormes perdas a eles. Eles acreditavam que, se tivessem sucesso, seriam capazes de espremer os Estados Unidos em condições mais favoráveis. Essa estratégia também tinha poucas chances de sucesso. Os Estados Unidos estavam determinados a fazer os japoneses se renderem incondicionalmente. Mas, como havia preocupação nos círculos militares dos EUA de que as perdas na invasão seriam proibitivas, havia alguma lógica na estratégia do alto comando japonês.

Para entender qual foi o verdadeiro motivo que obrigou os japoneses a se renderem - o bombardeio de Hiroshima ou a declaração de guerra da União Soviética, é necessário comparar como esses dois eventos afetaram a situação estratégica.

Após o ataque atômico em Hiroshima, em 8 de agosto, ambas as opções ainda vigoravam. Também foi possível pedir a Stalin para agir como um intermediário (há uma anotação no diário de Takagi de 8 de agosto, que mostra que alguns líderes japoneses ainda estavam pensando em envolver Stalin). Ainda era possível tentar levar a cabo uma batalha final decisiva e infligir grandes danos ao inimigo. A destruição de Hiroshima não teve efeito sobre a prontidão das tropas para a defesa obstinada nas costas de suas ilhas nativas.

Sim, havia uma cidade a menos atrás deles, mas eles ainda estavam prontos para lutar. Eles tinham cartuchos e projéteis suficientes e, se o poder de combate do exército havia diminuído, era muito insignificante. O bombardeio de Hiroshima não prejudicou nenhuma das duas opções estratégicas do Japão.

No entanto, o efeito da declaração de guerra da União Soviética, sua invasão da Manchúria e da ilha de Sakhalin foi completamente diferente. Quando a União Soviética entrou na guerra com o Japão, Stalin não podia mais atuar como mediador - agora ele era um inimigo. Portanto, a URSS, com suas ações, destruiu a opção diplomática de acabar com a guerra.

O impacto na situação militar foi igualmente dramático. A maioria das melhores tropas japonesas estava nas ilhas do sul do país. Os militares japoneses presumiram corretamente que o primeiro alvo da invasão americana seria a ilha mais ao sul de Kyushu. Uma vez poderoso Exército Kwantung na Manchúriaficou extremamente enfraquecido, pois suas melhores partes foram transferidas para o Japão para organizar a defesa das ilhas.

Quando os russos entraram Manchúria, eles simplesmente esmagaram o outrora exército de elite, e muitas de suas unidades só pararam quando ficaram sem combustível. O 16º Exército Soviético, que somava 100.000, desembarcou tropas na parte sul da ilha Sakhalin … Ela foi ordenada a quebrar a resistência das tropas japonesas lá e, em 10 a 14 dias, a se preparar para a invasão da ilha. Hokkaido, a mais setentrional das ilhas japonesas. Hokkaido era defendido pelo 5º Exército Territorial do Japão, que consistia em duas divisões e duas brigadas. Ela se concentrou nas posições fortificadas na parte oriental da ilha. E o plano soviético para a ofensiva previa um desembarque no oeste de Hokkaido.

Você não precisa ser um gênio militar para entender: sim, você pode conduzir uma batalha decisiva contra uma grande potência que pousou em uma direção; mas é impossível repelir um ataque de duas grandes potências atacando de duas direções diferentes. A ofensiva soviética anulou a estratégia militar da batalha decisiva, assim como antes havia desvalorizado a estratégia diplomática. A ofensiva soviética foi decisiva em termos de estratégia, porque privou o Japão de ambas as opções. UMA o bombardeio de Hiroshima não foi decisivo (porque ela não descartou nenhuma opção japonesa).

A entrada da União Soviética na guerra também mudou todos os cálculos sobre o tempo restante de manobra. A inteligência japonesa previu que as tropas americanas só começariam o desembarque em alguns meses. As tropas soviéticas poderiam estar em território japonês em questão de dias (em 10 dias, para ser mais preciso). O avanço dos soviéticos confundiu todos os planossobre o momento da decisão de encerrar a guerra.

Mas os líderes japoneses haviam chegado a essa conclusão alguns meses antes. Em uma reunião do Alto Conselho em junho de 1945, eles afirmaram que se os soviéticos entrarem em guerra, “isso determinará o destino do império" Vice-Chefe do Estado-Maior do Exército Japonês Kawabe nessa reunião, ele disse: "A manutenção da paz em nossas relações com a União Soviética é uma condição indispensável para a continuação da guerra."

Os líderes japoneses estavam obstinadamente indispostos a se interessar pelo bombardeio que destruiu suas cidades. Provavelmente estava errado quando os ataques aéreos começaram em março de 1945. Mas quando a bomba atômica caiu sobre Hiroshima, eles estavam certos ao considerar o bombardeio de cidades como um interlúdio insignificante, sem consequências estratégicas sérias. Quando Truman proferiu sua famosa frase de que se o Japão não se render, suas cidades sofrerão uma "torrente destrutiva de aço": nos Estados Unidos, poucas pessoas entenderam que não havia quase nada para destruir lá.

Em 7 de agosto, quando Truman expressou sua ameaça, havia apenas 10 cidades restantes no Japão com população de mais de 100.000 que ainda não haviam sido bombardeadas. Em 9 de agosto, um golpe foi desferido Nagasaki, e há nove dessas cidades restantes. Quatro deles estavam localizados na ilha de Hokkaido, ao norte, que era difícil de bombardear devido à longa distância até a ilha Tinian, onde os bombardeiros americanos estavam estacionados.

Ministro da guerra Henry Stimson (Henry Stimson) tirou a antiga capital do Japão da lista de alvos de bombardeiros por causa de sua importância religiosa e simbólica. Portanto, apesar da retórica formidável de Truman, depois de Nagasaki, o Japão permaneceu somente quatro grandes cidades que podem ser submetidas a ataques atômicos.

A eficácia e a escala do bombardeio da Força Aérea Americana podem ser avaliadas pelas seguintes circunstâncias. Eles bombardearam tantas cidades japonesas que acabaram sendo forçados a visar comunidades de 30.000 habitantes ou menos. No mundo moderno, é difícil nomear um povoado e uma cidade assim.

Claro, cidades que já haviam sido bombardeadas com bombas incendiárias poderiam ter sido atacadas novamente. Mas essas cidades já foram destruídas em média 50%. Além disso, os Estados Unidos podem lançar bombas atômicas em pequenas cidades. No entanto, essas cidades intocadas (com uma população de 30.000 a 100.000 pessoas) permaneceram no Japão apenas seis … Mas como 68 cidades no Japão já haviam sido seriamente danificadas pelo bombardeio e a liderança do país não deu importância a isso, não era de se surpreender que a ameaça de novos ataques aéreos não pudesse causar uma grande impressão neles.

História conveniente

Apesar dessas três objeções poderosas, a interpretação tradicional dos eventos continua a influenciar muito a maneira como as pessoas pensam, especialmente nos Estados Unidos. Existe uma clara relutância em enfrentar os fatos. Mas isso dificilmente pode ser chamado de surpresa. Devemos lembrar o quão conveniente é a explicação tradicional para o bombardeio de Hiroshima em emocional plano - para o Japão e os Estados Unidos.

As ideias retêm seu poder porque são verdadeiras; mas, infelizmente, também podem permanecer válidos pelo fato de atenderem às necessidades do ponto de vista emocional. Eles preenchem um importante nicho psicológico. Por exemplo, a interpretação tradicional dos eventos em Hiroshima ajudou os líderes japoneses a alcançar uma série de objetivos políticos importantes, tanto nacional quanto internacionalmente.

Coloque-se no lugar do imperador. Você acaba de travar uma guerra devastadora em seu país. A economia está em ruínas. 80% de suas cidades foram destruídas e queimadas. O exército está derrotado, tendo sofrido uma série de derrotas. A frota sofreu pesadas perdas e não sai de suas bases. As pessoas estão começando a morrer de fome. Em suma, a guerra se tornou um desastre e, o mais importante, você mentindo para seu povosem dizer a ele o quão ruim a situação realmente é.

O povo ficará chocado ao saber da rendição. Então o que você deveria fazer? Admitindo que você falhou completamente? Declarar que você cometeu um erro sério de cálculo, cometeu erros e causou enormes danos à sua nação? Ou explicar a derrota por incríveis realizações científicas que ninguém poderia ter previsto? Se a culpa pela derrota for atribuída à bomba atômica, todos os erros e erros de cálculo militares podem ser varridos para debaixo do tapete. A bomba é a desculpa perfeita para perder a guerra. Você não precisa procurar o culpado, não precisa conduzir investigações e julgamentos. Os líderes japoneses poderão dizer que deram o seu melhor.

Assim, em geral a bomba atômica ajudou a remover a culpa dos líderes japoneses.

Mas, explicando a derrota japonesa pelos bombardeios atômicos, foi possível atingir mais três objetivos políticos muito específicos. em primeiro lugar, isso ajudou a preservar a legitimidade do imperador. Já que a guerra foi perdida não por causa de erros, mas por causa de uma arma milagrosa inesperada que apareceu nas mãos do inimigo, isso significa que o imperador continuará a ter apoio no Japão.

Em segundo lugar, despertou simpatia internacional. O Japão travou a guerra de forma agressiva e mostrou uma crueldade especial para com os povos conquistados. Outros países provavelmente deveriam ter condenado suas ações. E se transformar o Japão em um país vítima, que bombardeou desumano e desonestamente com o uso de um terrível e cruel instrumento de guerra, será possível de alguma forma expiar e neutralizar os atos mais vis dos militares japoneses. Chamar a atenção para os bombardeios atômicos ajudou a criar mais simpatia pelo Japão e a aplacar o desejo pela punição mais severa.

E finalmente, afirma que a bomba venceu a guerra lisonjeava os vencedores americanos do Japão. A ocupação americana do Japão terminou oficialmente apenas em 1952, e todo esse tempo Os Estados Unidos poderiam mudar e refazer a sociedade japonesa a seu próprio critério. Nos primeiros dias da ocupação, muitos líderes japoneses temiam que os americanos quisessem abolir a instituição do imperador.

Eles também tinham outro medo. Muitos dos principais líderes do Japão sabiam que poderiam ser processados por crimes de guerra (quando o Japão se rendeu, a Alemanha já havia julgado seus líderes nazistas). Historiador japonês Asada Sadao (Asada Sadao) escreveu que em muitas entrevistas do pós-guerra, "oficiais japoneses … estavam claramente tentando agradar seus entrevistadores americanos". Se os americanos querem acreditar que sua bomba ganhou a guerra, por que desapontá-los?

Explicando o fim da guerra com o uso da bomba atômica, os japoneses serviram amplamente aos seus próprios interesses. Mas eles serviam aos interesses americanos também. Com a bomba garantindo a vitória na guerra, a percepção do poder militar dos Estados Unidos é intensificada. A influência diplomática dos Estados Unidos na Ásia e em todo o mundo está aumentando, e a segurança americana está sendo fortalecida.

Os $ 2 bilhões gastos na bomba não foram desperdiçados. Por outro lado, se admitirmos que a razão da rendição do Japão foi a entrada da União Soviética na guerra, então Os soviéticos podem muito bem alegar ter feito o que os Estados Unidos deixaram de fazer em quatro anos. E então a percepção do poder militar e da influência diplomática da União Soviética se fortalecerá. E como a Guerra Fria já estava a todo vapor na época, reconhecer a contribuição decisiva dos soviéticos para a vitória era o mesmo que ajudar e apoiar o inimigo.

Ao olhar para as questões levantadas aqui, é preocupante perceber que as evidências de Hiroshima e Nagasaki estão no cerne de tudo o que pensamos sobre armas nucleares. Este evento é uma prova irrefutável da importância das armas nucleares. É importante para ganhar um status único, porque as regras usuais não se aplicam às potências nucleares. Este é um parâmetro importante para o perigo nuclear: a ameaça de Truman de expor o Japão a uma "chuva destrutiva de aço" foi a primeira ameaça nuclear aberta. Este evento é muito importante para criar uma aura poderosa em torno das armas nucleares, o que o torna tão significativo nas relações internacionais.

Mas se a história tradicional de Hiroshima for questionada, o que devemos fazer com todas essas conclusões? Hiroshima é o ponto focal, o epicentro, a partir do qual todas as outras declarações, declarações e reivindicações se espalham. No entanto, a história que contamos a nós mesmos está longe da realidade. O que deveríamos pensar agora das armas nucleares se sua primeira conquista colossal - a rendição milagrosa e repentina do Japão - acabou por ser um mito?