Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros prenunciam uma crise global em uníssono

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O Bank of America provavelmente atirou com mais brilho. Mais recentemente, em 3 de julho, informou a Bloomberg, analistas da instituição financeira disseram: "O forte crescimento dos EUA, o achatamento da curva de rendimento dos títulos, o encolhimento dos mercados emergentes - tudo isso soa como um eco dos eventos de 20 anos atrás. " Ou seja, no exterior eles ressaltam que a nova crise pode ser semelhante à crise não em 2008, mas em 1997-98.

Mais cedo, em 29 de maio, George Soros, durante um discurso em Paris, chamou “o crescimento do populismo nos países da UE, a crise dos refugiados, o desejo dos investidores de tirar dinheiro dos mercados emergentes” como maus sinais. Novamente, essa é a frase "mercados emergentes" - e isso somos nós também. Mais palavras de Soros: "É possível que estejamos caminhando para uma nova grande crise financeira."

Christine Lagarde, gerente do FMI, também considera a crise inevitável, mas vê outro motivo. Ela considera as enormes dívidas soberanas um dos principais problemas. Gostaria de lembrar que são os Estados Unidos o líder nessa área, que deve ao mundo cerca de 20 trilhões de dólares.

A chanceler alemã, Angela Merkel, também está confiante de que a crise não pode ser evitada, mas vê o motivo das atuais restrições comerciais, que se transformarão em uma guerra comercial. Sua conclusão: "Portanto, a crise financeira não tardará a chegar."

Pergunta: isso é algum tipo de campanha - ou essas pessoas são de lados diferentes, mas honestamente afirmam a realidade?

Comentário de Valentin Katasonov

Os arautos da crise nomearam crises completamente diferentes. A questão é que existem crises financeiras, existem crises econômicas, existem crises bancárias, existem crises de dívida. Claro, eles estão todos interligados, um flui para o outro, um provoca o outro. O que o Sr. Soros disse não é uma sensação. Todos sabem muito bem e sabiam que as pré-condições para a segunda onda da crise financeira global estavam maduras e até mesmo maduras demais. Esta não é uma crise nova, é uma continuação da crise que eclodiu em 2008 (algumas datam mesmo do início de 2007) e que parece ter terminado em 2009. Eu diria o seguinte: foi uma fase aguda da crise, e as causas da crise não foram a lugar nenhum. E há vários anos venho dizendo que as pré-condições estão surgindo para a segunda onda da crise financeira global.

Eu realmente não entendi por que a América de repente se lembrou da crise de 1998. Pelo que eu sei, havia uma crise no sudeste da Ásia naquela época. A questão é que a crise financeira naquela região do mundo é uma crise especial. Esta é, em primeiro lugar, uma crise regional. Em segundo lugar, é uma crise desencadeada por especuladores financeiros que invadiram vários países asiáticos e quebraram suas moedas. Aliás, segundo uma das versões, um dos participantes - na verdade, até mesmo o organizador - desse ataque a especuladores monetários foi George Soros.

Crise 2007-2009 não foi devido a algumas ações propositadas de especuladores financeiros que “ganham um bom dinheiro” com o colapso das moedas nacionais. Essa crise foi causada por desequilíbrios no sistema financeiro global. E o principal desequilíbrio é o nível de endividamento. Além disso, é preciso ter em mente não só a dívida soberana, mas também outros tipos de dívidas. São dívidas de bancos, dívidas de empresas não financeiras, dívidas do setor doméstico. Devo dizer que há dois anos a conhecida consultoria McKinsey publicou um relatório bastante interessante sobre a situação da dívida no mundo. Até fiz várias publicações deste relatório com meus comentários. Mesmo assim, McKinsey alertou que o nível da dívida total dos principais países e regiões do mundo ultrapassou o nível de 2007. E isso já é um sinal sério, não é mais uma campainha - já é uma campainha de alarme. O relatório da McKinsey identifica três possíveis epicentros principais para uma segunda onda da crise financeira global. O primeiro epicentro são os Estados Unidos da América, de onde, como sabemos, começou há 11 anos a primeira vaga da crise associada ao colapso do mercado de títulos hipotecários. O segundo epicentro é a Europa, especialmente a UE. Nos Estados Unidos, o nível relativo da dívida total se aproximou de 300% do produto interno bruto, na Europa também se aproximou desse indicador.

Mas o terceiro epicentro é um novo, que não existia em 2007. Esta é a China. Na China, segundo a McKinsey, o nível relativo de endividamento também está próximo a 300% do produto interno bruto. Gostaria de me concentrar especificamente na China, porque, no passado recente, a McKinsey não conseguia levar em consideração todas as questões relacionadas à RPC. O fato é que o chamado "sistema bancário paralelo" é muito desenvolvido na China. O banco paralelo não é um tipo de escritório clandestino que concede empréstimos a cidadãos sem garantias, como é costume na Rússia. Não, na China, o banco paralelo é uma empresa bastante respeitável, fundos e seguradoras que simplesmente concedem empréstimos uns aos outros e a empresas no setor real da economia. Mas essas atividades de empréstimo não são controladas por reguladores financeiros e, acima de tudo, pelo Banco Popular da China. Claro, o sistema bancário paralelo está disponível hoje em todos os países do mundo, mas em grande escala é uma especificidade chinesa. Em nenhum outro país o sistema bancário paralelo atingiu tais proporções como na China. Portanto, levando em consideração o sistema bancário paralelo, os especialistas afirmam que o nível de dívida relativa na China já ultrapassou a marca de 600% do PIB.

É difícil dizer de qual dos três epicentros a segunda onda da crise emergirá. Mas é óbvio que ela irá. E não há necessidade de se referir a George Soros ou Bank of America. Qualquer financista competente sabe disso e tal.

Eu também gostaria de dizer o seguinte. Apesar de hoje os chefes dos organismos financeiros internacionais na pessoa de, digamos, Christine Lagarde alertarem para a possibilidade de uma segunda vaga da crise financeira - não estão a propor quaisquer medidas específicas. O fato é que o FMI é o condutor da política do "Consenso de Washington" - é uma política do liberalismo, que exige que o Estado deixe de administrar a economia, as finanças e assim por diante. E a política relacionada ao levantamento de quaisquer restrições ao movimento de capitais. Portanto, a maneira mais elementar de lidar com a crise financeira é impor restrições ao movimento de capital internacional. A Sra. Lagarde, em vez de entrar em pânico e declarar sinais óbvios da aproximação da segunda onda da crise financeira, deveria ter dito honestamente o que os países membros do FMI deveriam fazer. Mas isso é exatamente o que ela não faz. Aproveitando esta oportunidade, gostaria de dizer que para a Rússia um meio de proteção contra a onda gigante do tsunami financeiro global pode ser um muro chamado "restrições e proibições aos fluxos de capital transfronteiriços". Qualquer economista competente sabe disso muito bem. Portanto, vamos aproveitar esta publicação e dar um sinal às “nossas” autoridades. Por que "nosso" está entre aspas? É claro que eles também são os condutores da mesma política do "Consenso de Washington". Mas pelo menos a sociedade deve saber que não há fatalismo aqui.

E devemos lembrar aos nossos jovens ouvintes que mal se lembram dos acontecimentos de 20 anos atrás: em 1998, para salvar o regime de Yeltsin, as autoridades recorreram a um instrumento de limitação da circulação transfronteiriça de capitais. Embora ela realmente não quisesse, mas por uma questão de auto-salvação, eu fui atrás.

A crise de 1998 na Rússia é uma crise muito específica. Hoje, graças a Deus, a Rússia não está ameaçada por tal crise. Porque essa crise (que chamamos de "default de 1998") estava ligada ao fato de que o Ministério das Finanças sob a liderança de Chubais emitiu volumes ilimitados de títulos de dívida, e o inevitável colapso da pirâmide ocorreu. Hoje, o nível da dívida soberana da Rússia não é tão grande. Além disso, o Ocidente ajuda aqui ao proibir a compra de dívida russa por investidores ocidentais. Portanto, para a Federação Russa, não vale a pena traçar um paralelo com o 98º.

Diante de mim está um texto de um site muito pró-governo. Eles estão apenas falando sobre as consequências da futura onda de crise para a Rússia: "A situação parece que para a Rússia as consequências de uma possível recessão serão muito mais amenas tanto para os cidadãos quanto para a economia do país como um todo." A conclusão é a seguinte: "Aqueles que estão melhor preparados para isso sofrerão menos com a crise, portanto, independentemente de como a situação no mundo evolua, a Rússia deve continuar a aumentar suas reservas." E nos lembramos muito bem da crise de 2008-2009. na Rússia, quando também tínhamos enormes reservas cambiais acumuladas pelo presidente Putin, e o primeiro-ministro Putin as usou para apoiar os bancos. E os bancos retiravam e escondiam no exterior o dinheiro recebido do Estado, retirado das reservas. Neste caso, como devemos tratar a recomendação: para que a nova crise financeira passe sem dor para nós, devemos continuar a seguir o caminho Kudrin-Siluaniano?

Isso é um absurdo completo. Afinal, a economia é como um corpo humano. Nenhum médico, mesmo o mais qualificado, não é capaz de dizer como esta ou aquela doença se desenvolverá. Aqui, relações de causa e efeito completamente diferentes, várias combinações são possíveis. Portanto, um médico só pode recomendar algumas medidas para melhorar a saúde do corpo, etc. Portanto, toda a conversa sobre "consequências leves" e "acumulação de reservas" são apenas esses mantras psicoterapêuticos. Lembro-me de 2008, quando o então Ministro das Finanças Alexei Kudrin disse que “uma crise financeira já está começando no Ocidente, e a Rússia é uma ilha de estabilidade”. Foi em maio. E em agosto de 2008, essa "ilha de estabilidade" já estava coberta pela onda do tsunami financeiro. Além disso, quando a crise acabou, os especialistas chegaram à conclusão de que a profundidade das consequências da crise financeira para a Rússia foi ainda mais grave do que para a América, o epicentro desta crise financeira. Portanto, não quero nem comentar a tagarelice das lideranças do bloco econômico e financeiro e de seus jornalistas judiciais.

Cerca de ciclos de dez anos. Afinal, anos, incluindo quaisquer ciclos de anos, são fenômenos astronômicos. Que tipo de astrologia de crises observamos? Como isso geralmente se relaciona com as atividades financeiras e econômicas?

O movimento das estrelas e planetas não tem nada a ver com isso. Aqui eu tenho que lembrar a obra de Karl Marx "Capital". Lá ele substanciou o desenvolvimento cíclico da economia capitalista. Na verdade, o ciclo econômico da economia capitalista inclui 4 fases. Não há absolutamente nenhum misticismo e cabalismo aí, porque estamos falando simplesmente sobre o período de acumulação de dívidas. Puramente matematicamente, os desequilíbrios se acumulam e se transformam em crises em intervalos regulares. Se olharmos as estatísticas, a história do problema, veremos que o tempo médio do ciclo foi de cerca de 10-15 anos. Mas o problema é que Marx escreveu sobre crises de superprodução - sobre crises no setor real da economia. E hoje estamos lidando com crises financeiras virtuais. Ainda é impossível construir qualquer lógica especial aqui, ainda não há material empírico suficiente. E eu acho que isso nunca vai acontecer, porque a segunda ou terceira onda da crise financeira global pode finalmente destruir a humanidade.

No entanto, a frequência de 10 anos, posso explicar de forma muito simples. Crise - o que é? Uma crise é uma baixa parcial de certas obrigações, certas dívidas. Há uma restauração parcial do equilíbrio, equilíbrio da economia. Depois de um tempo, em uma economia baseada em juros usurários, o acúmulo de obrigações monetárias começa novamente. Esses passivos sempre excedem a quantidade de dinheiro em circulação - porque dinheiro é crédito. Suponha que emitimos dinheiro no valor de 1 milhão de unidades monetárias - mas também há dinheiro que entrou em circulação na forma de um empréstimo. Isso significa que um milhão de unidades monetárias estão circulando na economia, mas, ao mesmo tempo, as obrigações decorrentes da emissão de um empréstimo somam, digamos, 1,5 milhão. É claro que se pode fazer um refinanciamento de dívidas e por algum tempo a ilusão de estabilidade econômica será criada. Mas, em algum momento, os agiotas e os credores dizem: "Não vamos dar mais crédito a vocês". E também não há misticismo aqui. Eles concedem empréstimos, desde que haja garantias. Eles estão construindo uma pirâmide de dívidas, embora tenham algumas garantias de reembolso dos empréstimos concedidos. Quando essas garantias se esgotam, então é esse o ponto: a pirâmide da dívida entra em colapso. É assim que funciona esse ciclo.

Ainda não existe um momento completamente consciente aqui? Imaginemos que os donos do dinheiro percebam o homem trabalhador como gado do qual se pode obter um certo produto - carne, lã ou leite. O ciclo de uma vaca entre as ordenhas é de dez horas. Ela deve ir para o pasto e reabastecer seu úbere. O ciclo de produção de carne é naturalmente mais longo. Um bezerro ou porco deve acumular carne e gordura em meses. E assim, não se pode dizer que as crises não dependem da vontade das pessoas, muito pelo contrário - dependem apenas dessa vontade. Cortaram a lã monetária e de recursos, principalmente dos países em desenvolvimento, que mais sofrem (os chamados "em desenvolvimento", mas na verdade subdesenvolvidos ou abandonados artificialmente, como o nosso país, em subdesenvolvimento), ordenhados, parte do rebanho foi permitido para a carne, e os restos mortais enviados novamente para pastar nos prados até a próxima rodada da crise financeira e econômica global.

Do jeito que está. Esta é a natureza expressa figurativamente deste ciclo. Aliás, como a usura se justifica? Tipo, olha o gado: afinal, eles dão à luz algum tipo de prole. O interesse é um análogo da própria prole que, digamos, uma vaca ou um cavalo nos dá. Da mesma forma, o dinheiro se multiplica. Em geral, existem muitos paralelos diferentes aqui. A própria palavra capitalismo vem da palavra latina "caput" (cabeça). Na verdade, o capital é a cabeça de um gado (também o dicionário Latino-Russo diz que "o capital é um véu usado pelas sacerdotisas na cabeça durante os sacrifícios e uma ofensa criminal grave, principalmente punível com a morte" - há motivos para pensar). No mundo antigo, a riqueza era medida pelo número de rebanhos. Paradoxalmente, o capitalismo moderno pode ser imaginado como a posse criminosa de um certo rebanho de animais que fornecem leite. A seguir, quando deixam de exercer suas funções com eficácia, são encaminhados ao matadouro para buscar carnes e peles. Inadequados e para isso são transformados em sabão.