O astrônomo de Harvard Avi Loeb está confiante de que um objeto alienígena nos visitou

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O astrônomo de Harvard Avi Loeb está convencido de que a busca por alienígenas não é um desperdício de dinheiro. Além de um asteróide incomum, um cálculo sóbrio no espírito de Blaise Pascal fala a favor de gastar na busca de inteligência alienígena. O que temos a perder se essa busca se revelar infrutífera? Um pouco de dinheiro que de outra forma teria ido para algo estúpido, como uma guerra. Mas em caso de sucesso - você consegue imaginar as perspectivas?

Em uma entrevista, um professor da Universidade de Harvard fala detalhadamente sobre sua hipótese sensacional. E também que a ciência, na opinião dele, está em crise.

Avi Loeb não é estranho à controvérsia científica. Este astrofísico entusiasmado da Universidade de Harvard já realizou estudos pioneiros e sensacionais de buracos negros, explosões de raios gama, ele estava estudando a história do Universo primitivo. Ele também tocou em outros tópicos característicos de seu campo de pesquisa científica. No entanto, além disso, por mais de uma década, Loeb mostrou interesse por um tópico altamente polêmico e polêmico - a busca por alienígenas.

Até recentemente, o trabalho científico mais ruidoso de Loeb nessa área foi sua participação no projeto Breakthrough Starshot, financiado pelo bilionário do Vale do Silício Yuri Milner. Este projeto envolve o envio de sondas espaciais de alta velocidade para estrelas próximas com telas de velas feitas de tecido fino - as chamadas "velas leves"; essas sondas devem ser aceleradas por um sistema de propulsão a laser.

No entanto, as coisas começaram a mudar no final de 2017, quando astrônomos de todo o mundo tentaram estudar o misterioso "hóspede interestelar" - o primeiro na história da humanidade - que esteve brevemente ao alcance de nossos telescópios.

Alien: um charuto ou uma panqueca

Os descobridores do objeto espacial o chamaram de "Oumuamua", que é traduzido aproximadamente do Havaiano como "batedor". Quando encontramos esse mensageiro celestial pela primeira vez, descobrimos que ele tinha várias propriedades que não são fáceis de explicar. Externamente, Oumuamua se parece com um charuto ou panqueca de 100 metros de comprimento, embora não se pareça com nenhum dos asteróides ou cometas conhecidos.

O mesmo se aplica ao seu brilho: descobriu-se que a refletividade da superfície de Oumuamua é pelo menos dez vezes maior do que a característica dos asteróides comuns em nosso sistema solar - Oumuamua brilha como metal polido. O mais estranho é que, depois que Oumuamua voou além do Sol, ele começou a acelerar, o que só poderia ser explicado pelo enfraquecimento gradual da gravidade solar. Os cometas comuns também são acelerados devido ao fato de que o gelo evapora em alta velocidade de sua superfície, aquecido pelo sol, e se transforma em um estado gasoso. Mas, quanto a Oumuamua, nenhum jato de gás é observado ao seu redor.

Para Loeb, no entanto, a explicação mais plausível é tão óbvia quanto sensacional: dada a forma um tanto parecida com uma panqueca e alta refletividade de Oumuamua, deve-se admitir que a aceleração anômala de Oumuamua só pode ser explicada se acreditarmos que ele é de fato um vela solar impulsionada pela pressão do vento solar.

Talvez esta seja uma nave abandonada pertencente a alguma civilização galáctica há muito extinta. Durante vários anos, Loeb pensou constantemente no dia em que a humanidade finalmente encontraria, nas profundezas do espaço, a prova da existência de civilizações extraterrestres. E assim, o cientista ficou cada vez mais convencido de que, finalmente, Oumuamua é a própria prova.

No final de 2018, Loeb e o pesquisador Shmuel Bialy da Universidade de Harvard publicaram um artigo no The Astrophysical Journal Letters (ApJL). Nele, argumentam que o encontro com Oumuamua nada mais é do que o primeiro contato da humanidade com um objeto criado por inteligência extraterrestre.

Inteligência extraterrestre como prometido

O artigo causou grande ressonância entre os jornalistas, mas não agradou à maioria dos colegas de Loeb especializados em astrobiologia.

Este último afirma que, apesar de toda a raridade de Oumuamua, ele ainda precisa (se levarmos em consideração suas propriedades) ser atribuído a objetos de origem natural. Argumentar o oposto, dizem os críticos de Loeb, é, na melhor das hipóteses, imprudente e, na pior, desastroso para sua direção científica, porque os cientistas lutam há muito tempo para salvar a reputação da pesquisa em civilizações extraterrestres (e esta área da ciência tem o direito de existir) de desacreditar. E sua ciência é desacreditada acima de tudo por relatórios leves dedicados a todos os tipos de OVNIs e abduções alienígenas.

No entanto, Loeb decidiu defender seu ponto na frente do público em geral, lançando um livro:

Que fala sobre o próprio autor e sobre os principais mistérios associados a Oumuamua. A Scientific American perguntou a Avi Loeb sobre seu livro, sobre sua hipótese controversa e por que ele acredita que a ciência está em crise.

O que se segue é uma transcrição editada da conversa:

Lee Billings: Oi, Avi. Como você está?

Avi Loeb: Nada mal! É verdade que não durmo o suficiente, porque tenho que responder aos pedidos de todos os meios de comunicação que mostraram interesse no livro. Por exemplo, eu tive que dar entrevistas às 1h50 para o Good Morning Britain e às 3 da manhã para Coast to Coast AM. Adicione minhas aparições na rede americana e na televisão a cabo.

Nas próximas semanas, terei cerca de cem entrevistas para fazer junto com os podcasts. Longas entrevistas já foram gravadas com [vloggers] Lex Friedman e Joe Rogan para seu programa. Nunca vi nada igual, o livro despertou muito interesse. Quer dizer, nas últimas semanas, fui contatado por dez diretores e produtores de Hollywood! Eu disse brincando ao meu agente literário que, se de repente alguém fizesse um filme, eu gostaria de ser interpretado por Brad Pitt.

- Minha rotina diária é a seguinte: sempre acordo às cinco da manhã, depois corro. Não tem ninguém na rua, só eu, pássaros, patos e coelhos - lindos mesmo. Se falarmos sobre meu trabalho científico, então, por causa da pandemia, os últimos dez meses foram os mais frutíferos. Você não precisa ir trabalhar. A necessidade de um grande número de reuniões desapareceu. E o mais importante, você não precisa analisar constantemente as opiniões de outras pessoas!

- O ponto aqui é o seguinte: eu acho que a comunicação com a mídia é uma oportunidade para mim, que me permite compartilhar meu pensamento com um público mais amplo. Caso contrário, não seria capaz de compartilhar meus pensamentos.

- Sim. Também quero dizer que, no momento, a comunidade científica está se desenvolvendo de alguma forma não muito bem - quero dizer, se assim posso dizer, o estado de saúde dessa comunidade.

Agora, para muitos cientistas, o principal motivador é seu próprio orgulho, anseio por honras e prêmios, demonstrando sua própria mente aos colegas. Para eles, a ciência é, antes, um monólogo sobre a pessoa amada, e não um diálogo com a natureza. Eles estão acostumados a cozinhar seu próprio suco; eles querem que suas vozes soem mais altas e sua imagem mais significativa. Para este fim, eles usam alunos e seus outros discípulos, que são forçados a repetir os mantras aprendidos. Mas esse não é o propósito da ciência.

A ciência nada tem a ver com a auto-estima dos cientistas, a expansão de seu poder ou o aprimoramento de sua imagem. A ciência quer entender como funciona o mundo ao nosso redor; esta é uma experiência de conhecimento, no decorrer da experiência tem-se que correr riscos e até cometer erros. Se você trabalha na vanguarda da ciência fundamental, não sabe de antemão onde está o certo e onde está o caminho errado - tudo se aprende apenas graças ao feedback que é fornecido por meio de experimentos.

A necessidade de um experimento

Outro problema da ciência moderna não é apenas que as pessoas agora têm a motivação errada, mas também que não dependem mais da base de evidências, ou seja, no experimento.

A necessidade de confirmação experimental da teoria proposta obriga o cientista a se comportar de maneira mais modesta, pois no decorrer dos experimentos sua teoria pode não ser confirmada. E em nosso tempo, muitos cientistas famosos estão engajados, por assim dizer, na ginástica matemática, estudando várias teorias que não foram confirmadas pela experiência - isso inclui, por exemplo, a teoria das cordas, a hipótese do multiverso e até mesmo o modelo inflacionário Do universo.

Certa vez, em um fórum, perguntei ao [físico] Alan Guth, que propôs a teoria da inflação cósmica:

"É possível refutar fundamentalmente o modelo inflacionário do universo?" (Aqui Avi Loeb está se referindo ao critério de falseabilidade (ou seja, refutabilidade fundamental) apresentado por Karl Popper e que é um critério para a natureza científica de uma teoria - aproximadamente. Transl.) E ele respondeu que eu fiz uma pergunta estúpida, porque com a ajuda de um modelo inflacionário, você pode interpretar quaisquer dados cosmológicos obtidos como resultado do experimento.

Acontece que a teoria da inflação cósmica é forte, porque pode explicar qualquer coisa! Mas eu acho que isso é uma grande desvantagem disso, porque a "teoria de tudo" às vezes é uma "teoria do nada", e acontece que não há diferença entre elas.

Uma bolha cheia de hipóteses

Parece-me que toda essa bolha, cheia de hipóteses, se assemelha a drogas: você pode se drogar e imaginar que ficou mais rico do que Elon Musk, a pessoa mais rica do mundo hoje. Isso me diverte muito. Todos ficam de bom humor imediatamente, você pode bater um papo com os amigos.

E se você faz parte de uma grande equipe de pessoas com ideias semelhantes, então todos podem apoiar e honrar uns aos outros, dar prêmios uns aos outros - ótimo, certo? Mas, depois disso, você vai ao caixa eletrônico para sacar o cartão e gastar o dinheiro que acha que tem em sua conta. E então você percebe que, na verdade, você não tem nada em sua conta. Portanto, um experimento em ciências, semelhante a ir a um caixa eletrônico, também serve como um teste da correção da hipótese. E na ciência, esse teste é simplesmente muito necessário - as hipóteses precisam ser testadas, caso contrário não receberemos nenhum conhecimento novo. Não acho que a hipótese continue sendo uma ferramenta científica reconhecida no momento.

- A diferença é que você pode levantar hipóteses sobre alienígenas e testá-las experimentalmente. Ao mesmo tempo, avançando nossas hipóteses, partimos de um ponto de vista conservador.

Se 'Oumuamua é um dos muitos objetos movendo-se ao longo de trajetórias aleatórias, então, com base nos dados de sua detecção usando o telescópio Pan-STARRS, será possível dizer como uma previsão que muito em breve começaremos a detectar uma média de um desses objetos por mês após o lançamento do Observatório Vera C. Rubin.

Além disso, é possível criar um sistema de instrumentos - possivelmente satélites - que são capazes não apenas de observar o espaço sideral, mas também de reagir ao aparecimento de tais objetos. Então teremos a oportunidade de fotografar esses objetos conforme eles se aproximam e não rastrear seu movimento - e ainda assim sua velocidade é muito alta. Parte desse trabalho pode ser feito na Terra: você pode procurar meteoros de origem interestelar e, se algum deles cair na superfície da Terra, você pode investigá-lo em condições terrestres.

Alienígenas versus teoria do "multiverso"

Perguntam-me por que me comunico tão intimamente com a mídia. A única razão é que meus colegas não estão usando o bom senso. Compare pelo menos a teoria das cordas e a teoria do multiverso com o que eu e muitos outros argumentamos, a saber: com base em dados do observatório espacial Kepler da NASA, pode-se argumentar que cerca de metade de todo o conjunto de estrelas em nossa galáxia, semelhantes ao Sol, lá é um planeta do tamanho da Terra próxima.

Além disso, todos esses planetas estão localizados aproximadamente à mesma distância que a Terra do sol. E se for assim, então existe a possibilidade de que água líquida esteja presente na superfície de tais planetas. Conseqüentemente, pode-se esperar o aparecimento de certas formas de vida.

Então, se nós, querendo medir a probabilidade de vida na Via Láctea, começarmos a jogar, por assim dizer, um cubo bilhões de vezes, qual é a probabilidade de estarmos sozinhos no universo? Provavelmente insignificante! Portanto, em circunstâncias semelhantes, resultados semelhantes são alcançados - esta é, na minha opinião, a declaração mais moderada e conservadora que você pode imaginar.

Portanto, espero que a maioria das pessoas me apóie, dê um tapinha no meu ombro e diga: “Ótimo, Avi, você está certa. Devemos procurar por objetos estranhos, porque a probabilidade de seu aparecimento é muito alta. Mas, em vez disso, vejo uma reação que indica uma perda de talento intelectual.

De que outra forma explicar o fato de que há trabalho em andamento, por exemplo, na teoria das cordas ou na teoria do multiverso - isto é, naqueles objetos em cuja existência não temos a menor confiança? Além disso, na ciência, isso é considerado o mainstream! E ninguém lida com formas de vida alienígenas. Isso é loucura.

Eu serei específico. É óbvio que não sou um rebelde forasteiro e não ocupo nenhuma posição de liderança. Eu presido o Conselho de Física e Astronomia das Academias Nacionais [de Ciências, Engenharia e Medicina], certo? O conselho está preparando uma pesquisa ainda este ano, intitulada Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, que definirá as principais prioridades científicas para a NASA e a Fundação Nacional de Ciências dos Estados Unidos.

Em minha opinião, os astrônomos deveriam se armar com bilhões de dólares em telescópios; sua principal tarefa é encontrar vestígios de oxigênio, e depois dele - e vestígios de vida na atmosfera dos exoplanetas. Esta é uma tarefa nobre.

Vida extraterrestre sem investimentos financeiros adicionais

Mas se olharmos para a evolução da Terra durante os primeiros dois bilhões de anos, veremos que o conteúdo de oxigênio na atmosfera naquela época era baixo - e isso apesar do fato de que as formas de vida microbiana eram muito diversas. Esta é a primeira pergunta.

A segunda questão é a seguinte: mesmo que o oxigênio seja descoberto repentinamente, seu aparecimento pode estar associado a fenômenos naturais completamente naturais, por exemplo, à desintegração das moléculas de água. Portanto, mesmo que você gaste bilhões de dólares e encontre oxigênio e, com ele, metano, as pessoas continuarão a debater sobre isso para sempre.

Veja quanta controvérsia tem havido sobre a descoberta de traços de fosfina em Vênus, e a fosfina é uma molécula muito incomum comparada ao oxigênio. Em qualquer caso, acredito que com as mesmas ferramentas (nenhum investimento financeiro adicional é necessário aqui), você pode realmente obter evidências convincentes da existência de vida extraterrestre, inteligência e tecnologia.

Quais serão os custos? Apenas poluição industrial da atmosfera. Você pode fazer, por exemplo, a busca por clorofluorcarbonos - são moléculas complexas que na Terra são usadas apenas em instalações de refrigeração. Se essas moléculas forem encontradas em outro planeta, isso significa que não surgiram como resultado de nenhum fenômeno natural. Isso significa que recebemos evidências convincentes de que existe vida neste planeta.

Por que não começar a procurar vestígios de poluição industrial, porque vale a pena? Existe apenas uma certa barreira psicológica que impede alguns cientistas de admitir que gostariam que a questão da busca por civilizações extraterrestres fosse empurrada para a periferia e financiada em uma base residual? Mas, na minha opinião, tais estudos devem se tornar uma prioridade, embora devam ser tratados com cautela, porque nos darão o máximo de informações sobre a existência de vida alienígena. Mas agora a situação é exatamente o oposto.

Aposta de pascal

- Obrigado, entendo sua pergunta. Em geral, a ciência é financiada pelo estado. O público, por sua vez, está demonstrando grande interesse na busca por vida extraterrestre. Portanto, não posso deixar de fazer minha pergunta: se o público está do lado dos cientistas, eles têm o direito de fugir da busca pela resposta para o enigma - a resposta que pode ser encontrada com a ajuda das tecnologias que eles criam? ?

Claro, existem toneladas de histórias de ficção científica sobre alienígenas e muitos relatos de OVNIs não confirmados. Agora vamos imaginar que haja alguma literatura sobre as propriedades mágicas de covid-19, que não tem nada a ver com a realidade. Isso significa que os cientistas devem parar de procurar uma vacina para interromper a pandemia? Não e não de novo!

A ciência como uma busca em recantos escuros

Tenho certeza de que a busca pelas características tecnológicas de Oumuamua não difere do estudo da natureza da matéria escura. Centenas de milhões de dólares foram investidos na busca de partículas massivas de fraca interação, consideradas as principais candidatas ao componente mais importante da matéria escura, mas até agora sem sucesso. Isso não significa que o dinheiro foi desperdiçado; pesquisar em recantos e recantos escuros faz parte do processo científico.

Quando se trata de risco, em ciência, as cartas precisam ser colocadas na mesa. Não temos o direito de suprimir certas ideias apenas porque estamos preocupados com as consequências de discutir essas ideias. A recusa em discutir também está associada a um risco enorme.

Provavelmente, Galileu foi avisado de que se calou sobre o movimento da Terra em torno do Sol e colocou o telescópio de lado, por ser tão perigoso para a ciência do final da Idade Média. Por que pisar no mesmo ancinho? É necessário um diálogo aberto entre cientistas quando as pessoas expressam ideias diferentes. Qual é o correto deve ser determinado apenas pelos fatos.

Voltando a Oumuamua, digo que a evidência factual que temos sugere que esse objeto foi criado artificialmente. Para verificar se minha afirmação está correta, é necessário encontrar exemplos adicionais relacionados ao Oumuamua e estudá-los. É simples assim!

Como mudar a situação atual? Minha resposta: é preciso contar ao público, o que estou fazendo.

- Ao fazer sem ataques, insultos e coisas do gênero. Pode haver alguém sussurrando nas minhas costas, o que é razoável, dadas minhas posições de liderança.

Não, eu realmente não posso responder a esta pergunta. Eu não brilho nas redes sociais. Embora, devo admitir, eu ache que meus críticos, que na maioria das vezes deixam comentários venenosos no Twitter e em outros lugares, sejam "cientistas" medíocres. A maioria dos cientistas reais não agirá assim. Em vez disso, eles vão argumentar a favor ou contra minhas reivindicações. É o suficiente.

As observações venenosas são inúteis, exceto que eu não deveria ficar surpreso se de fato muitos dos meus críticos ficarem intrigados com a possibilidade de Oumuamua ser artificial. Mas eles não querem admitir e gritar o contrário.

Jovens cientistas vão atrás das bandeiras

Infelizmente, jovens cientistas, doutores novatos em ciências que participaram de minha pesquisa, estão em uma situação completamente diferente. Logo eles terão que procurar trabalho. Tenho certeza de que muitas vezes simpatizantes os abordam com as palavras: “Ouça, o que você está fazendo? É tão perigoso para você pessoalmente. " Como resultado, jovens cientistas "hibernaram" e praticamente pararam de lidar com os problemas de inteligência extraterrestre.

Não há nada de surpreendente. Se você criou uma cultura intelectual hostil onde nem tudo o que SETI é honrado, então os jovens talentos não se atreverão a sair da caixa.

Se você está de pé na grama, não reclame que ela não cresce sob a sola dos seus sapatos.

Cientistas medíocres impedem os pesquisadores brilhantes de trabalhar no SETI e dizem: “Olha, nada foi encontrado. SETI é um fracasso total!"

Tudo o que foi dito acima não significa que a ciência espacial deva mudar completamente para o SETI. Se você olhar para o mundo do comércio, verá que empresas como a Bell Labs no passado ou o Google hoje estão incentivando seus funcionários a inovar em pesquisa fundamental, permitindo que eles se envolvam em pesquisas que ainda não geram retorno imediato na forma de lucro. Se você olhar de perto a academia, verá que ela é muito mais conservadora do que o setor comercial. E não há desculpa para isso.

Ambiente de trabalho

“Eu acredito (e acho que isso é verdade para todas as outras pessoas) que minha imaginação é limitada pelo meu conhecimento. É claro que a participação em "Iniciativas Revolucionárias" não poderia deixar de influenciar minha posição. Fui um dos que sugeriram a Yuri Milner que apoiasse a ideia de uma vela leve [foi expressa pelo físico Philip Lubin]. Este é um conceito de nave estelar muito promissor. Isso expandiu meu vocabulário e não é surpreendente que eu tentei transferi-lo para Oumuamua.

Você pode perguntar: "Isso não indica seu preconceito?" E minha resposta é que nada é novo na física e no SETI. Você sabe que no contexto da busca por inteligência extraterrestre, assim que o rádio foi inventado, começamos a ouvir o céu em busca de sinais de rádio. Foi o mesmo com os lasers. Quando você está trabalhando em uma tecnologia, é natural que você a imagine existindo e procure um uso para ela.

Não nego que a ideia de uma vela leve nasceu na minha cabeça, porque já trabalhei nela antes. Mas do ponto de vista da motivação de Yuri, isso não importa. Afinal, se eu precisar defender minhas opiniões, posso recorrer a ele diretamente. Portanto, meu trabalho em Oumuamua não foi apoiado ou coordenado com as Iniciativas Revolucionárias. Não houve comunicados de imprensa para me apoiar.

Claro, aqueles envolvidos em Iniciativas Revolucionárias têm motivos para alarme - eles precisam cuidar de sua reputação e coisas do gênero. Não entrei em contato com os participantes deste programa de forma alguma e não recebi nenhum apoio da parte deles. Fiquei até surpreso ao ver que ninguém usou Oumuamua como ferramenta política no contexto das Iniciativas Revolucionárias. Isso não tem nada a ver com meus motivos.

“Acabei de deixar o cargo de Presidente do Departamento de Astronomia de Harvard, então realmente tenho a oportunidade de passar para a próxima fase.

A questão é: o que poderia ser esse estágio? A vida real nem sempre corresponde aos nossos planos, mas outra oportunidade de assumir uma posição de liderança seria muito tentadora, porque poderia tentar criar um ambiente que ninguém mais consegue fazer. Eu não gostaria de perder essa chance.

No entanto, talvez eu não deva pensar em liderança. É possível que eles nem me ofereçam nada - é tudo por causa das minhas ideias sobre Oumuamua. Então, vou trabalhar mais em novos livros, fazer mais pesquisas e continuar a correr todas as manhãs.