Quem e como derrubou o sistema socialista e destruiu a URSS

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

A história, especialmente cobrindo a era soviética, ganhou destaque nas últimas três décadas na luta ideológica.

Os inimigos do poder soviético, recorrendo a todos os tipos de falsificações e interpretação unilateral dos fatos, usaram ativamente o rearranjo insidioso do passado para turvar a consciência de massa e, em última instância, para derrubar o sistema socialista e o colapso da URSS.

A luta pelas mentes e almas das pessoas no campo histórico continua. E hoje o interlocutor do Pravda sobre os problemas prementes desta luta é o seu participante constante, um conhecido historiador, assessor do reitor da Universidade Estadual Pedagógica de Moscou Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Ele não é apenas o autor do "Curso Completo de História da Rússia" em cinco volumes, muito apreciado pela comunidade científica.

- Sabe, a situação, na minha opinião, ficou ainda mais aguda. Há várias razões para isso. Em primeiro lugar, A contra-revolução que triunfou em 1991, que teve duas encarnações principais - os liberais ocidentais e os monarquistas de Vlasov, finalmente se uniu em seu ódio a outubro e ao poder soviético.

Além disso, curiosamente, os herdeiros ideológicos do RZPC, NTS e outras estruturas anti-soviéticas mais perversas no exterior e mulheres conhecidas mantiveram os serviços especiais ocidentais em seu ódio por tudo que soviético superou até mesmo os liberais mais congelados como Igor Chubais ou os a sempre memorável Madame Novodvorskaya, que no período Yeltsin deu o tom para toda a histeria anti-soviética.

Em segundo lugar, sob o pretexto de "verdade objetiva", mentiras sofisticadas ou descaradas foram implantadas em muitos programas de televisão.

Por exemplo, que a Revolução de Outubro não é um processo histórico objetivo gerado pelas contradições gritantes do desenvolvimento anterior do país, mas uma "conspiração vil das forças das trevas", uma revolução "colorida" que golpeou o dinheiro dos titereiros ocidentais.

Que o "terror vermelho" em suas proporções gigantescas supostamente não tinha comparação com o terror branco, que, dizem, era proposital e extremamente sanguinário, e o "branco" era apenas recíproco, "branco e fofo". Mas isso é uma mentira real, refutada pelos fatos!

Em terceiro lugar, As muitas vezes expostas mentiras sobre o supostamente forjado "Ato de abdicação" de Nicolau II, sobre o "assassinato ritual" do ex-czar e sua família, e outras bobagens anticientíficas, por assim dizer, jogaram com novas cores e foram ativamente propagada, especialmente pela seita de "Tsarebozhniki", que de fato foi e continua sendo a herdeira direta do público fascista mais raivoso dentre os conhecidos centros de emigrantes, há muito patrocinados pelas agências de inteligência dos Estados Unidos e da Europa Ocidental.

- Naturalmente, a calúnia mais desenfreada causou rejeição entre a maioria de nosso povo, já ensinada pela amarga experiência da propaganda de Yakovlev durante o período da "perestroika" de Gorbachev. Afinal, foi então que o “algoritmo de Yakovlev” para a destruição da União Soviética embriagou muitos soviéticos e desempenhou um papel importante na morte de nosso Estado, pela liberdade e independência pela qual o povo soviético pagou um alto preço durante a Grande Guerra Patriótica.

Agora, muitos de nosso povo, em minha opinião, não são tão ingênuos, estão longe de tudo, pelo que os meios de comunicação de massa centrais os enchem, eles acham que é um dado adquirido. Além disso, é claro, o fato de que muitos historiadores russos, não infectados com o vírus anti-soviético, pararam de se sentar nas trincheiras e muitas vezes deram uma recusa digna a todo esse público, inclusive em discussões no rádio e na TV.

Quanto ao apoio público às idéias de outubro, às idéias do socialismo, às conquistas do governo soviético e de seus líderes reconhecidos, é difícil para mim julgar objetivamente por esse motivo.

De um lado, parece que há uma espécie de moderação da consciência de massa, especialmente em relação a figuras gigantescas como V. I. Lenin e I. V. Stalin, no entendimento de que o período soviético foi a maior conquista de toda a nossa história, etc.

Mas, por outro lado, as realidades políticas, sobretudo a campanha eleitoral e seus resultados, levam a pensamentos tristes. Ou as pessoas simplesmente não entendem completamente a seriedade dos problemas que nosso país enfrenta hoje, e toda a civilização mundial, ou estão simplesmente infectadas com a “síndrome ucraniana”.

Afinal, você deve admitir que a atual "elite" governante jogou com muita habilidade nessa síndrome e continua a jogar. Diga, é a isso que a revolução de Maidan na Ucrânia levou …

- Desculpe, eu digo, mas a revolução como processo social global está sujeita a mantras de encantamentos? Afinal, esse é um processo objetivo que se dá de acordo com as leis da dialética, inclusive de acordo com a lei da transição da quantidade para a qualidade!

Claro, os atuais "proprietários de fábricas, jornais, navios" na Rússia, qualquer revolução é semelhante à morte, portanto, pelos lábios de toda uma coorte de "especialistas", "cientistas", "jornalistas" e "ativistas sociais" uma constante, em várias formas pressa para Oktyabrskaya a revolução, seus ideais, história soviética, líderes soviéticos … "algoritmo de Yakovlev" em "embalagem de Goebbels" ainda está em demanda.

O passado soviético é uma estrela-guia para o futuro

- O fato de que o atual governo foi inicialmente infectado com o vírus do anti-soviético não é segredo para ninguém. Manifestações disso podem ser observadas constantemente.

Basta relembrar pelo menos a vergonhosa história com a placa memorial a Gustav Mannerheim em Leningrado, ou seja, àquele que carrega direta, enfatizo, a responsabilidade pelo bloqueio de Leningrado, pela morte de centenas de milhares de leningrados e os criação de campos de concentração na Carélia, inclusive em Petrozavodsk.

Ou, digamos, as constantes referências dos poderes constituídos à obra de Ivan Ilyin, que admirava a ideologia do nazismo alemão e a criticava por apenas uma falha - "a falta de ortodoxia". E não foi Ivan Ilyin, após a derrota do Terceiro Reich, que se apoiou nos regimes fascistas de Franco e Salazar como pilares do renascimento do Nacional-Socialismo?

O que se pode dizer aqui: somos um país de "capitalismo vitorioso" em sua pior versão - "feudal-comprador". O fato de os oligarcas mais odiosos dos anos 1990 terem sido expulsos do poder e parcialmente da depressão não significa absolutamente nada.

Esta é apenas a ponta do iceberg. O país era governado tão bem quanto por grandes empresas, e à frente do poder público estão seus protegidos, que há muito tempo e com muito sucesso, especialmente nos últimos anos, se tornaram adeptos da retórica patriótica.

Você tem que entender: o conflito que abala o mundo nos últimos dez anos é um conflito interimperialista completamente tradicional, que é simplesmente (para maior persuasão) acusado de russofobia tradicional. Nada é novo sob a lua, já no início do século XX, V. I. Lenin.

Isso é apenas sob N. S. Khrushchev e depois L. I. Brezhnev, que, sendo secretários gerais do Comitê Central, absolutamente não "petrificou" na teoria marxista, o bando dos "anos sessenta" de Khrushchev arrastou as idéias revisionistas para o marxismo-leninismo, com base no qual "Eurocomunismo", a teoria do "convergência" e outras porcarias, que são muito competentes e habilmente usadas por nossos inimigos ideológicos.

Lembre-se que já na virada dos anos 1950 para 1960, o aparato central do partido estava abarrotado de degenerados ou dissidentes internos do partido, os quais L. I. Brezhnev chamou de "meus sociais-democratas" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etc.

Foram esses caras durante os anos da "perestroika" de Gorbachev que formaram a espinha dorsal daquela equipe de vira-latas ideológicas que, sob a estrita orientação de Alexander Yakovlev, implementou seu conhecido "algoritmo".

- Quanto ao legado soviético, aqui tudo é muito seletivo, jesuiticamente astuto. Por exemplo, glorificamos o povo soviético pela derrota da Alemanha nazista e do Japão militarista, realizamos o "Regimento Imortal" e as paradas da Vitória, mas bloqueamos vergonhosamente o Mausoléu de Lênin e o nome de I. V. Mandamos Stalin para a pilha de lixo.

Tiramos da era soviética apenas o que é lucrativo, porque nossas conquistas não são suficientes, mas as crianças ainda precisam ser educadas em alguma coisa. Portanto, dizemos sim para a Grande Vitória, a bomba atômica soviética e a exploração espacial soviética - e então lançamos lama impiedosamente, mentindo descaradamente sobre a industrialização, coletivização, desenvolvimento cultural de Stalin e todas as outras conquistas do poder soviético.

Além disso, como se costuma dizer, a tendência de todos os anos recentes tornou-se literalmente a glorificação da Rússia imperial, na qual, supostamente, tudo era harmonioso e edificante.

Contamos histórias sobre os grandes reformadores - S. Yu. Witte e P. A. Stolypin, erguemos monumentos para eles e abrimos placas memoriais, erigimos um monumento a Alexandre III, criamos novas encomendas para Nicolau II, etc.

Mas, ao mesmo tempo, ao longo de todos esses anos, nem um único monumento aos líderes soviéticos foi erguido. E o que, o mesmo Vyacheslav Mikhailovich Molotov, que foi o chefe do governo soviético por mais de dez anos, não merece um monumento? Na verdade, foi durante esse período que o poderio industrial do estado soviético foi criado, sem o qual não teríamos vencido a guerra. Veja, você não teria vencido! Isso significa que agora simplesmente não existiríamos como uma nação, como um estado.

E o outro primeiro-ministro soviético, Alexei Nikolaevich Kosygin, que chefiou o governo por quatorze anos, também não merece um monumento?

- Ouça, mas você não pode fazer isso no final! Por que no lugar de alguns mitos para cercar outros? Por que é impossível dizer a verdade sobre os mesmos reformadores czaristas que, com as suas transformações, não resolveram nenhum dos problemas que então gritavam? Eles tentaram resolvê-los novamente às custas do povo e, de fato, deram origem a uma revolução …

Parece que eles merecidamente começaram a homenagear a memória dos heróis da Primeira Guerra Mundial, mas eles timidamente se calam sobre o fato de que o povo russo não precisava dessa guerra, que se preparou mal para a guerra, com muito raras exceções, eles lutaram mediocremente, milhões de pessoas colocam isso em vão.

Afinal, Lenin estava absolutamente certo quando disse que esta guerra era um massacre imperialista, uma guerra de conquista por parte de ambas as coalizões em guerra! É por isso que o "homem com uma arma" desempenhou um papel fundamental nos acontecimentos de 1917.

A propósito, o imperador soberano foi avisado sobre isso por P. N. Durnovo e outros, mas tudo aconteceu como aconteceu. E isso também é uma lição …

- Falando sobre a atitude em relação aos valores e conquistas soviéticas, declaro: isso, claro, hoje não é tanto a nostalgia das pessoas, mas uma estrela-guia para a real revitalização do país! Com uma experiência histórica tão colossal atrás de você, incluindo erros amargos, não só é possível, mas também necessário recorrer a ela.

Claro, não apenas no nível da retórica banal, mas no plano prático do trabalho cotidiano. Isso é vital para o país.

Só que, receio, não havia uma consciência profunda disso no topo do poder. Eles não conseguem entender uma verdade elementar aí: a Rússia é um elo fraco no bando de predadores imperialistas, nunca será admitida no "clube da elite", será sempre uma pária no campo dos magnatas do capital mundial. E não importa quem vai se sentar na cadeira presidencial - "patriota", "ocidental" ou "neutro".

Não haverá ainda o entendimento de que o próprio sistema de relações burguesas com um punhado de contradições antagônicas, isto é, insolúveis, provocará constantemente psicose militar e histeria anti-russa?

Na verdade, a Rússia só poderá reviver adotando um projeto socialista sério e alternativo. Em algum lugar nas profundezas da minha alma ainda há um vislumbre de esperança para ele, mas, francamente, ela está desaparecendo em mim cada vez mais, porque o obscurantismo está cada vez mais substituindo o conhecimento verdadeiramente científico do mundo, mascarado pela aparência de um retorno às origens e tradições nacionais …

Um olhar sobre a Guerra Civil um século depois

A história deve ensinar justiça social e como pode ser ensinada nas condições de hoje?

- Vou falar tese.

Primeiro. Claro, os bolcheviques não convocaram a Guerra Civil e não a iniciaram, tudo isso é uma mentira. Nossos oponentes, especialmente os mais agressivos deles - "clérigos sectários" e ativistas pseudo-ortodoxos, tradicionalmente citam o conhecido slogan leninista "sobre transformar uma guerra imperialista em uma guerra civil" como prova de sua justiça, apresentado por VI Lenin em várias de suas obras, em particular "Guerra e Social Democracia Russa", publicado no início de novembro de 1914.

No entanto, ele queria dizer algo bem diferente. Ele falou sobre a revolução proletária, isto é, o principal slogan tradicional dos marxistas, enfatizando apenas o fato de que em condições de guerra, qualquer revolução é uma guerra civil.

Este slogan derivava de todas as condições da guerra imperialista e, em primeiro lugar, do fato de ter sido ela e somente ela, mas não os bolcheviques, que criaram uma nova situação revolucionária na maioria dos países europeus, principalmente na Rússia, onde um rápido o crescimento começou em 1910. novos protestos antigovernamentais, muito semelhantes à situação revolucionária de 1902-1904.

Segundo. Quanto à questão da responsabilidade pelo desencadeamento de uma Guerra Civil em larga escala, comecemos pelo fato de que, segundo muitos historiadores modernos, os primeiros focos visíveis de conflito civil armado surgiram já durante o golpe de fevereiro, cujos principais beneficiários foram os liberais, social-revolucionários e mencheviques.

Mesmo assim, o número de vítimas dos elementos revolucionários foi medido em milhares, e não apenas em Petrogrado e Moscou. Em segundo lugar, em outubro de 1917, não os bolcheviques chegaram ao poder, mas uma coalizão de bolcheviques e SRs de esquerda, e esse poder foi legitimado pelo II Congresso dos Sovietes completamente legítimo (nas condições de um processo revolucionário).

Foi então que começou a marcha triunfal do poder soviético em todo o país, e na esmagadora maioria das regiões esse poder foi estabelecido pacificamente, sem derramamento de sangue.

Além disso, deve-se enfatizar que os bolcheviques não tinham a intenção de construir imediatamente o socialismo em grande escala. A base do seu então programa foi feita pelas "Teses de abril" de Lenin, onde foi escrito em preto e branco que "nossa tarefa imediata" é "não introduzir o socialismo imediatamente", mas a transição "apenas para o controle do S. R. D. para a produção social e distribuição de produtos”.

No entanto, é sabido que a sabotagem do decreto "Sobre o controlo operário" provocou o "Ataque da Guarda Vermelha ao capital" realizado no inverno de 1918.

Mas já em abril daquele mesmo 1918, Lenin, em sua obra "As Tarefas Imediatas do Poder Soviético", voltando às "Teses de abril", voltou a propor um compromisso à burguesia, cujos interesses eram expressos pelos cadetes, socialistas-revolucionários e mencheviques.

Mas não, eles já foram acusados de incitar uma Guerra Civil em grande escala! Além disso, uma grande quantidade de fatos e documentos confirmam que o principal interesse e patrocinador desta guerra eram "parceiros" europeus e ultramarinos.

Deixe-me lembrá-lo: em dezembro de 1917 em Tiflis, em uma reunião do Cônsul americano L. Smith, o chefe da missão militar britânica, General J. Shore, e dois adidos militares franceses - Coronéis P. Chardigny e P. Gushet, foi decidido apoiar os "democratas" russos.

E pouco antes do ano novo, eles fizeram uma viagem fugaz para Novocherkassk, onde informaram ao General M. V. Alekseev, um dos líderes do "movimento branco", sobre a alocação de impressionantes somas de dinheiro para lutar contra o regime bolchevique.

- Sim, a Guerra Civil, na verdade, foi o resultado de uma conspiração de duas forças - os chamados febrilistas e seus patrocinadores estrangeiros, que logo deixaram de se limitar apenas à ajuda financeira, e passaram a abrir uma intervenção contra nossos país.

Agora o terceiro. Quanto ao terror "vermelho" e "branco", esta questão, em minha opinião, já foi em princípio suficientemente estudada, especialmente em monografias especiais do famoso historiador de São Petersburgo Ilya Ratkovsky.

No entanto, parece que nada pode convencer nossos oponentes, principalmente do campo ultra-monarquista. Eles obstinadamente negam a natureza massiva e sistemática do Terror Branco, reduzem tudo a apenas "incidentes isolados".

Mas basta olhar para o sistema de gestão dos governos brancos, por exemplo, o mesmo almirante A. V. Kolchak na Sibéria e nos Urais, onde a sangrenta ditadura do "Governante Supremo da Rússia" foi proclamada e rigidamente implementada, e veremos que se baseou em um sistema de campos de concentração, reféns, destruição em massa de civis, incluindo a execução de cada décimo refém, etc.

Além disso, todo esse terror foi baseado em ordens oficiais não apenas do almirante A. V. Kolchak, mas também membros de seu governo, incluindo o Ministro da Guerra, General N. A. Stepanov, Governador Geral da província de Yenisei, General S. N. Rozanov e os comandantes dos distritos militares de Irkutsk, Amur e da Sibéria Ocidental, generais V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov e A. F. Matkovsky.

Sobre a questão das "repressões stalinistas"

- Como você entende, eu não posso me avaliar. Deixe meus colegas e meus leitores e ouvintes darem. Você deve entender, eu não estou na posição de negação completa, muito menos de uma justificativa completa de repressão. Mas estou me concentrando nos seguintes fatos e circunstâncias.

Em primeiro lugar, a repressão como tal é um instrumento de qualquer (enfatizo: qualquer!) Poder do Estado. Nem um único regime político ou tipo de estado de classe passou sem repressão.

Não é por acaso que o bloco de poder do Executivo, ou seja, o governo, muitas vezes é chamado de aparelho repressivo. Além disso, Marx e Lenin, falando da essência de classe do estado, argumentaram que ele é uma máquina para a supressão de uma classe por outra, um aparelho de violência e um aparelho de dominação da classe dominante.

Em segundo lugar, admitamos que a enraizada frase “repressões stalinistas” também levanta muitas questões, especialmente à luz da recente pesquisa científica do historiador Yuri Nikolaevich Zhukov. Afinal, de muitas maneiras, ele via a origem dessas repressões de uma forma diferente, que, talvez, seja muito mais justo chamar de "repressões de secretariado".

O fato é que foram iniciados pelos primeiros secretários de vários comitês partidários republicanos, regionais e regionais, principalmente da R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov e I. M. Vareikis.

Além disso, ao contrário da crença popular, I. V. Stalin então não era de forma alguma um ditador onipotente e único, mas naquela época dependia criticamente dos humores e interesses do próprio corpo de secretários que formava a espinha dorsal do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de União, que, como é conhecido, em seus plenários formou-se a composição pessoal do Politburo, do Bureau Organizacional e do Secretariado Comitê Central.

Finalmente, indignação e rejeição bastante legítimas são causadas por histórias intermináveis de escritores anti-stalinistas e anti-soviéticos sobre a escala absolutamente incrível dessas repressões.

Na verdade, dois memorandos de S. N. Kruglova, R. A. Rudenko e K. P. Gorshenin (chefes das estruturas de poder soviético) dirigido ao N. S. Khrushchev e G. M. Malenkov, que dá uma ideia perfeitamente adequada da escala real da "repressão política", aliás, ao longo de um enorme período de 33 anos, isto é, de janeiro de 1921 a dezembro de 1953.

- Eu concordo. E há apenas uma conclusão: não houve milhões, e ainda mais dezenas de milhões de vítimas, sobre as quais todos esses Solzhenitsins, Gozmans e Svanidze são tendências, e não há.

Além disso, nem todas as vítimas dessas repressões eram inocentes, muitas delas receberam por sua causa e o que mereciam - o mesmo Vlasov, Bandera, membros de formações de bandidos, agentes estrangeiros e espiões, saques de propriedade socialista, etc.

Quanto à tese comum sobre a destruição do campesinato russo durante os anos de coletivização, aconselho a todos os amantes dessa mentira que leiam a última obra do Doutor em Ciências Históricas, Viktor Nikolaevich Zemskov, mencionada por você, "Stalin e o povo: porque não houve revolta."

Contém principalmente figuras dos arquivos, mas mostram de maneira muito eloquente a atitude da maior parte do campesinato soviético em relação à política de coletivização, à política de expropriação e a outras "inovações" da liderança stalinista.

O resultado final é que o curso stalinista foi apoiado pela esmagadora maioria do povo, 85% da população do interior soviético.

- Existem vários motivos, eu acho, e eles devem ser discutidos separadamente. E aqui vou expressar apenas uma consideração puramente pessoal.

A centenária comunidade territorial russa, em minha opinião, foi inicialmente estranha ao instinto de propriedade privada, por exemplo, não havia propriedade privada de terras e outros meios de produção.

Agora, eles estão tentando nos convencer de todas as maneiras possíveis de que o direito à propriedade privada é "sagrado e inviolável". De onde veio? O que é e por que a santidade desse direito? Em falsas teorias burguesas, que no Ocidente há muito foram elevadas ao cânone legal?

Todas essas teorias de "lei natural", "contrato social", "separação de poderes" etc., nascidas nas cabeças dos "iluministas" europeus da Nova Era, eram apenas enfeites ideológicos, embalagens de balas coloridas, uma guirlanda brilhante para cobrir exclusivamente interesses de classe, egoístas "Terceiro estado". Ou seja, a burguesia europeia de longa data, que luta intensamente pelo poder político.

E, é claro, essas teorias não possuem nenhum "valor universal". Apenas feitiços-mantra dos próximos servos do capital, nada mais. Não cheira aos interesses genuínos dos trabalhadores. Todas essas teorias podem e devem ser expostas, incluindo seu componente político na forma de "democracia" burguesa com eleições e tecnologias eleitorais completamente falsas.

- Eu concordo.