Por que os Estados Unidos perderam as três últimas grandes guerras?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O autor reflete sobre um artigo escrito na National Review por seu colega, participante das principais guerras dos Estados Unidos do século XX. Por que os Estados Unidos, um país militarmente poderoso, foram expulsos do Iraque e perdendo terreno no Afeganistão? O autor culpa os políticos e explica as razões de suas derrotas. Acontece que os últimos quatro presidentes dos Estados Unidos foram simplesmente "cortados" do serviço militar e da guerra. Bill Clinton está preso no Serviço de Treinamento de Oficiais da Reserva do Exército. George W. Bush conseguiu entrar na Força Aérea da Guarda Nacional por meio de uma atração quando foi anunciado que tais reservistas não iriam para o Vietnã. O jovem Trump foi diagnosticado por um médico de família com uma espora de osso (o próprio Trump não se lembra qual perna doeu). E Joe Biden afirmou que não entrou no exército por causa da asma, embora se gabe de seu sucesso atlético como estudante …

Em um artigo da National Review intitulado "Três guerras, sem vitórias - por quê?" meu ex-colega do Pentágono e do Naval College Bing West mostra de forma convincente por que os Estados Unidos, o país mais poderoso do mundo, perdeu três grandes guerras no último meio século: Vietnã, Iraque e Afeganistão. Bing atribui a derrota a três motivos: as ações dos militares, as ações dos políticos e o clima da sociedade. Ele observa corretamente que a principal culpa pelas derrotas cabe aos políticos.

Estou um pouco familiarizado com cada um desses conflitos, porque servi no Vietnã, três vezes no Iraque e uma vez no Afeganistão. Mas tudo isso é incomparável com a experiência do Bing, que considero uma das pessoas mais corajosas que conheço. No entanto, parece-me que ele pinta um quadro às vezes incompleto e enganoso das razões de nossas derrotas em três guerras.

Por exemplo, analisando a catástrofe do Vietnã, ele ignora o fato de que lutamos nesta guerra em uma ocasião rebuscada. O presidente Johnson recebeu permissão do Congresso em 1964 para lançar uma escalada militar massiva no Vietnã em resposta a um suposto ataque norte-vietnamita a um navio americano no Golfo de Tonkin.

Mas mesmo antes da investigação do Congresso, era cristalino para qualquer oficial da marinha experiente que as alegações do governo eram mentiras. Lembro-me das palavras do meu comandante que voou em missões de combate durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra da Coréia. Ele nos disse que não houve ataques na forma como foram mencionados. Isso foi confirmado pelo vice-almirante James Stockdale, que era nosso chefe no colégio militar com Byng e recebeu a medalha de honra por bravura durante a Guerra do Vietnã, onde foi feito prisioneiro.

Ele estava naquela época apenas na área do Golfo de Tonkin. O mesmo foi dito por um oficial da Marinha que convenceu o senador democrata Wayne Morris do Oregon a votar contra a Resolução Tonkin (havia apenas dois senadores, e ambos perderam na eleição seguinte). Quando a mentira se tornou conhecida, o sentimento anti-guerra aumentou na sociedade americana.

Outra razão para nosso fracasso no Vietnã é que era impossível vencer esta guerra. Bing argumenta que estávamos condenados à derrota naquela guerra por uma estratégia militar fraca de 1965 a 1968 e por decisões políticas e atitudes públicas incorretas. Sim, esses fatores desempenharam um papel, mas na verdade, eles apenas reforçaram a realidade já existente.

E tudo ficou claro para mim em 1966, quando meus camaradas e eu nos perdemos, voltando de uma reunião com oficiais das tripulações de barcos-patrulha na parte norte de Cameron Bay, no Vietnã do Sul. Enquanto vagávamos em busca de um caminho para a base, encontramos um mosteiro católico.

O padre saiu, mostrou-nos o caminho e alimentou-nos. Mas quando estávamos indo embora, um dos monges me perguntou em francês (eu aprendi essa língua na escola) por que esperamos que no Vietnã tenhamos um desempenho melhor do que os franceses. O presidente Eisenhower entendeu a situação quando se recusou a socorrer os franceses em Dien Bien Phu em 1954, embora a maioria de seus conselheiros de segurança nacional, incluindo o então vice-presidente Nixon e o presidente do Estado-Maior Conjunto, almirante Redford, o tenham encorajado a fazer assim.

No entanto, o chefe do Estado-Maior das forças terrestres, General Matthew Ridgway, que nos impediu de ser derrotados na Coréia, convenceu Eisenhower a não interferir, já que ele, como o monge que falou comigo, acreditava que era impossível derrotar os vietnamitas.

Da mesma forma, a maioria dos americanos se opôs à Guerra do Vietnã, não apenas por causa do chamado que Bing corretamente aponta, mas porque as pessoas privilegiadas foram capazes de evitar o chamado, e a classe baixa suportou o principal fardo da guerra. Por exemplo, os últimos quatro presidentes que poderiam ter servido no Vietnã se esquivaram daquela guerra e do alistamento militar obrigatório de maneiras duvidosas.

Bill Clinton fingiu ingressar no Serviço de Treinamento de Oficiais da Reserva do Exército. George W. Bush usou suas conexões políticas para entrar na Força Aérea da Guarda Nacional quando o presidente Johnson anunciou que as forças da reserva não participariam dos combates. O médico de família de Donald Trump, é claro, diagnosticou osteófito (esporão ósseo) (o próprio Trump não se lembra qual perna doeu). E Joe Biden argumentou que a asma que contraiu enquanto estudava na universidade o impediu de servir no exército, embora ele se gabasse de suas realizações atléticas como estudante.

Ao analisar as razões pelas quais não vencemos no Iraque, Byng ignora o fato de que o governo Bush se envolveu na guerra, alegando falsamente que o Iraque possui armas de destruição em massa. Além disso, ao criticar o governo Obama por retirar as tropas do Iraque em 2011, Bing ignora o fato de que Obama não teve escolha. Ele fez isso porque em 2008 o governo iraquiano, que ele ajudou a levar ao poder, deixou claro que não assinaria um acordo sobre a situação das tropas a menos que concordássemos com sua retirada total até o final de 2011.

Eu vi isso em primeira mão quando trabalhei na sede da campanha de Obama e, no verão de 2008, me encontrei com o ministro das Relações Exteriores do Iraque, Hoshyar Zebari. Quando perguntei a ele sobre o acordo de retirada, ele disse que essa exigência não era negociável. Quando contei isso a Denis McDonough, que trabalhava na sede de Obama e mais tarde se tornou o chefe de sua equipe, ele ficou surpreso e perguntou se eu tinha certeza do que tinha ouvido.

Durante minha visita ao Iraque em 2009, levantei essa questão em conversas com alguns líderes do parlamento e do poder executivo e recebi a mesma resposta. Em dezembro de 2011, quando o primeiro-ministro iraquiano Nuri al-Maliki veio a Washington para fechar o negócio, eu, o primeiro conselheiro de segurança nacional de Obama, David Jones, e o futuro secretário de Defesa, Chuck Hagel, me reuniram com ele. … Eu perguntei a ele diretamente se o presidente Obama poderia fazer algo para manter as tropas no Iraque. Ele basicamente disse que Bush havia feito um acordo e que os EUA deveriam cumpri-lo. Nessa reunião, Jones disse que Obama quer manter 10.000 soldados.

Bing também ignora o fato de que o governo Bush nunca agradeceu publicamente ou em particular ao Irã por sua ajuda no Afeganistão, mas criticou abertamente o país. Eu vi isso pessoalmente. Em 11 de setembro, trabalhei em Nova York no Conselho de Relações Exteriores. Após os ataques terroristas, o representante iraniano da ONU me convidou para jantar e me pediu para transmitir ao governo dos EUA que o Irã está desgostoso com o Talibã (membros de uma organização terrorista proibida na Rússia - ed.), E, portanto, está pronto para nos ajudar no Afeganistão.

Passei isso para o governo Bush. O porta-voz de Bush na Conferência de Bonn (dezembro de 2001), onde o governo Karzai foi criado, me disse que o governo Bush não teria tido sucesso sem os iranianos. E o que o Irã recebeu como recompensa? No início de 2002, Bush incluiu este país no eixo do mal. Desde então, o Irã não desempenhou nenhum papel positivo na região, e isso ainda é mal dito.

Finalmente, analisando os acontecimentos no Afeganistão, Byng corretamente aponta que nossos militares não poderiam de forma alguma transformar este país. No entanto, ele afirma erroneamente que deveríamos ter ficado lá indefinidamente para evitar danos à nossa reputação. Muitos participantes desta guerra de 20 anos acreditam que um dano irreparável já foi feito à nossa reputação e querem que saiamos de lá antes que o dano piore ainda mais. A lógica dos custos irrecuperáveis não se aplica aqui.

Quão ruim será se partirmos em 1º de maio, de acordo com o acordo de Trump, e o Taleban chegar ao poder (membros de uma organização terrorista proibida na Rússia - ed.)? Em particular, quão ruim isso seria para as mulheres afegãs? Quando cheguei ao Afeganistão em 2011, perguntei a um dos representantes do Taleban (uma organização proibida na Rússia - ed.) Como eles tratariam as mulheres se ou quando chegassem ao poder. Ele me disse para não me preocupar - eles os tratariam tão bem quanto nossos aliados, os sauditas.

O artigo de Byng deve ser lido por aqueles que acreditam que os Estados Unidos podem desenvolver e manter democracias por meio do uso da força militar. Mas eles precisam ter em mente que existem outros fatores que podem influenciar essa decisão.