Por que os povos antigos mudaram para a agricultura?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 16:14

O novo trabalho lança luz sobre um mistério antigo: por que o homem inventou a agricultura, a base de sua civilização? Inicialmente, não havia vantagens na agricultura, mas havia muitas desvantagens. Também não está claro por que a transição foi feita apenas dez mil anos atrás, embora nossa espécie já exista por um terço de um milhão de anos. A resposta pode ser inesperada: parece que antes, o próprio surgimento de nossa civilização era impossível devido à diferente composição da atmosfera da antiga Terra. Vamos tentar descobrir o que exatamente permitiu que a humanidade se tornasse civilizada.

Os humanos caçam e colhem desde o início do gênero Homo - mais de dois milhões de anos. Foi uma maneira boa e prática de sobreviver. Vamos dar uma olhada nos ossos de nossos ancestrais que viveram na Planície Russa há duas dezenas de milhares de anos: eles têm ossos muito fortes, nos quais há vestígios de excelente alívio muscular.

Todas as reconstruções dizem que o Paleolítico europeu, em termos de força muscular e força óssea, estava no nível de um atleta profissional moderno - e não de um jogador de xadrez. Ao longo do caminho, ele teve 5-10% mais volume cerebral do que o nosso contemporâneo médio. E os antropólogos tendem a ver a razão no fato de ele usar essa cabeça de forma mais ativa (devido à falta de especialização).

Conclui-se de tudo isso que o Cro-Magnon médio estava bem alimentado. Os ossos e músculos de nível olímpico não aparecerão sem comida suficiente. O cérebro requer até 20% de toda a energia consumida pelo corpo, ou seja, se você a usa, ele a devora por unidade de peso ainda mais prontamente do que os músculos.

O fato de que comida era suficiente para nossos ancestrais 20-30 mil anos atrás - apesar da severa idade do gelo - é evidente a partir dos dados arqueológicos. As pessoas alimentavam seus cães com carne de veado, enquanto elas mesmas preferiam carne de mamute. Aqueles que mostraram tanta seletividade na escolha da carne claramente não estavam morrendo de fome.

Trabalhar mais, comer menos: qual foi o plano astuto dos primeiros agricultores?

Mas assim que as pessoas mudaram para a agricultura, começaram os problemas - e sérios. Os ossos dos primeiros fazendeiros trazem vestígios de raquitismo, uma doença extremamente desagradável causada pela má nutrição e que leva à curvatura dos ossos dos membros e do tórax, além de uma série de outros problemas.

Esqueleto de uma criança com raquitismo, esboço, século 19 / © Wikimedia Commons

O crescimento cai drasticamente: o homem europeu do Paleolítico (antes da agricultura) tinha cerca de 1,69 metros de altura (peso médio de 67 quilos), Neolítico (depois) - apenas 1,66 metros (peso médio de 62 quilos). A estatura média de um homem na Europa voltou ao nível do fim da era do gelo apenas no século 20, após 15 mil anos. Anteriormente, a qualidade dos alimentos simplesmente não permitia isso. O alívio muscular piora e o volume médio do cérebro diminui gradualmente.

A propósito, as observações etnográficas modernas mostram a mesma coisa: onde quer que nos tempos novos e modernos as pessoas mudem da caça e coleta para a agricultura, seu crescimento diminui e sua saúde se deteriora.

Por quê? A resposta é bastante óbvia: os primeiros fazendeiros não apareceram onde o cultivo de plantas cultivadas dá o máximo rendimento, mas onde, para ser honesto, a produtividade das espécies mais antigas de plantas cultivadas é baixa. O maior rendimento é obtido pela banana (mais de 200 centners por hectare), mandioca (mandioca, também até 200 centners por hectare), milho (dependendo da variedade e do clima - mais de 50 centners). O Tarot tem indicadores semelhantes.

Mas os primeiros fazendeiros não tinham uma banana moderna e outras coisas. E não havia nada de desatualizado: moravam no Oriente Médio, onde se plantavam cereais, ou no Extremo Oriente, onde, novamente, se plantavam cereais, só outros (arroz). Nos primeiros séculos de cultivo, seus rendimentos eram ridiculamente baixos: freqüentemente alguns centésimos por hectare (se você subtrair a semente). Para viver disso, uma pessoa precisa de pelo menos um hectare e o trabalho terá que ser muito intenso.

Portanto, segundo os cálculos dos cientistas, mesmo que deixemos de lado a caça e imaginemos uma cultura pré-agrícola vivendo apenas da coleta, o retorno de uma caloria investida na coleta de plantas silvestres será maior do que com o cultivo deliberado de mesmas plantas.

Sim, o rendimento por unidade de área será menor, mas os povos primitivos não tinham problema de falta de áreas: a população do planeta era desprezível. Mas o fato de que não havia necessidade de cavar a terra economizava seriamente energia, portanto, em termos de tempo e esforço, a coleta era mais eficiente do que a agricultura inicial.

Mesmo hoje, quando os agricultores têm a seu serviço colheitas criadas por criadores do passado, seu cultivo - sem a introdução de fertilizantes minerais e o uso de máquinas agrícolas - permanece uma ocupação extremamente improdutiva. O povo Aeta vive nas Filipinas, alguns dos quais são agricultores e outros são coletores e caçadores.

Portanto, de acordo com os dados mais recentes, os agricultores trabalham 30 horas por semana, mas seus colegas não agrícolas - apenas 20 horas. A riqueza material e o número de calorias consumidas em ambos os grupos são praticamente indistinguíveis (no entanto, a proporção de proteínas e carboidratos é diferente: os agricultores do primeiro têm menos, e os do segundo mais).

E esse é o quadro do homem, para a mulher é ainda pior. O fato é que antes da transição para a agricultura, as mulheres não tinham nenhum sentido para o trabalho duro. É muito mais difícil para eles matar a fera do que para os homens, e é ainda mais difícil para eles defender suas presas de outros contendores, como lobos enormes (mais modernos), leões, hienas e animais semelhantes. Portanto, eles simplesmente não participavam da caça, e a coleta não demorava muito pela simples razão de que a base da dieta do caçador é a alimentação animal, não vegetal.

A transição para a agricultura mudou drasticamente o equilíbrio dos esforços: trabalhar com uma vara de cavar está totalmente dentro do poder de uma mulher (o modelo patriarcal familiar de uma família com um homem lavrador aparece muito tarde, após a disseminação dos animais de tração, e não em todos os continentes). Voltemos ao mesmo aeta. Se seus homens tinham horas livres de luz do dia por semana quando mudavam para a agricultura, em vez de 40 horas, passava a 30, então as mulheres aeta agora têm apenas 20 em vez de quase 40 horas.

Um dos autores do trabalho na aeta Abigail Page faz a pergunta: "Por que as pessoas concordaram com a transição para a agricultura?" A resposta é, de fato, muito difícil. Isso é apenas entre os clássicos do marxismo-leninismo, nenhum dos quais tinha nas mãos uma vara de cavar, o que, por definição, produz uma economia com mais eficiência do que apropriação. E na vida, como vimos acima, nem tudo era assim. Qual é o problema?

"Matamos todo mundo, é hora de mudar para alimentos vegetais."

A primeira hipótese que tenta explicar isso repousa no fato de que, por algum motivo, havia menos animais ao redor que poderiam ser caçados. Ou o derretimento das geleiras, ou a caça excessiva dos próprios povos antigos levou à sua morte, razão pela qual eles tiveram que mudar para a agricultura - havia uma falta banal de carne. Essa hipótese tem gargalos, e são muitos.

Uma imagem bastante ingênua de uma caça ao mamute / © Wikimedia Commons

Primeiro, o aquecimento do clima geralmente é acompanhado por um aumento na biomassa de animais por quilômetro quadrado. Nos trópicos típicos, a biomassa dos mamíferos terrestres por quilômetro quadrado é várias vezes e dezenas de vezes maior do que na tundra ou taiga. Por que existem trópicos: no lado chinês do Amur, na Manchúria, tigres por quilômetro quadrado são várias vezes mais altos do que no lado russo.

E os tigres podem ser compreendidos: na Rússia, eles têm menos comida banal, especialmente no inverno. Em Blagoveshchensk, por exemplo, a temperatura média anual é mais 1, 6 (não muito mais alta do que Murmansk), e na vizinha Tsitsikar chinesa - mais 3, 5, que já é melhor do que Vologda. Naturalmente, há muito mais herbívoros na margem chinesa do rio, e mesmo aqueles tigres que vivem na Rússia no verão (e estão listados em nossas reservas) vão para o sul no inverno, porque têm que viver de alguma forma.

Em segundo lugar, é duvidoso que os povos antigos tenham levado e abatido todos os animais que podiam caçar durante a era do gelo. Como? O homem era então uma parte da natureza no sentido literal da palavra: se ele matasse muitos animais em um lugar, ele teria que ir onde ainda havia presa, ou morrer de fome. Mas as pessoas com fome naturalmente têm baixa fertilidade e baixa sobrevivência infantil.

Esta é uma das razões pelas quais os africanos vivem na mesma terra há centenas de milhares de anos com elefantes, búfalos, rinocerontes e outros animais de grande porte, mas não podem destruí-los. Por que caçadores primitivos, obviamente pior armados em comparação com os caçadores africanos dos últimos séculos (que já têm pontas de lança de aço), derrubaram a megafauna, mas os caçadores africanos não?

"Uma sociedade onde não há propriedade, nem futuro"

Existem tantos pontos fracos na hipótese do "acabou de ficar sem carne" que nem vamos continuar. Melhor recorrer à segunda teoria, cujo nome é "propriedade". Seus apoiadores - por exemplo, Samuel Bowles - argumentam que a transição para a agricultura ocorreu porque as pessoas lamentaram deixar suas propriedades adquiridas.

Os primeiros centros do surgimento da civilização localizaram-se perto de locais ricos em animais e plantas selvagens e acumularam reservas significativas em edifícios que lembram pequenos celeiros. Uma vez que os animais começaram a aparecer neste local menos do que o normal, as pessoas tiveram uma escolha: abandonar as despensas com mantimentos e procurar o animal à distância, ou começar a semear, já que a observação das plantas dos apanhadores permitia.

À medida que as civilizações agrícolas se desenvolveram, suas despensas se expandiram. A fundação deste celeiro da civilização Harappa mede 45 por 45 metros / © harappa.com

Essa hipótese parece mais robusta, mas há um problema: ela não pode ser testada. Não sabemos como realmente aconteceu, pois pouco se fala sobre o comportamento de pessoas de 10 a 12 mil anos nas fontes.

No entanto, também há ideias na ciência que permitem, em teoria, verificar exatamente como essa transição poderia ter ocorrido - com base em observações etnográficas dos últimos 100 anos. Eles não apóiam a hipótese da propriedade, mas há traços que indicam raízes completamente diferentes da agricultura - e de nossa civilização como um todo.

"Seja legal": a civilização surgiu por motivos irracionais?

A agricultura primitiva de fato exigia mais trabalho e menos retorno do que a coleta. Mas torna-se muito mais real preservar o adquirido por esse trabalho. A carne pode ser seca, pode ser salgada, mas também a carne seca e salgada tem um gosto pior do que a recentemente extraída, e também praticamente não contém vitaminas (as que estão nela se desintegram com o tempo).

Grãos de arroz ou trigo nos recipientes mais simples podem ser armazenados por anos, e isso já era feito com segurança na antiguidade. As primeiras cidades agrícolas conhecidas contêm instalações de armazenamento de grãos. Isso significa que o agricultor pode economizar. A questão é: por quê? Ele não pode comer mais do que ele tem, certo?

Em teoria, sim. Mas uma pessoa é organizada de modo que os motivos principais de seu comportamento - mesmo que lhe pareça bastante racional - na verdade, são irracionais e não estão sob o controle direto da razão.

Voltemos aos números acima: os fazendeiros aeta trabalham com o suor do rosto 30 horas por semana, os caçadores-coletores trabalham 20 horas sem estresse, mas por quanto tempo trabalhamos? Muitos - até 40 horas por semana. E isso apesar do fato de que a produtividade do trabalho em nosso país é maior do que na sociedade aeta. Sem surpresa, vários estudos afirmam que aqueles que praticam a agricultura primitiva estão mais satisfeitos com suas vidas do que os residentes das metrópoles modernas. E aqueles que ainda não mudaram para a agricultura - ainda mais.

Povo Aeta, desenho de 1885 / © Wikimedia Commons

A pergunta correta não soará como a de Abigail (“Por que as pessoas geralmente concordam com a transição para a agricultura?”), Mas, por exemplo, assim: “Por que as pessoas, em vez de 20 horas de caçadores-coletores primitivos concordam em trabalhar 30 horas como fazendeiros, então e por 40 horas, como estão os residentes das grandes cidades hoje?"

Uma das respostas mais prováveis a essa pergunta é a seguinte: os humanos são uma espécie de primata, uma espécie de social. É costume prestarmos muita atenção ao posicionamento social. Uma pessoa passa uma parte significativa de sua vida fazendo o que prova aos outros que ela é mais forte, mais generosa, mais inteligente do que a "média". Um jovem caçador primitivo que traz suas presas com mais frequência será mais atraente para as meninas ou, por exemplo, se sentirá melhor em comparação com outros homens. Ele pode nem mesmo estar ciente disso em toda a sua clareza, mas na realidade, comparar a si mesmo e os outros em seu grupo social terá constantemente uma grande e - muitas vezes - uma influência definidora em seu comportamento.

Agora, a pergunta é: "Qual é a melhor maneira de se provar em posicionamento social?" resolvido de forma muito simples. IPhone mais novo em vez de Huawei, Tesla Model 3 em vez de Nissan Leaf - na sociedade moderna, os meios para mostrar "sou mais legal" são apresentados em uma gama extremamente ampla, para todos os gostos e carteiras.

Vamos retroceder rapidamente dezenas de milhares de anos atrás. O que temos para escolher? Qualquer homem normal bate no mamute, aliás, muitas vezes é um caso de grupo, nem sempre é possível se destacar. Indo buscar uma pele de urso, mostrando assim coragem congelada sem muitos benefícios práticos? Os jovens daquela época também faziam isso - mas ao mesmo tempo era possível morrer naturalmente (casos assim são conhecidos pela arqueologia).

Em geral a situação é difícil: nem iPhones, nem carros elétricos, mas para mostrar que você é mais bacana que os outros, ou é superdifícil (se decidir competir na pintura com o único pintor da tribo), ou ambos super difícil e perigoso - se, por exemplo, conseguir a pele de um urso e outros prêmios não só para todos.

O que sobrou? Melhorar as características físicas e habilidades do caçador? Mas este é essencialmente um esporte avançado e desafiador. E em qualquer esporte, mais cedo ou mais tarde, a pessoa tem um teto, além do qual é preciso treinar com extrema intensidade, e a gente é preguiçoso.

Cidadãos individuais se lançaram em invenções e artes plásticas. Um certo denisovita, por exemplo, inventou uma furadeira de alta velocidade e, há cerca de 50 mil anos, fez uma joia nela, que até hoje não teria vergonha de nenhum joalheiro com equipamentos modernos. Mas, de novo, isso é talento, e nem todo mundo tem talento - ao contrário da necessidade de posicionamento social, que está presente em todos, mesmo que ele conscientemente não saiba nada sobre isso.

Um fragmento de uma pulseira antiga (à esquerda, abaixo sob luz artificial parece preta, acima é verde escuro, como parece ao sol). Toda a versão da pulseira tinha um orifício no centro, através do qual uma corda era enfiada para prender um pequeno anel de pedra / © altai3d.ru

Segundo os defensores da terceira hipótese sobre os motivos da transição para a agricultura, a possibilidade de acumulação literalmente virou o mundo antigo de cabeça para baixo há dez ou doze mil anos. Agora era possível não descansar 40 horas por semana, mas sim trabalhar duro, economizando mantimentos que eu pessoalmente não conseguia comer muito. Então, com base neles, são organizados banquetes para os companheiros de tribo - seja com produtos agrícolas, ou, se houver animais de estimação em excesso e houver animais prontos para comer demais, usando a carne de animais domésticos.

Assim, a agricultura tornou-se o centro de todo o sistema social de "grandes homens" - pessoas influentes que muitas vezes não têm um status hereditário, mas fortalecem sua posição na sociedade dando presentes a certas pessoas, que em troca sentem um senso de dever para com " grande homem "e muitas vezes se tornam seus apoiadores.

Na Nova Guiné, no centro desse sistema estava a moka, o costume de trocar presentes de porcos. Quem trouxe mais porcos com mais peso teve um status social superior. Como resultado, a acumulação de "produto excedente" - o tipo de que o "grande homem" parece não precisar - tornou-se um meio avançado de posicionamento social. Os etnógrafos referem-se a esses sistemas como "economias de prestígio" ou "economias de prestígio".

Depois disso, outros aspectos da vida de uma sociedade civilizada começaram a aparecer. Os celeiros e o gado devem ser protegidos. Nesse caso, eles constroem muros (Jericó), atrás dos quais existem moradias e celeiros e atrás dos quais você pode conduzir o gado. "Homens grandes" logo começam a desejar não apenas peso social, mas também sinais visíveis de seu status - e encomendam joias cada vez mais caras aos artesãos. Aí começam a dar o grão já em dívida para com quem precisava, recebendo em sua pessoa uma pessoa dependente e … voila! Temos sociedades como a antiga Mesopotâmia, mais próxima da era de Hamurabi.

Por que a agricultura estava tão tarde?

Até recentemente, antropólogos tentavam dizer que uma pessoa do tipo moderno existia de maneira confiável por 40 mil anos e que as descobertas anteriores eram algum tipo de "subespécie". Mas critérios cientificamente rigorosos para tais subespécies não são e, aparentemente, não serão - o que também é confirmado por dados paleogenéticos. Portanto, hoje em dia na antropologia cada vez mais as pessoas dizem diretamente: não houve Heidelberg e o homem de Neandertal, mas houve um Neandertal antigo e tardio, e geneticamente eles são "sem costura" - uma espécie. Da mesma forma, não existe "homem idaltu" e "aparência moderna": pessoas que viveram 0,33 milhões de anos no Marrocos e hoje são uma só espécie.

Esse reconhecimento, por toda a sua correção científica, gerou um problema. Se nós, humanos, existimos por pelo menos um terço de um milhão de anos, e os Neandertais existiram ainda mais, então por que mudamos para a agricultura tão tarde, que deu origem à nossa civilização? Por que perdemos tanto tempo caçando e coletando - embora fácil, mas como qualquer maneira fácil, que não nos permitiu "crescer acima de nós mesmos" por centenas de milhares de anos consecutivos?

Este parece ser o ponto que a ciência moderna foi capaz de compreender de forma mais completa. Um experimento interessante é descrito em Quaternary Science Reviews. Os pesquisadores pegaram a cereja azeda de cabra endêmica da África do Sul e observaram qual seria o peso comestível da planta em diferentes níveis de CO2: 227, 285, 320 e 390 ppm. Todos esses níveis estão abaixo do moderno (410 ppm). 320 corresponde aproximadamente à metade do século 20, 285 é aproximadamente igual ao pré-industrial (antes de 1750) e 227 não é muito maior do que 180 partes por milhão - esta é a quantidade de dióxido de carbono no ar durante a idade do gelo.

A parte subterrânea da cereja azeda de cabra é a mais valiosa energeticamente. Seus tubérculos foram comidos por coletores sul-africanos desde os tempos antigos até os dias atuais. Com a concentração de CO2 como na Idade do Gelo, esses tubérculos crescem cinco vezes menos do que no nível atual de CO2 e algumas vezes menos do que no nível pré-industrial de dióxido de carbono no ar / © Wikimedia Commons

Descobriu-se que, com 227 partes por milhão, o peso das partes comestíveis dessa planta, que desempenhou um papel importante na vida das tribos sul-africanas de coletores e caçadores, era 80% menor do que 390 partes por milhão. Os experimentos envolveram mulheres locais das tribos coletoras. Verificou-se que a extração de biomassa humana comestível dessas plantas com valor de 2.000 calorias, naturalmente, leva tempo diferente dependendo do nível de CO2 em que foram cultivadas.

Com a concentração atual de dióxido de carbono, demorou menos tempo para colher biomassa suficiente para produzir 2.000 calorias. Mas em um nível próximo à idade do gelo, é duas vezes mais longo. No nível pré-industrial, o CO2 é quase uma vez e meia menor do que no nível das eras glaciais. Os autores enfatizam que resultados semelhantes devem ser observados para virtualmente todas as plantas do tipo C3 - isto é, para virtualmente todos os principais cereais nos quais a civilização humana atual cresceu historicamente.

Três cores mostram os regimes de água para as quatro principais safras agrícolas da antiguidade em uma série de experimentos de laboratório. Brown mostra experimentos em que receberam pouca água, verde, que é mais, azul - que é muita. Vertical: biomassa dessas culturas. Esquerda - níveis de CO2 da Idade do Gelo. No centro - aproximadamente o atual. Certo - 750 partes por milhão, tal foi a última vez há dezenas de milhões de anos. É fácil ver que a biomassa no nível "glacial" de CO2 é tão pequena que objetivamente não faz sentido se envolver na agricultura / © Wikimedia Commons

O que tudo isso significa? No início do nosso texto, explicamos: os caçadores e coletores tinham muito tempo livre - felizmente, eles trabalhavam com metade do nosso tamanho, gente moderna nas sociedades industriais. Portanto, eles poderiam gastá-lo em experimentos com a agricultura primitiva, o acúmulo do produto resultante, que eles próprios não podiam comer, mas podiam distribuí-lo na hora de organizar uma festa em prol da elevação do status social.

Mas mesmo com tamanho excesso de tempo, que os modernos não têm, os caçadores-coletores não poderiam mudar para a agricultura como base de sua economia se ela exigisse mais de uma vez e meia mais custos de mão de obra do que na história real das pessoas. no início do Holoceno. Porque se o crescimento dos primeiros agricultores caiu drasticamente, isso significa que a agricultura os privou de calorias e proteínas.

Com sua eficiência reduzida pela metade, mesmo uma força tão grande como o desejo por um posicionamento social benéfico não conseguia fazer as pessoas correrem para arar e semear. Pela simples razão de que no ar de "baixo carbono" da Idade do Gelo - mesmo no equador quente - a agricultura pura poderia levar seus seguidores à morte real de fome.

O CO2 vulcânico sobe do fundo do mar. Quanto mais alta a temperatura da água, menos dióxido de carbono ela pode reter na forma de bolhas. Portanto, o fim da última glaciação elevou drasticamente o nível de CO2 na atmosfera e tornou a agricultura pelo menos minimamente significativa / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

A partir disso, vários autores concluem que o próprio fato da transição para a agricultura tornou-se possível única e exclusivamente como resultado de um aumento no conteúdo de CO2 no ar de 180 para 240 (no início) e 280 (posteriormente) partes por milhão. O crescimento que aconteceu devido ao aquecimento global desde o fim da última era do gelo. Como você sabe, com o aumento da temperatura da água, a solubilidade dos gases diminui - e o dióxido de carbono do oceano entrou na atmosfera, aumentando sua concentração nela.

Ou seja, a humanidade fisicamente não poderia mudar para a agricultura antes do fim da idade do gelo. E se fez isso nos últimos interglaciais - por exemplo, Mikulinskoe, 120-110 mil anos atrás - então mais tarde teve que abandonar esse hábito, já que seria difícil sobreviver com ele após o início de uma nova era do gelo.

A era do gelo terminou há 15 mil anos e as temperaturas atingiram o presente não antes de 10 a 12 mil anos atrás. No entanto, as temperaturas aqui ainda são de importância secundária: mesmo nos trópicos, com 180 partes de CO2 por milhão, a agricultura não fazia muito sentido / © SV

Tudo isso cria uma situação engraçada. Acontece que a civilização humana moderna não apenas aumentou o conteúdo de dióxido de carbono na atmosfera aos níveis de um milhão de anos atrás, mas teria sido impossível sem elevar esse nível de seus mínimos glaciais. Talvez o Antropoceno deva ser chamado de Carbonoceno? Afinal, a influência antropogênica no planeta não poderia ter atingido o nível atual sem a civilização, e pode não ter surgido sem um aumento no nível de CO2 na atmosfera da Terra.